Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4494/2019 от 04.09.2019

Дело № 2-4494/2019 строка 2.118

УИД: 36RS0003-01-2019-001491-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьевой Наталии Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «КвадраСтрой» о взыскании денежной компенсации в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Юрьева Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «КвадраСтрой» о взыскании денежной компенсации в связи с уменьшением площади объекта долевого строительства, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 20 апреля 2017 г. между Юрьевой Н.Ю. и ООО «КвадраСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Г65-224, по условиям которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принял на себя обязательство оплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Объектом договора является жилое помещение общей инвестиционной площадью 88,5 кв.м, ориентировочной общей площадью жилого помещения – 86,4 кв.м, со строительным номером 224, расположенное в многоквартирном доме на 10 этаже в секции В по адресу: <адрес>. Обязательства по оплате цены договора – 3 990 000 руб., что составляет 45 084,75 руб. за 1 кв.м общей инвестиционной площади жилого помещения, выполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме. По условиям Договора, в случае уменьшения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства согласно данным, полученным в результате проведения технической инвентаризации объекта и указанной в кадастровом паспорте квартиры, по сравнению с общей площадью жилого помещения, указанной в п.1.1.3 Договора, застройщик обязался уплатить участнику разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в п.4.1 Договора. Взаиморасчеты производятся в течение 14 рабочих дней с момента направления или вручения застройщиком участнику долевого строительства соответствующего уведомления. По результатам проведенного 27 февраля 2019 г. осмотра сторонами составлен смотровой лист с указанием выявленных недостатков объекта долевого строительства: неисправность нижнего замка двери, расхождение фактической площади объекта с площадью, указанной в договоре, на 2,8 кв.м в сторону уменьшения. 26 марта 2019 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, однако стоимость разницы площади объекта ответчиком возмещена не была. Согласно замерам, произведенным ООО «Эксперт» от 26 марта 2019 г., общая площадь спорной квартиры без учета балконов и лоджий составляет 84 кв.м. Таким образом, расхождение площади составляет 2,4 кв.м, что в денежном выражении составляет 108 203,40 руб.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Юрьева Н.Ю. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом последующих уточнений, просит взыскать с ООО «КвадраСтрой» в свою пользу денежную компенсацию в связи с уменьшением общей площади объекта долевого строительства - 126 237,30 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты компенсации, начиная с 23 марта 2019 г. по день вынесения решения суда из расчета 1 262,37 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 9 500 руб., расходы за проведение замеров – 1 800 руб., а также штраф; указать, что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН об общей площади квартиры по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Юрьева Н.Ю., будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, направила своего представителя по доверенности Юрьева Ю.Н., который заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КвадраСтрой» по доверенности Николаева Ю.А. против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, приведенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, указывая, что ООО «КвадраСтрой» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку общая площадь спорной квартиры была определена на основании замеров, произведенных Воронежское отделение Черноземного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в связи с чем, на застройщика не может быть возложена ответственность за результаты работы иной организации; в случае удовлетворения иска по существу, просила снизить неустойку и штраф в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно не соответствующие последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КвадраСтрой» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Г65-224, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом на земельном участке общей площадью 16707 кв.м. по адресу <адрес>, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру общей инвестиционной площадью 88,5 кв.м, ориентировочной общей площадью жилого помещения – 86,4 кв.м, со строительным номером 224, расположенную в многоквартирном доме на 10 этаже в секции В, номер на площадке 4, а также общее имущество в многоквартирном доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства в соответствии с Договором и действующим законодательством (л.д.11-19).

Согласно условиям договора (сноски 1, 2 к п.1.1.3) общая инвестиционная площадь жилого помещения – это сумма площади всех частей, включая площадь помещений вспомогательного использования, в т.ч. балконы и лоджии и т.п. Общая площадь жилого помещения – площадь, определенная в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом, включающая в себя сумму площадей всех помещений квартиры без учета площади лоджий, балконов, веранд, террас.

Согласно п.3.1 Договора передача объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи (или иному аналогичному документу) не позднее 30 июня 2019 г., при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по договору в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1 Договора для строительства (создания) объекта долевого строительства, указанного в п. 1.1.3 Договора, участник долевого строительства уплачивает застройщику сумму 3 990 000 руб., что соответствует 45 084,75 руб. за 1 кв.м общей инвестиционной площади жилого помещения. Указанная стоимость 1 кв.м. общей инвестиционной площади жилого помещения является окончательной и изменению в одностороннем порядке не подлежит.

Как усматривается из материалов дела и стороной ответчика не оспаривалось, обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена участником Юрьевой Н.Ю. в полном объеме.

30 ноября 2018 г. Администрацией г/о г. Воронеж застройщику выдано разрешение на ввод многоквартирного жилого дома по <адрес> в эксплуатацию (л.д.57).

Согласно составленной АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Воронежское отделение Черноземного филиала по поручению застройщика технической документации общая площадь <адрес> (ранее строительный №) <адрес> (без учета лоджии/балкона) составляет 87,4 кв.м (л.д.66-70).

Указанные сведения об общей площади квартиры внесены в Единый государственный реестр недвижимости (л.д.28,29).

27 февраля 2019 г. сторонами составлен смотровой лист с указанием выявленных недостатков объекта долевого строительства: неисправность нижнего замка двери, а также указанием на расхождение фактической площади объекта с площадью, указанной в договоре, на 2,8 кв.м в сторону уменьшения (л.д.21). Выявленные недостатки застройщик обязался устранить в срок до 27 марта 2019 г.

12 марта 2019 г. Юрьева Ю.Н. обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием составления акта приема-передачи объекта долевого строительства с указанием верной площади (л.д.22,23).

Как усматривается из материалов дела, требование истца оставлено застройщиком без удовлетворения, доказательств обратному не представлено.

По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации №9050/6-2 от 11 ноября 2019 г.) эксперт пришел к следующим выводам: «Фактическая площадь исследуемой <адрес> (строительный №) <адрес> составляет с учетом балкона и лоджии – 85,9 кв.м, без учета лоджии и балкона - 83,6 кв.м (л.д.112-116).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи Закона предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

В соответствии с п.2.3 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Г65-224 от 20 апреля 2017 г. стороны допустили возможность уточнения площади объекта долевого строительства на дату получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и/или на дату обмеров объекта долевого строительства органами технической инвентаризации и/или на дату подписания сторонами передаточного акта.

В случае увеличения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства согласно данным, полученным в результате проведения технической инвентаризации объекта и указанной в кадастровом паспорте квартиры по сравнению с общей площадью жилого помещения, указанной в п.1.1.3 договора, участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить застройщику разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в п. 4.1 договора.

В случае уменьшения общей площади жилого помещения объекта долевого строительства согласно данным, полученным в результате проведения технической инвентаризации Объекта и указанной в кадастровом паспорте квартиры по сравнению с общей площадью жилого помещения, указанной в п.1.1.3 договора застройщик обязался уплатить участнику долевого строительства разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в п. 4.1 договора.

Взаиморасчеты производятся в течение 14 рабочих дней с момента направления или вручения застройщиком участнику долевого строительства соответствующего уведомления.

В отношении площадей балконов и лоджий объекта долевого строительства перерасчет сторонами (как в случае увеличения, так и в случае уменьшения площадей лоджий/балконов) после проведения обмеров органами технической инвентаризации (после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию) не производится.

По смыслу приведенных выше норм и условий Договора в их взаимосвязи, передача застройщиком объекта долевого строительства меньшей площадью не является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики Объекта, и не свидетельствует о наличии недостатка в предмете договора, вместе с тем, при уменьшении общей площади жилого помещения объекта долевого строительства по сравнению с указанной в договоре, у застройщика возникает обязанность по возмещению участнику долевого строительства такой разницы.

Положения пункта 2.3 Договора являются действующими и кем-либо не оспорены.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт уменьшения площади объекта долевого строительства - <адрес> по сравнению с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Г65-224 от 20 апреля 2017 г., что нашло свое подтверждение по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Оснований сомневаться в объективности и полноте проведенного исследования у суда не имеется, поскольку оно выполнено с учетом положений договора и приложений к нему, проектной документации. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и нормативные акты, а сделанные выводы, являются четкими, полными и последовательными, в связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства.

Принимая во внимание, что по условиям договора общая площадь жилого помещения объекта долевого строительства, оплаченная участником должна составлять 86,4 кв.м, в то время как согласно заключению судебной экспертизы фактическая площадь спорной квартиры составляет 83,6 кв.м, суд приходит к выводу о том, что уменьшение площади квартиры составило 2,8 кв.м (86,4 – 83,6), в связи с чем, в силу приведенных выше положений закона и условий договора, у истца возникло право взыскания денежных средств в счет уменьшения общей площади объекта долевого участия в строительстве в размере 126 237,30 руб. (из расчета: 45 084,75 руб. (стоимость одного квадратного метра проектной площади, определенная сторонами) х 2,8 кв.м). Таким образом, с ООО «КвадраСтрой» в пользу Юрьевой Н.Ю. в счет уменьшения общей площади объекта долевого строительства подлежит взысканию - 126 237,30 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «КвадраСтрой» является ненадлежащим ответчиком по делу по тем мотивам, что измерение площади спорной квартиры производилось не застройщиком, а АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Воронежское отделение Черноземного филиал, не могут быть приняты судом во внимание при разрешении данного спора, поскольку в договорных отношениях, предметом которых является передача истцу объекта долевого строительства, Юрьева Н.Ю. состоит непосредственно с ООО «КвадраСтрой», оплата стоимости приобретаемого объекта произведена в пользу застройщика, который также являлся заказчиком на изготовление технической документации, содержащей недостоверные сведения об общей площади объекта строительства. В этой связи, требование о взыскании денежных средств в счет уменьшения общей площади объекта долевого участия в строительстве обоснованно предъявлению истцом к ООО «КвадраСтрой».

Понесенные истцом расходы на оплату услуг ООО «Эксперт» по определению площади объекта долевого строительства – 1 800 руб. в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению стороной ответчика в заявленном размере.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование потребителя о соразмерном уменьшении цены договора и возврате излишне оплаченной денежной суммы по договору участия в долевом строительстве, поступившее в адрес ответчика 12 марта 2019 г. в установленный десятидневный срок удовлетворено не было, имеются достаточные основания для взыскания с ООО «КвадраСтрой» неустойки в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1"О защите прав потребителей".

При таком положении, за период просрочки удовлетворения требования потребителя с 23 марта 2019 г. (12 марта 2019 г. + 10 дней) по 21 ноября 2019 г. (244 дня), неустойка, рассчитанная по правилам части 1 статьи 23 Закона составит: 308 019,01 руб. (126 237,30 х 1% х 244).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера неустойки, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, размер невыплаченной застройщиком денежной суммы в связи с уменьшением площади квартиры, период допущенной просрочки, а также поведение сторон.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд присуждает с ООО «КвадраСтрой» в пользу истца неустойку за период с 23 марта 2019 г. по 21 ноября 2019 г. в размере 25 000 руб.

При этом суд учитывает, что каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя произошло вследствие обстоятельств, не зависящих от ответчика, материалы настоящего дела не содержат.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как усматривается из "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 февраля 2012), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Юрьева Н.Ю. приобрела спорное жилое помещение по договору участия в долевом строительстве с целью удовлетворения своих личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Вместе с тем, ответчик, являющийся юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, принятые на себя обязательства по передаче Участнику объекта строительства в установленный договором срок не исполнил, а также не удовлетворил в добровольном порядке обоснованное требование истца о соразмерном уменьшении цены договора, чем нарушил права Юрьевой Н.Ю., как потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с отказом последнего от возмещения в добровольном порядке стоимости в счет соразмерного уменьшения цены договора, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ООО «КвадраСтрой» компенсации морального вреда до 3 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом приведенных выше положений, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены и его действия признаны нарушающими права истца, как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ООО «КвадраСтрой» в пользу Юрьевой Н.Ю. штраф.

В то же время, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя суд находит заслуживающим внимание заявление ответчика о несоразмерности штрафа, рассчитанного по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки выполнения отдельного требования потребителя, а также поведение сторон, полагает возможным снизить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа до 35 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10-13, 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание категорию данного спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг адвокатом, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя всего в размере 6 500 руб., учитывая также, что данные расходы подтверждены документально, не превышают размера издержек, обычно взимаемых за аналогичные услуги в Воронежской области, и ниже ставок, установленных постановлением совета Адвокатской палаты Воронежской области. Доказательств чрезмерности понесенных заявителем издержек стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для возмещения истцу расходов в сумме 3 000 руб. на оплату услуг адвоката по составлению возражений на частную жалобу ООО «КвадраСтрой» на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 04 июня 2019 г. об отказе в передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2019 г. указанное определение отменено, дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа, в связи с чем, указанные расходы не могут быть признаны обоснованными и возмещению стороной ответчика в пользу истца не подлежат.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 8 465 рублей подлежат возмещению в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ответчиком ООО «КвадраСтрой» как стороной, проигравшей дело, и не представившей сведения об оплате заключения.

В силу взаимосвязанных положений статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «КвадраСтрой» в доход бюджета городского округа г. Воронеж в счет государственной пошлины подлежит взысканию 4 560 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юрьевой Наталии Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КвадраСтрой» в пользу Юрьевой Наталии Юрьевны:

- 126 237 рублей 30 копеек в счет уменьшения общей площади объекта долевого участия в строительстве;

- 1 800 рублей в счет убытков;

- 25 000 рублей в счет неустойки за период с 23 марта 2019 г. по 21 ноября 2019 г.;

- 35 000 рублей в счет штрафа;

- 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 6 500 рублей в счет судебных издержек,

а всего 197 537 рублей 30 копеек.

Указать, что настоящее решение суда по вступлении в законную силу является основанием для внесения Единый государственный реестр недвижимости изменений в части уточнения сведений об общей площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно её фактическому размеру – 83,6 кв.м.

В удовлетворении требований в части взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя по составлению возражений на частную жалобу в размере 3 000 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КвадраСтрой» в доход бюджета городского округа г. Воронеж в счет государственной пошлины 4 560 рублей 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КвадраСтрой» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации 8 465 рублей в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

В окончательной форме решение суда изготовлено 28 ноября 2019 г.