Решение по делу № 33-539/2016 (33-14783/2015;) от 11.12.2015

Судья Ситников В.С. дело № 33-539/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей: Изоткиной И.В., Сергеева С.С.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МВД РФ по Волгоградской области к Посельской А. Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением

по частной жалобе ответчицы Посельской А. Ф. в лице представителя Уланкина А. Т. и третьего лица Ненилина Ю. Г.

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2015 года об отказе в пересмотре решения того же суда от 15 июля 2014 года по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ МВД РФ по Волгоградской области обратилось в суд с иском к Посельской А.Ф., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило обязать ответчицу устранить истцу препятствия в пользовании <.......> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <.......> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, определить порядок пользования указанным жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании распоряжения ТУ Росимущества по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-р «О передаче жилой площади с баланса казны РФ на баланс ГУВД Волгоградской области» ГУ МВД РФ по Волгоградской области на праве оперативного управления предоставлены <.......> доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью <.......> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Решением жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ <.......> долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру предоставлены для проживания Ненилину Ю.Г. Собственником <.......> долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение является Посельская А.Ф.

Ссылаясь на то, что ответчица препятствует Управлению в реализации прав собственника, указав, что как собственник доли в праве общей долевой собственности истец имеет право пользоваться принадлежащим ему имуществом, ГУ МВД обратилось в суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2014 года, оставленным без изменения вышестоящей инстанцией, удовлетворены исковые требования ГУ МВД по Волгоградской области к Посельской А.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. На Посельскую А.Ф. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании указанным выше жилым помещением, определен порядок пользования квартирой.

21 октября 2015 года Посельская А.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июля 2015 года было признано незаконным решение Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Ненилину Ю.Г. жилого помещения в спорной квартире.

Полагая, что данное решение комиссии было положено в основу решения суда от 15 июля 2014 года, в связи с чем, признание указанного акта незаконным не порождает для неё обязанности устранять истцу какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением и определять порядок пользования им, Посельская А.Ф. просила о пересмотре состоявшегося по делу судебного акта по новым обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ответчица Посельская А.Ф. в лице представителя Уланкина А.Т. и третье лицо Ненилин Ю.Г. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, ставят вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив их, выслушав Посельскую А.Ф. и её представителя Уланкина А.Т., поддержавших доводы жалобы, представителя ГУ МВД РФ по Волгоградской области Галицкую Е.Н., возражавшую по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2014 года удовлетворены исковые требования ГУ МВД по Волгоградской области к Посельской А.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. На Посельскую А.Ф. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании указанным выше жилым помещением, определен порядок пользования квартирой, которым в пользование ГУ МВД РФ передана комната, площадью <.......> кв.м, Посельской А.Ф. – комната, площадью <.......> кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2014 года указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Посельской А.Ф. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (часть 4 статьи 392 ГПК РФ).

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая Посельской А.Ф. в удовлетворении заявления об отмене решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в её заявлении основания не являются теми новыми обстоятельствами, которые в силу статьи 392 ГПК РФ влекут пересмотр решения суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Так, в силу пункта 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Под предусмотренными указанной правовой нормой обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела понимаются относящиеся к делу фактические обстоятельства, способные повлиять на существо принятого судебного постановления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 11 Постановления от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Между тем, обстоятельства на которые ссылалась заявитель Посельская А.Ф. при подаче настоящего заявления, не являются новыми, существенными для данного дела в понимании ст. 392 ГПК РФ, поскольку вынесение судебного постановления по другому делу о признании незаконным решения Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Ненилину Ю.Г. жилого помещения в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не повлияло на результат рассмотрения данного дела, учитывая, что основанием удовлетворения иска ГУ МВД РФ по Волгоградской области к Посельской А.Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования им, явилось право истца, владеющего спорным жилым помещением на праве оперативного управления, на равное пользование спорной квартирой с ответчицей, являющейся сособственником доли в праве общей долевой собственности на указанное помещение и препятствующей истцу в пользовании им.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание, что при рассмотрении дела, как судом первой, так и апелляционной инстанций исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, применённый судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании приведённых выше норм процессуального права и фактически сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, принятым по существу рассмотренного спора, оспаривают его законность и обоснованность, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не могут быть проверены судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дополнительные доводы представителя Посельской А.Ф. – Уланкина А.Т., изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции в материалах дела отсутствовал технический паспорт спорного жилого помещения, в связи с чем, при определении порядка пользования квартирой, суд руководствовался данными о её площади и площади комнат в ней, содержащимися в указанном выше решении Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела (т. 1, л.д. 105-109), а также мотивированным текстом самого судебного акта от 15 июля 2014 года (т. 1, л.д. 137).

В этой связи, доводы заявителей жалобы не могут быть признаны состоятельными к отмене законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных требований, которые повлекли бы безусловную отмену определения, судебная коллегия не усматривает.

Определение суда мотивировано, отвечает требованиям ст.ст. 224-225 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Посельской А. Ф. в лице представителя Уланкина А. Т. и Ненилина Ю. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина