Решение по делу № 7У-6059/2020 [77-1055/2020] от 19.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1055/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

21 мая 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г.,

судей Вагапова З.А. и Самитова М.Р.,

при секретаре Амраховой К.А. кызы

с участием:

оправданных Иваницкой Н.П., Кузиной О.Б.

защитников-адвокатов Гайнуллина М.М., Арапова В.В.

прокурора Казанцевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам оправданных Иваницкой Надежды Петровны, Кузиной Ольги Борисовны и адвоката Арапова В.В. в интересах оправданной Кузиной О.Б. на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 26 декабря 2019 года,

По приговору Цивильского районного суда Чувашской Республики от 08 ноября 2019 года

Иваницкая Надежда Петровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, то есть на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Кузина Ольга Борисовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч. 1 ст. 285 УК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, то есть на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За Иваницкой Н.П., Кузиной О.Б. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 26 декабря 2019 года оправдательный приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 08 ноября 2019 года в отношении Иваницкой Н.П., Кузиной О.Б. отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение, в тот же суд, но иным составом суда.

Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г., выступления оправданных Иваницкой Н.П., Кузиной О.Б., защитников-адвокатов Найнуллина М.М., Арапова В.В., поддержавших посредством системы видеоконференцсвязи доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Казанцевой Т.В., полагавшей оставить апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Цивильского районного суда Чувашской Республики от 08 ноября 2019 года Иваницкая Н.П. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, то есть на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; Кузина О.Б. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 285 УК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, то есть на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 26 декабря 2019 года оправдательный приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 08 ноября 2019 года в отношении Иваницкой Н.П., Кузиной О.Б. отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение, в тот же суд, но иным составом суда, поскольку были нарушены права участников уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В кассационной жалобе оправданная Иваницкая Н.П. не согласна с апелляционным определением, просит его отменить и оставить приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 08 ноября 2019 года без изменения. Указывает, что существенный вред, либо какой-то вред, интересам организации в лице БУ «<данные изъяты>» МЗ Чувашской Республике, не причинен, таких сведений в материалах уголовного дела не имеется. Существенный вред гражданам не причинен, допрошенные по делу потерпевшие дали об этом соответствующие показания, отсутствует существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Умысла на незаконное обогащение у нее не было, полагает, что уголовное дело в отношении нее сфабриковано, в сговор с Кузиной О.Б. с корыстной или иной личной заинтересованностью не вступала, должностными обязанностями не злоупотребляла, Кузина О.Б. ей не подчинялась, ритуальные услуги родственники покойного выбирали добровольно, деньги за ритуальные услуги поступали в кассу; присвоения кассовых денег не было; родственникам выдавались квитанции об оплате за ритуальные услуги и чек за ритуальные принадлежности, услуги были оказаны в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных ритуальных услуг не поступало.

В кассационной жалобе адвокат Арапов В.В., оправданная Кузина О.Б. не согласны с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делами Верховного Суда Чувашской Республики от 26 декабря 2019 года. Указывают, что суд апелляционной инстанции провел судебное следствие без проверки доказательств, которые ранее были исследованы в суде первой инстанции. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия указала о том, что не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании недопустимыми доказательствами актов прослушивания диск № 608с и протокола осмотра от 14 октября 2016 года диска № 608с. Однако считая данные доказательства допустимыми и подлежащими исследованию судом первой инстанции в качестве доказательств стороны обвинения, суд апелляционной инстанции непосредственно не исследовал их в судебном заседании и не принял во внимание, что указанные доказательства также не исследовались в ходе судебного следствия в суде первой инстанции. Судебная коллегия не указала какие нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие оценку доказательств при признании их недопустимыми в данном деле, были нарушены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции, находясь в совещательной комнате, пришел к незаконным выводам о допустимости актов прослушивания диск № 608с (л.д. 103-205 т. 7), протокола осмотра от 14 октября 2016 года диска № 608с (л.д. 1-80 т. 13), ранее признанных судом первой инстанции недопустимыми, в том числе и с существенным нарушением норм уголовного закона. Апелляционный суд нарушил требования ст. 6.1 УПК РФ, предусматривающей, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Просят апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 декабря 2019 года в отношении оправданных Кузиной О.Б. и Иваницкой Н.П. отменить, и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

В возражении на кассационные жалобы и.о. прокурора Чувашской Республики Евграфов А.П. полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 декабря 2019 года является законным и обоснованным.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражение прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу предъявляемым ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованием законности, обоснованности и мотивированности итогового судебного решения по уголовному делу, предполагающего возможность постановления такового исключительно на основе совокупности достаточных для разрешения дела доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 389.22, ч. 1 ст. 389.24 и ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции; при этом в апелляционном решении должны указываться причины, по которым суд апелляционной инстанции не может самостоятельно устранить эти нарушения.

Как следует из апелляционного определения от 26 декабря 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены постановленного в отношении Иваницкой Н.П., Кузиной О.Б. оправдательного приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде второй инстанции, последствиями которых являлась процессуальная недействительность самого судебного производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судом первой инстанции преждевременно сделан вывод об оправдании Иваницкой Н.П., Кузиной О.Б. без должного анализа всех материалов дела и оценки доказательств в совокупности.

Согласно положениям, ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данный основополагающий принцип уголовного судопроизводства изложен в ст.ст. 243, 244 УПК РФ.

Однако указанные выше требования уголовно-процессуального закона председательствующим не выполнены.

Суд первой инстанции в нарушение требований.

С учетом изложенного, судом первой инстанции при постановлении оправдательного приговора в отношении Иваницкой Н.П., Кузиной О.Б. доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела судом не оценены.

Судом первой инстанции необоснованно отказано государственному обвинителю в осмотре диска № 608с, в исследовании протокола его осмотра, актов прослушивания телефонных приговоров.

Судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Иваницкой Н.П., Кузиной О.Б. принципа состязательности и равенства сторон, суд не создал условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления прав.

По ходатайству стороны защиты суд первой инстанции признал недопустимыми доказательствами акты прослушивания телефонных переговоров, имеющиеся на л.д. 103-205 т. 7, поскольку отсутствует постановление следователя о приобщении актов в качестве вещественного доказательства; признал недопустимым доказательством протокол осмотра предметов на л.д. 1-80 т. 13, поскольку в нарушение ч. 7 ст. 186 УПК РФ в ходе осмотра и прослушивания фонограмм отсутствовали лица, чьи телефонные или иные переговоры записаны.

Диск № 608с, который содержит прослушивание телефонных переговоров, был получен в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий на основании постановлений Верховного Суда Чувашской Республики до возбуждения уголовного дела и передан следователю согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну.

Указанный диск согласно протоколу осмотра предметов, осмотрен следователем, прослушаны файлы с записями телефонных переговоров, содержащихся на диске № 608с, диск с результатами проведенных оперативно-розыскных мероприятий приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 1-80 т. 13).

В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вызывают сомнения основания, по которым указанные были признаны недопустимыми.

Отсутствие постановления о приобщении в качестве вещественного доказательства указанных результатов не могло быть основанием для лишения стороны обвинения на исследование приобщенных к делу актов прослушивания телефонных переговоров, о чем обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Указанные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационных жалоб содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение апелляционного определения, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о существенном нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела, в соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор не может быть признан законным и обоснованным, поэтому обоснованно отменен с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого допущенные нарушения следует устранить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ,

определила:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 26 декабря 2019 года в отношении Иваницкой Надежды Петровны и Кузиной Ольги Борисовны оставить без изменения, кассационные жалобы оправданной Иваницкой Н.П., адвоката Арапова В.В. в интересах оправданной Кузиной О.Б., оправданной Кузиной О.Б. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи