Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2020 ~ М-266/2020 от 11.02.2020

Копия

66RS0008-01-2020-000338-82

Дело № 2-628/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года                                    

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре судебного заседания Никель К.А.В.,

с участием ответчика Антонова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова М.А. к Антонову И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Борисов М.А. обратился в суд с иском к Антонову И.В. в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по денежному обязательству должника ООО «ОлдСервис», ответчика Антонова И.В., подтвержденное решением Арбитражного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 15.01.2016 года, дело №А75-13895/2015; взыскать с ответчика Антонова И.В. сумму долга в размере 1 851 189 рублей 13 копеек по договору подряда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 456 рублей.

В обоснование заявленных требований указано решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югра от 15.01.2016 с ООО «ОлдСервис» в пользу ООО «Югорскремстройгаз» взыскана задолженность по договору подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ <№> в размере 1 658 309 рублей 18 копеек, неустойка в размере 192 879 рублей 95 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 31 512 рублей. На основании данного решения был выдан исполнительный лист ФС <№> от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югра от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Югорскремстройгаз» на Борисова М.А. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство <№> которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве». Антонов И.В. является единственным учредителем и директором ООО «ОлдСервис». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

25.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Югорскремстройгаз» и ООО «ОлдСервис».

В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Антонов И.В., который также является директором третьего лица ООО «ОлдСервис», в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ООО «ОлдСервис» является действующим юридическим лицом и им предпринимаются меры для погашения задолженности.

Представитель третьего лицо ООО «Югорскремстройгаз» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что вступившим 03.06.2016 в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югра от 15.01.2016, исковые требования ООО «Югорскремстройгаз» к ООО «ОлдСервис» удовлетворены. С ООО «ОлдСервис» в пользу ООО «Югорскремстройгаз» взыскана задолженность по договору подряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ <№> в размере 1 658 309 рублей 18 копеек, неустойка в размере 192 879 рублей 95 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 31 512 рублей.

Во исполнение решения Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югра от 15.01.2016 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <№>

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство <№> в отношении ООО «ОлдСервис» окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве». В постановлении указано, что в ходе исполнительного производства взыскано 970 рублей 49 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга принято решение <№> о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ОлдСервис» на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга принято решение <№> о прекращении процедуры исключению ООО «ОлдСервис» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югра от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Югорскремстройгаз» на Борисова М.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по заявлению МИФНС № 16 по Свердловской области о признании ООО «ОлдСервис» несостоятельным (банкротом) прекращено. Указанным определением установлено, что задолженность должника по обязательным платежам при рассмотрении дела частично погашена и на день рассмотрения составляет 215 937 рублей. Сведения, очевидно указывающие на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств, отсутствуют.

Руководителем и единственным учредителем ООО «ОлдСервис» являлся Антонов И.В.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу указанной нормы права, лицо несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность) только в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В силу п. 3 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Случаи привлечения лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены Федеральным законом от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, возможность возложения субсидиарной ответственности на руководителя по вышеуказанному основанию связана с установлением факта банкротства организации по его вине либо неисполнения им обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в установленных законом случаях.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пунктов 2 статьи 10 вышеназванного закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и ООО исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что Антонов И.В., являясь директором и единственным учредителем ООО «ОлдСервис», как контролирующее это общество лицо, на основании положений статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества.

Вместе с тем решения Арбитражного суда о признании ООО «ОлдСервис» банкротом не имеется, как и не имеется сведений о ликвидации ООО «ОлдСервис» в ЕГРЮЛ. При этом сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве и не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на учредителей и руководителей юридического лица.

Кроме того, с учетом норм действующего законодательства, в деле отсутствуют как доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчика Антонова И.В., направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом, так и достоверные доказательства, могущие свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями Антонова И.В. и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица.

Таким образом, подача истцом данного иска в суд является преждевременным. Более того, в случае возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности соответствующих лиц производится по правилам Закона о банкротстве.

Других предусмотренных законом или договором оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОлдСервис» истцом не приведено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Борисова М.А. к Антонову И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по денежному обязательству ООО «ОлдСервис», подтвержденных решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.01.2016, дело № А75-13895/2015, и взыскании суммы долга в размере 1 851 189 рублей 13 копеек.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в заявленных требований, то и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 456 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Борисова М.А. к Антонову И.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по денежному обязательству Общества с ограниченной ответственностью «ОлдСервис», подтвержденному решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.01.2016, дело № А75-13895/2015, и взыскании суммы долга в размере 1 851 189 рублей 13 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 456 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:     подпись    М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2020 года.

Судья:     подпись    М.С. Каракаш

Копия верна. Судья:         М.С. Каракаш