Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-4799/2019 от 03.10.2019

Судья Арнаут Д.Ю. Дело №10- 16106\19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2019 года г. Москва

Московский городской суд в составе: председательствующего Литвиненко Е.В., единолично, с участием прокурора Шебеко А.И., осужденного Тацышина Н.И., его адвоката Самойлова А.Г., при секретаре Кузьминском И.Д., рассмотрел в судебном заседании от 15 августа 2019 года апелляционную жалобу адвоката Самойлова А.Г. в защиту интересов Тацышина Н.И. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от  02 июля 2019 года, которым

Тацышин Н.И., ***,

Осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; по ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на 4 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 02 июля 2019 года с учетом изменений внесенных в ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 года).

Решена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Тацышина Н.И. в пользу К.М.Л. в счет возмещения морального вреда 1 500 000 рублей. В части заявленных потерпевшей исковых требований о возмещении материального ущерба, суд признал за истцом К.М.Л. право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участников процесса,

суд

У С Т А Н О В И Л:

Тацышин осужден за то, что находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, он же осужден за то, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в г. Москве  14 марта 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тацышин виновным себя признал полностью.

Не оспаривая виновности Тацышина и квалификации содеянного, в апелляционной жалобе адвокат Самойлов А.Г. ставит вопрос о смягчении наказания и изменении вида исправительного учреждения на колонию –поселение. Указывает, что потерпевшей были перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ следовало признать обстоятельством, смягчающим наказание и назначить наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. В части гражданского иска просит учесть, что СК «**» выплатило потерпевшей по договору гражданской ответственности компенсацию в размере *** ру коп. В связи с чем, просит оставить гражданский иск без рассмотрения и передать вопрос о размере заявленного возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Тацышина в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Квалификация действий Тацышина по ч.4 ст. 264 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ является юридически правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

При назначении наказания осужденному судом учтены положения ст. 60 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Тацышина, который ранее не судимый, смягчающие наказание обстоятельства: признание осужденными вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к частичному возмещению потерпевшей имущественного ущерба в размере *** рублей, судом также учтено, что Тацышин является пенсионером, положительно характеризуется как в быту, так и по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Между тем, частичное возмещение причиненного Тацышиным вреда в указанном выше размере, суду следовало признать смягчающим вину обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и учесть данное обстоятельство при назначении наказания, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ с учетом частичного возмещения ущерба, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции признает указанное обстоятельство смягчающим в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и считает необходимым смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 264 УК РФ до 3 лет.

Кроме того, назначая дополнительное наказание по совокупности преступлений и применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, суд ошибочно сослался на ч. 4 ст. 69 УК РФ, фактически применив принцип частичного сложения дополнительных наказаний, в связи с чем, окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит снижению до 2 лет.

Каких либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усмотрел. Вид исправительного учреждения правильно определен судом в виде исправительной колонии общего режима, с приведением мотивов принятого решения.

Сумма компенсации морального вреда определена судом исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий. Доводы защитника об оставлении гражданского иска о компенсации морального вреда без рассмотрения в связи с выплатой страховой компанией потерпевшей по договору гражданской ответственности денежной суммы в размере *** руб., не основаны на законе, поскольку судом взыскана компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, что не подразумевает зачет выплаченных потерпевшей денежных средств.

Другие вопросы также разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 02 июля  2019 года в отношении Тацышина Н.И. изменить:

- признать частичное возмещение ущерба потерпевшей в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- назначить Тацышину Н.И. наказание по ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно по совокупности преступлений назначить Тацышину Н.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Литвиненко