Решение по делу № 33-8649/2016 от 26.07.2016

Судья: Кухта А.В. 33- 8649

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е. Н.

судей Федоровой Л.Н., Соловьевой О.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Романенко Е.Д. к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» о признании гражданско-правовых отношений трудовыми и взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе Романенко Е.Д. на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 21.12.2015, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» - Томиной Е.П., судебная коллегия

установила:

Романенко Е.Д. обратилась в суд с иском к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Кавалеровском отделе филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в г. Дальнегорске» .... Между сторонами ежемесячно заключались договоры подряда на 10 дней, однако фактически имели место трудовые отношения, они работали втроем по сменному графику, исполняли одни и те же обязанности из месяца в месяц, работа носила систематический характер и фиксировалась в журнале приемки-сдачи смен.

Просила с учетом уточнения требований признать наличие между сторонами трудовых отношений, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ... по ... в размере ... рублей исходя из установленного минимального размера оплаты труда.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 21.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Романенко Е.Д. просит об отмене решения суда, указывает, что при трудоустройстве ей было предложено подписать договор подряда, его значение и отличие от трудового договора она не понимала. В дальнейшем она ежемесячно подписывала аналогичный договор сроком на 10 дней, акты выполненных работ оформлялись ответчиком в одностороннем порядке. Фактически они работали втроем по сменному графику в течение всего месяца, о чем делались соответствующие записи о журнале дежурств при приеме и сдаче смены, который постоянно находился в кабинете № 7. Доказательством наличия трудовых отношений является справка о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ № №, подлинник которой приложен к апелляционной жалобе.

Романенко Е.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена.

Представитель ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для установления факта трудовых отношений между Романенко Е.Д. и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Основания возникновения трудовых отношений установлены ст. 16 ТК РФ, к числу которых относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Анализ действующего законодательства, а именно ст.ст. 56, 61, 65-68, 91, 129 и 135 ТК РФ указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст. 35, ч.1 ст. 56 и ч.1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Из материалов дела следует, что заявление о приеме на работу в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» Романенко Е.Д. не писала, приказ о приеме на работу в отношении истца не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии истцу не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные и платежные ведомости не велись.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом, условия договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон.

Принимая во внимание содержание представленных истцом договоров подряда, судебная коллегия приходит к выводу, что условия данных договоров по своему характеру соответствуют условиям договора подряда, установленным нормами п.1 ст. 702, п.1 ст. 708, ст. 709 ГК РФ.

Из текста договоров следует, что сторонами был определен конкретный вид работ, который истец должен был выполнить по заданию ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», начальный и конечный срок выполнения работ, цена работы, что в силу ст.ст. 708, 709 ГПК РФ, является существенным условием гражданско-правового договора подряда.

Признаков возникновения между сторонами трудовых отношений, предусмотренных ст. 15 ТК РФ, данные договоры не содержат.

Штатными расписаниями филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в. г. Дальнегорске» за период с 2011 г.по 2014 г. не предусмотрена должность ...

Показания свидетеля Дудиной Л.С. оценены судом критически, поскольку она по аналогичным договорам выполняла такой же вид работ по заданию ответчика.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждается наличие между сторонами трудовых отношений, требование о взыскании заработной платы производно от данного требования.

Приложенная к апелляционной жалобе справка о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ № № не может быть принята во внимание, поскольку указанная справка истцом суду первой инстанции представлена не была и не являлась предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 21.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: