Решение по делу № 33-1700/2020 от 23.01.2020

Судья – Артёмова О.А.

Дело № - 33– 1700 (2-6041/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Няшина В.А., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 февраля 2020 года

дело по апелляционной жалобе требований Дорониной Светланы Михайловны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 ноября 2019 года, которым постановлено – Исковые требования Дорониной Светланы Михайловны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и суммы штрафа, удовлетворить в части. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дорониной Светланы Михайловны штраф в размере 10 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

    Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., представителя ответчика Ширихина М.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Доронина С.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб. Свои требования мотивировала тем, что между 14.10.2016г. между Дорониной Н.Ф. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования садового дома на сумму 110 000 руб., и бани на сумму 92 000 руб., расположенные по адресу: ****. Садовый дом и все имеющиеся постройки расположенные на участки принадлежат истцу на праве собственности на основании договора дарения заключенного между истцом и Дорониной Н.Ф. 28.04.2004г. 22.08.2017 года произошел страховой случай – пожар в результате которого, пострадал пристрой садового домика, мансарды и имущества принадлежащее истцу. 22.08.2017г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 20.11.2017г. постановлением следователя РПОТ Дзержинского района СУ УВМВД России по г. Перми было возбуждено уголовное дело № **., а 20.01.2018г. приостановлено. Письмом от 05.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховой выплате. Истец полагает, что страховая компания неправомерно отказала в выплате страхового возмещения и факт причинения страхователю ущерба при наступлении страхового события, предусмотренного договором, документально подтвержден. На основании изложенного истец суд просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дорониной С.М. страховое возмещение в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

    Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

    Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об удовлетворении исковых требований, в соответствующей части, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 421, 929 ГК РФ.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что доводы, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права. Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 рублей. В ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, заявленный размер ущерба и факт неверного определения ответчиком размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения. Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям истца, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

    В частности, при разрешении данного спора, суд обоснованно исходил из того, что согласно платежного поручения ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения согласно произведенной калькуляции в размере 72 649,32 рублей. В судебном заседании представитель истца факт перечисления денежных средств не оспаривал, однако полагал, что сумма ущерба должна составлять 100 000 руб., при этом расчет суммы заявленных требований самим истцом не представлен. Он не указывает на то, в чем именно состоит ошибка, допущенная ответчиком при определении размера возмещения в указанной сумме - 72 649,32 рублей Поскольку доводы истца по данному основанию не подтверждены допустимыми доказательствами, а расчет ответчика им не оспорен, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик в полной мере удовлетворил требования истца, выплатил страховую сумму согласно представленной калькуляции.

Ссылки истца на то, что размер подлежащей выплате должен быть определён в размере 100 000 рублей, судебной коллегией отклонен, поскольку истцом не предоставлен расчет суммы ущерба в указанном размере и подтверждающие его доказательства.

Определенный судом первой инстанции штраф в размере 10 000 рублей отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размеров присужденного штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется. Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорониной Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -