Решение от 03.04.2019 по делу № 33-1246/2019 от 06.03.2019

Дело № 33-1246/2019       Докладчик Закатова О.Ю.

        Судья Бабеншева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей       Закатовой О.Ю., Кутовой И.А.,

при секретаре       Дороховой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 3 апреля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства обороны в лице ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 10 сентября 2018 года, которым с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Орлова Николая Викторовича взыскан ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 259 271 руб. 14 коп., расходы за проведение досудебного исследования в размере 3 500 руб., почтовые расходы - 567 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 5 792 руб. 71 коп.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Орлов Н.В. обратился в суд с иском к войсковой части 45445, Министерству обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия», Управлению начальника инженерных войск вооруженных сил РФ, ФКУ Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Владимирской области о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указал, что 09.05.2018 в дневное время, Зайцев Е.Г., управляя автомобилем «****», нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ****», под управлением Орлова Н.В., чем причинил ущерб его автомобилю.

На момент ДТП Зайцев Е.Г. состоял в служебных отношениях с войсковой частью 45445, гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, полагает, что ответчики должны возместить причиненный вред. Согласно заключению специалиста от 16.05.2018 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 259 271 руб. 14 коп., стоимость досудебного исследования - 3 500 руб., почтовые расходы - 567 руб. Данные суммы, а также расходы на оплату государственной пошлины просит взыскать с ответчиков.

Определением от 10.09.2018 производство по делу по иску Орлова Н.В. к ответчикам ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республики Карелия», Управлению начальника инженерных войск вооруженных сил РФ и ФКУ Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Владимирской области прекращено ввиду отказа истца от иска.

В судебном заседании истец Орлов Н.В. и его представитель Панин А.В. поддержали требования иска и просили их удовлетворить. Оба полагали, что ущерб должен быть возмещен без учета износа комплектующих изделий.

Представитель ответчика войсковой части 45445 Морозова А.Ю., исковые требования не признала, указав, что войсковая часть 45445 юридическим лицом не является, входит в структуру МО РФ. В случае удовлетворения требований просила возмещение ущерба от ДТП взыскать с учетом износа деталей.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Зайцев Е.Г. оставил разрешение спора на усмотрение суда, вину в совершенном ДТП не оспаривал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ в лице ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» просит об отмене решения суда, как незаконного. В жалобе заявитель выражает несогласие со взысканием стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Ссылаясь на аналогию закона, в частности, Закон об ОСАГО, Единую методику определения расходов на восстановительный ремонт, полагает, что ремонт транспортного средства истца не может превышать сумму с учетом износа запасных частей и комплектующих. Также указывает на отсутствие доказательств несения истцом реальных расходов на восстановительный ремонт. Полагает, что стоимость ущерба является завышенной, дополнительные доказательства в подтверждение заявленной суммы у истца судом не истребовались, экспертиза не проводилась.

Орловым Е.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционное рассмотрение на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, представителя МО РФ, войсковой части 45 445 МО РФ, третьего лица Зайцева Е.Г., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя МО РФ в лице ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, аналогичное ходатайство поступило от представителя войсковой части 45 445. Истец Орлов Н.В. уведомлен посредством направления СМС - уведомления на номер телефона, указанный им в расписке, третье лицо Зайцев Е.Г. - заказной корреспонденцией, полученной последним заблаговременно.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В силу подпункта 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Россииосуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.05.2018 в дневное время в г. Муроме произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «****» Зайцев Е.Г., в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю ****», под управлением Орлова Н.В., и принадлежащий ему на праве собственности, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 09.05.2018 Зайцев Е.Г. привлечен к административной ответственности по **** КоАП РФ и ему назначен административный штраф.

На момент ДТП Зайцев Е.Г. являлся военнослужащим по призыву, проходил военную службу в войсковой части 45445 МО РФ и исполнял служебные обязанности, что подтверждается военным билетом ****.

Автомобиль «****», которым управлял Зайцев Е.Г.в момент ДТП, состоит на балансе войсковой части 45445 и данный автомобиль согласно наряду №169 на использование машин принимал участие в параде 09.05.2018 с 08 до 18 часов.

Принадлежность автомобиля «****», Министерству обороны РФ подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ****, выданным 46 ВАИ г. Владимира.

Согласно экспертному исследованию от 16.05.2018 ООО «Экспертиз+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих деталей на дату ДТП составила 259 271 руб. 14 коп.

Разрешая дело, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что собственником автомашины «****» является Министерство обороны Российской Федерации, гражданская ответственность владельца данного транспортного средства не была застрахована, водитель Зайцев Е.Г., в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, проходил срочную военную службу в войсковой части 45445 МО РФ, и именно от его виновных действий пострадал автомобиль истца, в связи с чем обоснованно взыскал причиненный ущерб с Министерства обороны Российской Федерации, как с надлежащего ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд исходил из представленного истцом отчета об оценке, составленного ООО "Экспертиз+", поскольку выводы специалиста носят однозначный характер, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось. Выводы специалиста никем не опровергнуты.

Суд правомерно взыскал в пользу истца в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, руководствуясь при этом положениями ст.15 ГК РФ, исходя из принципа полного возмещения вреда.

Довод апелляционной жалобы о необходимости учета износа поврежденного в результате ДТП и подлежащих замене деталей, подлежит отклонению, поскольку лишает потерпевшего права на полное возмещение ущерба.

Ссылку на Закон об ОСАГО, Единую методику определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку правоотношения потерпевшего и причинителя вреда регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ фактический размер ущерба, подлежащий возмещению не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Отсутствие фактических расходов на ремонт поврежденного транспортного средства, не лишает истца права на возмещение ущерба, определенного экспертным исследованием ООО «Экспертиз+», оцененного судом как достоверное, относимое и допустимое доказательство, выводы которого ничем не опровергнуты и под сомнение не поставлены.

Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. оснований к его отмене не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░░░░░░ ░.░.

░░░░░             ░░░░░░░░ ░.░.

             ░░░░░░░ ░.░.