Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1943/2017 ~ М-1910/2017 от 11.07.2017

Дело № 2-1943/2017 07 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н,

при секретаре Рогове Д.В.,

с участием истца Орлова А.О.,

представителя истца Кравцива В.А.,

представителя ответчика Лаушкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску Орлова Александра Олеговича к Шеховскому Евгению Александровичу о расторжении договора подряда, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Орлов А.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шеховскому Е.А. о расторжении договора подряда, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 марта 2015 года заключил с ответчиком договор на строительство дома. Стоимость работ составляет 1 200 000 рублей. Дата начала работ 23 апреля 2015 года, срок окончания работ 02 октября 2015 года.

В качестве расчета за выполненные работы ответчику выплачено 1 725 000 рублей наличными денежными средствами.

Ответчик работы в установленный срок не выполнил, частично выполненные работы произведены с грубыми нарушениями проектно-сметной документации, строительных норм и правил.

Смета по материалам и накладным расходам составила 2 900 437 рублей 54 копейки, стоимость новых материалов для исправления результатов некачественно выполненных работ составит такую же сумму.

20 июня 2017 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора и взыскании убытков, претензия ответчиком не удовлетворена, ответ на нее не поступил.

Ссылаясь на положения статей 307, 393, 401, 450, 452, 702, 703, 708, 740, 745, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), статьи 13, 27, 28, 36, 15 Закона «О защите прав потребителей» просил суд расторгнуть договор подряда от 15 марта 2015 года №, взыскать с ответчика убытки в размере 4 625 437 рублей 54 копейки, неустойку за просрочку исполнения договора в размере 4 625 437 рублей 54 копейки, штраф в размере 4 625 437 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, просил суд расторгнуть договор подряда от 15 марта 2015 года №, взыскать с ответчика убытки в размере 2 727 088 рублей, неустойку за просрочку исполнения договора в размере 2 727 088 рублей, штраф в размере 2 727 088 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебном заседании свои требования с учетом уменьшения их размера поддержал по основаниям, изложенным в иске. Настаивал, что специальными познаниями в области строительства не обладает и о некачественном выполнении ответчиком строительных работ узнал только после составления специалистами ООО «НПК «СтройНИП» технического отчета. Об одностороннем расторжении договора со стороны подрядчика ему не было известно, поскольку ответчик продолжал получать от него деньги и выполнять работу. Фактически ответчик работу по спорному договору прекратил в мае 2016 года.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что работы, выполненные ответчиком по иным договорам подряда, к настоящему делу не относятся и произведенные по ним оплаты при расчете суммы иска не учитывались.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В письменном отзыве на иск в удовлетворении требований просил отказать. Указал, что выплаченная истцом сумма включает не только строительные работы по договору, но и дополнительно выполненные работы. По мнению ответчика, оплата работ подтверждает отсутствие у истца претензий к качеству работ. В связи с нарушением заказчиком обязанности по предоставлению необходимых материалов, договор был расторгнут в одностороннем порядке. Работы были выполнены не в полном объеме в связи с расторжением договора. Окончание строительства осуществлялось другими подрядчиками, за работу которых он ответственность не несет. Обращал внимание не прекращение своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным ответчиком в отзыве, а также в письменном дополнении. Настаивала, что истец неверно исчислил даты начала и окончания работ, из расписок непонятно когда и на что выданы денежные средства. На участке строительства дома истцом не проводились инженерно-геологические изыскания, поэтому основная масса дефектов произошла из-за просадки фундамента.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определили рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив специалиста, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 15 марта 2015 года стороны Орлов А.О. и индивидуальный предприниматель Шеховской Е.А. заключили договор подряда на строительство дома № (далее по тексту - договор).

В качестве приложения к договору истцом представлена смета на 7 694 374 рубля 02 копейки и рабочий проект «Вишневый сад».

Согласно пункту 1.1. договора, Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству дома, распложенного на земельном участке в городе Магадане, район Зверосовхоза, а заказчик обязуется создать установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную цену.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязан выполнить работы в течение 120 рабочих дней.

В силу положений пункта 2.2. договора, подрядчик приступает к работе при условии соблюдения следующих условий: подписан договор, подрядчику передана рабочая и техническая документация, имеются подъездные пути, решен вопрос об ограждении участка, решен вопрос подключения к сетям электроснабжения, определено место строительства объекта.

Договор Шеховской Е.А. подписал 20 апреля 2015 года.

По условиям пункта 4.1.1. договора подрядчик обязан приступить к работе в течение трех рабочих дней с момента подписания договора.

Таким образом, приступить к работе ответчик должен был не позднее 23 апреля 2015 года и окончить работы не позднее 12 октября 2015 года.

Оспаривая в судебном заседании даты начала и окончания работ, представитель ответчика ссылается на несоблюдение истцом условия подключения к сетям электроснабжения, а также неблагоприятные погодные условия. При этом фактическую дату начала работ, которая, по мнению ответчика, является реальной и обоснованной, а также дату окончания работ не назвала. В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ документы, свидетельствующие о наличии оснований для переноса сроков окончания работ или ее отдельных этапов суду не представила.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, изменение сроков выполнения работ оформляется дополнительным соглашением сторон.

Какие-либо дополнительные соглашения к договору материалы дела не содержат.

Иные доказательства, содержащие сведения о датах начала и окончания работ или ее отдельных этапов в установленные договором сроки ответчиком не представлены.

Стоимость работ сторонами согласована и установлена в пункте 3.1. договора – в сумме 1 200 000 рублей, включает в себя следующие этапы строительства: стоимость 1 этапа (фундамент) – 150 000 рублей; стоимость 2 этапа (сруб/стены 1 этажа) – 200 000 рублей; стоимость 3 этапа (цокольное перекрытие) – 85 000 рублей; стоимость 4 этапа (сруб/стены 2 этажа) – 240 000 рублей; стоимость 5 этапа (межэтажное перекрытие) – 50 000 рублей; стоимость 6 этапа (кровля) – 400 000 рублей; стоимость 7 этапа (устройство канализации) – 75 000 рублей.

В силу пункта 3.3. договора, любые дополнительные работы, произведенные по соглашению сторон силами подрядчика, оплачиваются заказчиком по расценкам подрядчика.

Пункт 1.6 договора предусматривает дополнительную плату за приобретение и доставку на участок строительства строительных материалов и оборудования подрядчиком, по расценкам подрядчика.

Готовность принимаемых конструкций и работ подтверждается подписанием Сторонами актов приемки выполненных работ и актов освидетельствования скрытых работ в свободной форме (пункт 4.1.8 договора).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик приступил к строительству дома, однако не выполнил работы в полном объеме, акты приемки фактически выполненных ответчиком работ стороны не составляли и не подписывали.

Результат работы (готовый к эксплуатации дом) ответчик истцу не сдал в нарушение условий пункта 1.1. договора.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения строительных работ по договору, просрочка исполнения договора имеет место с 13 октября 2015 года.

Кроме того, по утверждению истца, работы ответчиком выполнены некачественно.

20 июня 2017 года истец направил ответчик претензию с требованием в добровольном порядке возместить причиненные ему убытки, а также выплатить штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.

26 июня 2017 года Шеховской Е.А. претензию получил, однако оставил ее без ответа и без исполнения.

Рассматривая требование истца о расторжении договора, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 740, п. 3 ст. 730 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Поскольку истец заключил договор подряда на строительство жилого дома для удовлетворения личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то спорные правоотношения регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-I (далее по тексту - Закон).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что договор подряда был расторгнут им в одностороннем порядке на основании п. 1 ст. 719 ГК РФ путем направления истцу уведомления от 30 ноября 2015 года, суд признает несостоятельными, поскольку порядок расторжения договора, установленный ГК РФ и пунктом 11.2.2. договора ответчиком соблюден не был, истец указанное уведомление не получал.

Кроме того, по утверждению истца, ответчик фактически прекратил работу в мае 2016 года. Из материалов дела также следует, что после направления истцу уведомления о расторжении договора, ответчик фактически продолжал выполнение работ по спорному договору, получая от истца денежные средства на строительные материалы и авансы за этапы строительных работ (второй этаж, кровля).

Заявляя о взыскании с ответчика убытков в сумме 2 727 088 рублей, истец в расчет убытков включил сумму фактически выплаченных по договору денежных средств за работу в размере 1 725 000 рублей, а также стоимость новых работ для восстановления эксплуатационных характеристик дома в размере 1 002 088 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В п. 3 ст. 723 ГК РФ указано, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных расходов на оплату работ по договору в размере 1 725 000 рублей и расходов по устранению недостатков выполненной ответчиком работы в размере 1 002 088 рублей, суд приходит к следующему.

По утверждению истца, за работу по договору подряда № он уплатил ответчику всего 1 725 000 рублей.

Уплата данной суммы подтверждается расписками ответчика и его работников в принадлежащей истцу книге для записей.

Из содержания записей следует, что ответчику выплачивались денежные средства за работу и дополнительные работы по строительству дома в сумме 1 725 000 рублей: в качестве авансов 130 000 рублей, 100 000 рублей, 142 000 рублей, 20 000 рублей, 150 000 рублей, 30000 рублей, 50000 рублей, 50000 рублей, 50000 рублей, 50000 рублей, 50000 рублей, 50000 рублей, 20000 рублей, 20000 рублей, 43000 рублей, 50000 рублей, 40000 рублей, 20000 рублей, 100 000 рублей, 560 000 рублей.

Факт получения указанных денежных сумм, а также их размер и назначение ответчик в письменном отзыве не оспаривал.

Представитель ответчика, ссылаясь на неустановленные даты выплаченных ответчику денежных средств и их назначение, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривала. Доказательства, что сумма, превышающая 480 000 рублей, выплачена ответчику в счет иных обязательств, в дело не представила.

Заявляя о взыскании убытков, истец настаивает, что работы по договору подряда выполнены не в полном объеме и некачественно.

Не оспаривая доводы истца о том, что работы выполнены не в полном объеме и некачественно, ответчик ссылался на недоброкачественность предоставленного заказчиком материала, что, по его мнению, повлияло на качество выполненных работ.

Как следует из представленного истцом технического отчета, утвержденного 29 декабря 2016 года ООО «НПК «СтройНИП» по результатам инженерно-технического обследования индивидуального незавершенного строительством деревянного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> строительство жилого деревянного дома выполнено с отступлениями от требований норм и правил, а именно: устройство свайных фундаментов (п.7.2.10 СП 24.13.330.2011), монтаж металлоконструкций (п.10.4.4 СП 70.13330.2012), защита строительных конструкций от коррозии (п. 9.2.3 СП28.13330.2011), некачественная изоляция наружных стен (СП 71.13330.2016), крены стен (СП20.13330.2011); межвенцовые зазоры в стенах, некачественные работы по устройству кровли, не соответствующая электропроводка дома (л.д. 55).

Некачественно выполненные работы по устройству фундамента дома привели к ухудшению технического состояния дома до категории ограниченно-работоспособного.

При этом, вопреки доводам ответчика, из содержания отчета и пояснений допрошенного в судебном заседании специалиста Суконкина А.Ю., суд приходит к выводу, что качество и вид строительного материала, указанного ответчиком в его отзыве на иск и в уведомлениях, адресованных истцу (доска, черепица, металлический швеллер), не повлияло на качество выполненных работ. Металлические сваи, по утверждению истца, приобретал сам подрядчик и не сообщал истцу об их несоответствии к требованиям о несущей способности.

Выявленные специалистами недостатки обусловлены именно некачественным выполнением работ ответчиком.

Так, согласно выводам в разделе 10.1 технического отчета, фундамент дома выполнен с нарушением строительных норм и правил, в том числе специалисты установили, что сваи заложены на неполную глубину, их несущая способность, а также прочность сварных соединений недостаточны. Металлоконструкции ростверка не в полном объеме обработаны антикоррозийным составом и не защищены от коррозии. Вертикальные отклонения (просадки) цоколя, просадки фундамента являются прямым следствием недостаточной несущей способности винтовых свай (л.д. 46).

Брусчатые стены дома также имеют дефекты и повреждения. Выявлена некачественная промазка межвенцовых стыков, точность подгонки торцов имеют отклонения, достаточные для протекания в межвенцовые стыки. Некачественная герметизирующая изоляция торцов венцов явилась причиной протечек брусчатых стен. Техническое состояние брусчатых стен дома определено как ограниченно-работоспособное (л.д. 47).

Выявлены дефекты цокольного перекрытия веранды: отсутствует антикоррозийная обработка металлических балок перекрытия, сварные соединения балок к ростверку низкого качества, выявлены дефекты сварных швов (л.д. 42, 48).

Техническое состояние кровли оценено как ограниченно- работоспособное. Кровля террасы выполнена не в полном объеме: отсутствует гидроизоляционное покрытие (л.д. 43, 48).

Устройство канализации не выполнено.

Только в выполнении цокольного и междуэтажного перекрытия основного строения дефектов не установлено (л.д. 48)

Таким образом, доводы ответчика о том, что выявленные дефекты произошли из-за просадки фундамента в связи с невыполнением истцом инженерно-геологических изысканий не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства, опровергающие доводы истца о несвоевременном и некачественном выполнении работ суду не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работа выполнена подрядчиком (ответчиком) с недостатками и данные недостатки являются существенными.

В данном случае результат выполненных работ не сдан, подрядчик отказался от дальнейшего исполнения договора, прекратив работу, выполненная подрядчиком часть работ произведена некачественно. Факт произведенных ответчиком работ с нарушениями, в том числе строительных норм и правил, судом установлен. При этом, обнаруженные в ходе исследований недостатки выполненных подрядчиком ремонтных работ, являются существенными, поскольку они не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно предъявил требование о взыскании убытков, которые должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В качестве обоснования стоимости восстановительных работ истец представил Сметную документацию «Восстановление эксплуатационных характеристик дома, расположенного по адресу: <адрес> выполненную ООО «НПК «СтройНИП», согласно которой сметная стоимость объекта составляет 1 002 088 рублей.

    Оценив в совокупности письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания убытков в сумме 2 727 088 рублей.

    По мнению ответчика, основанием для отказа в удовлетворении иска является прекращение им своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Шеховской Е.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения 16 марта 2017 года (л.д. 89-92).

    В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими правовыми актами или договором.

Такое основание для прекращения обязательства как утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя законом и договором не предусмотрено.

Из содержания ст.ст. 23, 24 ГК РФ также следует, что прекращение лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает данное лицо от обязательств, возникших в период осуществления им индивидуальной предпринимательской деятельности.

Положения ст. 419 ГК РФ о прекращении обязательства ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), к индивидуальным предпринимателям применению не подлежит.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как указано в решении выше, просрочка исполнения договора имеет место с 13 октября 2015 года.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы.

Сроки выполнения каждого этапа работы стороны в договоре не установили, сведения о датах выполнения каждого этапа работы материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, размер неустойки следует исчислять от цены договора - 1 200 000 рублей, который за один день просрочки составляет 36 000 рублей.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то размер неустойки не может превышать 1 200 000 рублей.

В указанной части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца – потребителя, с учетом установленных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца, изложенные в претензии от 20 июня 2017 года оставлены истцом без удовлетворения и без ответа, то размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 1 968 544 рубля (1 725 000 + 1 002 088 + 1200000+10000/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу под. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 28 435 рублей 44 копейки, в том числе 27 835 рублей 44 копейки за требование имущественного характера и 600 (300х2) рублей за удовлетворенные требований неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Орлова Александра Олеговича к Шеховскому Евгению Александровичу о расторжении договора подряда, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 15 марта 2015 года № 2/С, заключенный между Орловым Александром Олеговичем и индивидуальным предпринимателем Шеховским Евгением Александровичем.

Взыскать с Шеховского Евгения Александровича в пользу Орлова Александра Олеговича убытки в размере 2 727 088 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 1 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 1 968 544 рубля, а всего 5 905 632 (пять миллионов девятьсот пять тысяч шестьсот тридцать два) рубля.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с Шеховского Евгения Александровича в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 28 435 (двадцать восемь тысяч четыреста тридцать пять) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 12 сентября 2017 года.

Судья А.Н. Благодёрова