Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2172/2011 от 04.03.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2011 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи           КАРПОВА А.В.

При секретаре                                       КОРОЛЁВОЙ Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2172\2011 по иску Рубцовой ФИО7 к ООО ФИО8 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, взыскании убытков,

    УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, взыскании убытков, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО ФИО9 был заключён договор уступки права требования с использованием кредитных средств банка №0801381\10ИИ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №Т2\42-2-702 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к ней перешли все права и обязанности дольщика в отношении объекта долевого строительства в виде <данные изъяты> квартиры, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Условия договора уступки были согласованы с застройщиком дома, которым является ответчик. В соответствии с условиями договора уступки объект долевого строительства планируемый срок ввода дома в эксплуатацию ГП-2 являлся второй квартал 2010 года. С её стороны обязательства по оплате объекта долевого участия в сумме 1450000 рублей были выполнены в полном объеме, однако ответчиком обязательства по вводу объекта в эксплуатацию и передаче ей объекта долевого строительства были нарушены. Таким образом, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства. За нарушение сроков исполнения обязательства ответчик обязан возместить ей неустойку в соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которая составит за период с 1.07.2010 года по 22.11.2010 года в сумме 93292 рубля 64 копейки. Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору долевого участия со стороны ответчика она понесла убытки, которые складываются из расходов за найм жилого помещения. Она вынуждена снимать жильё для проживания, арендная плата составила 10000 рублей в месяц, ею оплачено за найм жилья в общей сумме 50000 рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 93292 рубля 64 копейки, убытки в сумме 50000 рублей.

Истица Рубцова О.С. в суд не явилась, надлежаще извещена. Суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы Седельников В.В. в судебном заседании данные исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО ФИО8 Яцык И.В. Насыров Р.З. в судебном заседании иск признали частично и показали суду, что сумма, заявленная истицей в счёт неустойки за просрочку исполнения обязательства, является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Сумму неустойки они оценивают в размере 5000 рублей. Требования иска о взыскании убытков за найм жилого помещения удовлетворению не подлежат, поскольку договор найма жилья является мнимым, истица значится зарегистрированной по месту жительства, следовательно, имеет жильё, и у неё нет необходимости в найме жилья.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО ФИО9 был заключён договор уступки права требования с использованием кредитных средств банка №0801381\10ИИ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №Т2\42-2-702 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к истице перешли все права и обязанности дольщика в отношении объекта долевого строительства в виде <данные изъяты> квартиры, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Условия договора уступки были согласованы с застройщиком дома, которым является ответчик. В соответствии с условиями договора уступки объект долевого строительства планируемый срок ввода дома в эксплуатацию ГП-2 являлся второй квартал 2010 года. Истица обязательства по оплате объекта долевого участия в сумме 1450000 рублей выполнила в полном объеме, однако ответчиком обязательства по вводу объекта в эксплуатацию и передаче истице объекта долевого строительства были нарушены.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями представителей сторон, а также материалами дела.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 93292 рубля 74 копейки.

Согласно ст. 6 ч.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки, по существу, основаны на законе.

Вместе с тем суд находит сумму, заявленную истицей в счёт неустойки, завышенной.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истица не представила суду доказательств наступления для неё тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства. Просрочка исполнения обязательства в данном случае составляет незначительное время, ответчик от своих обязательств по передаче истцу спорной доли не отказывается. Истица не желает расторгать договор и взыскивать убытки с ответчика, что расценивается судом как обстоятельство, свидетельствующее о том, что истицу договор от ДД.ММ.ГГГГ устраивает, этот договор истице выгоден.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что сумма неустойки, заявленная истицей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 30000 рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 1.07.2010 года по 22.11.2010 года.

Именно данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требование иска о взыскании убытков за найм жилого помещения удовлетворению не подлежат, ибо данные требования в судебном заседании истицей с достоверностью не доказаны.

Судом установлено, что истица имеет постоянное место жительства в г. Тюмени, что подтверждается её регистрацией по месту жительства по адресу: г. Тюмень, <адрес> Истица не представила суду доказательств невозможности проживания в указанной квартире, а также не представила суду доказательств необходимости в найме другого жилого помещения. При таких обстоятельствах доводы ответчика о недоказанности требований иска в этой части, суд находит заслуживающими внимания.

Принимая во внимание изложенное, суд расценивает доказательства, представленные истицей в обоснование убытков по найму жилья (договор найма жилья, расписки в получении денежных средств), недостаточными для удовлетворения исковых требований в этой части. При отсутствии необходимости в найме жилья убытки, связанные с указанным наймом, нельзя признать таковыми, иными словами, при наличии у истицы жилья убытки, вызванные расходами по найму жилого помещения, нельзя признать необходимыми (при отсутствии соответствующих доказательств, которые истица суду не представила).

РУКОВОДСТВУЯСЬ ст.ст.6,10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.15,333, 730 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ФИО8 в пользу Рубцовой ФИО7 неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 30000 рублей, а также госпошлину в госдоход в сумме 1100 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение 10 дней.

Федеральный судья                              КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2011 года.