Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-1578/2018 от 27.02.2018

Судья Токарева М.А. дело № 22–1578/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 02 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи краевого суда Бузько Н.М.

при секретаре Ромашина Ю.В.

с участием прокурора Барзенцова К.В.

обвиняемого С.

адвоката Бабуцкого С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бабуцкого С.А. в интересах обвиняемого С. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 февраля 2018 года, которым

- С. С.

- обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

- продлена мера пресечения в виде содержание под стражей сроком на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 21 марта 2018 года, включительно.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бузько Н.М., пояснения обвиняемого С. и его защитника – адвоката Бабуцкого С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 февраля 2018 года обвиняемому С. продлена мера пресечения в виде содержание под стражей сроком на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до 21 марта 2018 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бабуцкий С.А. в интересах обвиняемого С. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: .

Считает, что постановление суда вынесено в нарушение позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации.

Отмечает, что судом оставлены без внимания его доводы о неэффективной организации предварительного расследования, о том, что очередное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей С. дублирует предыдущее ходатайство следователя.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств указывает, что поданное им ходатайство от 29.01.2018 года о проведении очной ставки с обвиняемым . до настоящего времени следователем не рассмотрено.

Судебная медицинская экспертиза, о необходимости производства которой указывает следователь в каждом из своих ходатайств, проведена ещё в сентябре 2017 года и сторона защиты с ней ознакомлена в ноябре 2017 года.

Кроме того, отмечает, что с 28.11.2017 года ни одного следственного действия с его подзащитным проведено не было.

Обращает внимание, что вывод суда о продлении С. меры пресечения в виде содержания под стражей в виду возможности последнего оказать давление на свидетеля и потерпевшего, не основан на материалах дела, поскольку каких-либо претензий к его подзащитному потерпевший не имеет, данное обстоятельство подтверждается протоколом очной ставки от 24 ноября 2017 года, аналогичная позиция и у свидетеля Г.

Указывает, что фактических данных, подтверждающих необходимость продления С. меры пресечения в виде заключения под стражу суду представлено не было, и единственным основанием для продления его подзащитному меры пресечения, явилась тяжесть предъявленного С. обвинения, отметив при этом, что организатор преступления Л. имеющий не снятую и не погашенную судимость за тяжкое преступление, находится под домашним арестом, тогда как его подзащитный, дающий четкие, последовательные показания, направленные на изобличение организатора, активно способствующий следствию в установлении истины, находится под стражей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материала следует, что С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

Органами предварительного следствия установлено, что Л. 30.07.2017 года около действуя по внезапно возникшему преступленному умыслу, направленному на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, вступил в преступный сговор о совместном совершении преступления с С. которые, осознавая общественную опасность своих действий, незаконно проникли в домовладение по ул. где, согласно заключению эксперта, причинили Ю. телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей, кровоподтеков, кровоизлияний, ссадин, ушибленных ран, ран, ушитых узловыми швами в области головы, ссадин в области шеи и спины, ожогов кожаных покровов, кровоизлияний, ссадин и кровоподтеков в области грудной клетки и живота, ссадин в области обеих верхних конечностей, ожогов кожных покровов в области левого бедра, которые причиняют легкий вред здоровью, завладев похищенным имуществом, после чего Л. и С. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Ю. ущерб в размере 3500 рублей.

22.11.2017 года С. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких, и допрошен в качестве подозреваемого.

23.11.2017 года Прикубанским районным судом С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 23.01.2018 года.

28.11.2017 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и он доброшен в качестве обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания С. меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности С. к совершению инкриминируемого ему преступления, которая подтверждена представленными материалами дела. Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого С. не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Так, согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При этом, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Из материалов дела следует, что преступление, в совершении которого обвиняется С. относится к категории тяжкого, наказание за которое предусматривает лишение свободы до 12 лет. Срок содержания обвиняемого С. под стражей истекал, однако завершить предварительное расследование к указанному сроку не представилось возможным в связи с тем, что необходимо провести ряд следственных действий, а именно: получить заключение судебной медицинской экспертизы, ознакомить потерпевшего, а также обвиняемых и их защитников с заключением судебной медицинской экспертизы, предъявить обвиняемому С. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.215-217 УПК РФ, а также иные мероприятия направленные на установление обстоятельств совершенного преступления, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору ПВО г.Краснодара для утверждения и направления его по подсудности.

С учетом изложенных обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей С. поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый С. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеет постоянного источника дохода, может угрожать свидетелю, либо иным участникам судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.

Кроме того, из Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года № 4-П следует, что уголовное дело, по которому в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключение под стражу должно направляться в суд с обвинительным заключением не позднее 24 суток до истечения срока содержания под стражей, где законом определен срок, 10 суток - для утверждения обвинительного заключения и 14 суток - для поступления уголовного дела в суд.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у обвиняемого С. в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, отвечают требованиям закона, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы адвоката изменение С. меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.

В соответствии с положениями п.п. 21 и 22 постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей суду необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Эти обстоятельства дела были проверены судом и учтены наряду с положениями закона, приведенными выше. Судом были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого С. под стражей.

Мера пресечения в виде содержания под стражей продлена С. с учетом данных о его личности.

Оснований, препятствующих содержанию С. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает продление С. меры пресечения в виде заключения под стражу оправданным и не нарушающим требования разумности срока содержания его под стражей и положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Доводы жалобы адвоката Бабуцкого С.А. о том, что организатор преступления Л. имеющий не снятую и не погашенную судимость за тяжкое преступление, находится под домашним арестом, тогда как его подзащитный, находится под стражей, суд апелляционной инстанции находит не заслуживающими внимания.

Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Бабуцкого С.А.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░