Решение по делу № 2-787/2016 ~ М-479/2016 от 07.04.2016

Дело № 2-787/2016                  

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 08 июня 2016 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи А.С.Новосёлова,

при секретаре Малашкине М.В.,

с участием

помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Ярцева Д.А.,

истца Зеленковой Д.А.,

ответчика Зеленкова К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Зеленковой Дарьи Андреевны к Зеленкову Константину Николаевичу о признании доли в праве собственности малозначительной, обязании продажи доли в праве собственности, лишения права собственности, аннулирования записи о регистрации права собственности и выселении.

УСТАНОВИЛ:

Зеленкова Д.А., обратилась в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с исковым заявлением к Зеленкову К.Н., о признании доли в праве собственности малозначительной, обязании продажи доли в праве собственности, лишения права собственности, аннулирования записи о регистрации права собственности и выселении, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что она является собственником 1/5 жилого помещения расположенного по адресу <адрес>. На основании договора - купли продажи квартиры от 25.03.2013 года ответчик обладает аналогичными правами указанной недвижимости. На основании договора купли-продажи от 25.03.2013 года. Также собственниками являются трое несовершеннолетних детей на основании договора-дарения 3/5 доли квартиры. С ответчиком расторгнут брак Николаевским-на-Амуре городским судом 10.07.2015 года, решение суда вступило в законную силу 14.08.2015 года Ответчик также продолжает «проживать» в данной квартире на праве собственности. Данная квартира была куплена в браке по ипотеке с полным участием материнских капиталов государственный материнский капитал – <данные изъяты> и краевой материнский капитал. Она является матерью троих детей, от брака с ответчиком они имеют одного ребенка. Она получила с рождением двух детей (вторая, третья беременность) право на дополнительные меры государственной поддержки. Решили использовать их по целевому назначению - улучшение жилищных условий. Цена квартиры была определена в размере <данные изъяты>, сумму в размере <данные изъяты> рублей они с ответчиком уплатили продавцам за счет собственных средств. Ипотечный кредит был полностью погашен за счет средств материнских капиталов. В то время, как ответчик практически год он не проживает в квартире, что подтверждается тем, что он не платит коммунальные платежи, не содержит квартиру в надлежащем виде то есть не имеет существенного интереса в дальнейшем проживании, она делает в доме ремонт, повышает стоимость квартиры, ответчик же продает свою долю. На основании изложенного с учетом дополнений и уточнений заявленных требований просит суд признать долю ответчика 11.8 кв.м., в праве собственности малозначительной, обязать продать ей долю в праве собственности, лишить ответчика права собственности, аннулировать запись о регистрации права собственности и выселить из жилого помещения.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме ссылаясь на обстоятельства изложенные в иске, дополнительно суду пояснила, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, ворует продукты питания, предлагает ей цену за выкуп доли в праве собственности слишком большую. Хотя квартира и была куплена в браке в кредит, вместе с тем кредит погашен за счет средств материнского капитала, в связи с чем просит суд заявленные требования удовлетворить. Так же обращает внимание суда на то, что у ответчика имеется отдельная квартира для проживания.

В судебном заседании ответчик иск не признал, в обоснование своих возражений, ссылаясь на то, что он является собственником 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение расположенного по адресу <адрес>. Он намерен использовать данное жилое помещение по назначению. Ответчик чинит препятствия в пользовании жилого помещения, несмотря на то, что решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края его исковые требования не чинить препятствия в пользовании жилым помещение удовлетворены. Истец по настоящее время не отдает ему полный комплект ключей от квартиры, кроме того комнату выделенную ему заставила своими вещами. Он предлагал истцу выкупить у него долю в праве собственности на жилое помещение, за сумму в размере <данные изъяты> рублей, однако она отказалась.

Выслушав мнение участников процесса, выслушав заключение помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора, полагавшего, что иск о выселении по изложенным истцом основаниям не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела по договору купли продажи жилого помещения от 01.03.2013 года Зеленков К.Н., Зеленкова Д.А., приобрели в собственность жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. Цена продаваемой квартиры определена в <данные изъяты>. <данные изъяты> покупатели оплатили за счет собственных средств. Сумму в размере <данные изъяты> покупатели обязуются оплатить за счет заемных средств, полученных в филиале ОАО «Сбербанк России».

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, сумма банковского кредита «Приобретение готового жилья (Молодая Семья» по программе «Ипотека плюс материнский капитал» была погашена за счет средств материнских капиталов: государственный материнский капитал; краевой материнский капитал.

Согласно имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права собственности, квартира <адрес> находится в общей долевой собственности истцу Зеленкову К.Н. (1/5 доля), его бывшей супруге Зеленковой Д.А. (1/5 доля), их детям: <данные изъяты>.

Согласно техническому паспорту жилого помещения по состоянию на 28.04.2011 года спорная квартира общей площадью 87,4 кв. м (жилая 56,6 кв. м) состоит из четырех жилых комнат площадью 18,0 кв. м, 14,0 кв. м и 12,8 кв. м, 11,8 кв.м., а также подсобных помещений: коридоров, туалета, кухни, ванной.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 года № 242-О-О указано, что применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Оценивая представленные в судебное заседание сторонами доказательства, с точки зрения из относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, которые позволили бы суду принять решение об удовлетворении заявленных требований о признании доли в праве собственности малозначительной, обязании продажи доли в праве собственности, лишения права собственности, аннулирования записи о регистрации права собственности

Так истец, ответчик и дети имеют равные доли в праве собственности на жилое помещение, квартиру <адрес> (1/5 доля в праве собственности за каждым), то есть доля Зеленкова К.Н., не может быть признана малозначительной.

Кроме того согласно действующему законодательству применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли (каковым Зеленков К.Н., не является), и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Положение ст. 250 ГК РФ, так же не предполагает лишение собственника, своей собственности на имущество помимо его воли, а предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности, то есть наделяет истца преимущественным правом покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Поскольку суд не находит достаточно юридически значимых обстоятельств, позволяющих суду придти к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, о признании доли в праве собственности малозначительной, обязании продажи доли в праве собственности, лишения права собственности, аннулирования записи о регистрации права собственности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении сопутствующего требования о выселении так же надлежит отказать.

Довод истца о не проживании Зеленкова К.Н., в спорном жилом помещении как основание для удовлетворения заявленных требований суд не принимает, поскольку как собственник 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение, квартиру <адрес> Зеленков К.Н., вправе пользоваться жилым помещением по своему усмотрению, в том числе и не проживать в нем, что не лишает его права проживания в жилом помещении в будущем.

Кроме того, суд так же учитывает, что Зеленкова Д.А., чинит препятствия в пользовании Зеленковым К.Н., жилым помещением, при этом Зеленковой Д.А., не представлено каких либо доказательств того, что не проживанием Зеленкова К.Н., в спорном жилом помещении каким-либо образом нарушаются ее права и законные интересы.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Зеленковой Дарьи Андреевны к Зеленкову Константину Николаевичу о признании доли в праве собственности малозначительной, обязании продажи доли в праве собственности, лишения права собственности, аннулирования записи о регистрации права собственности и выселении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд через данный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение по делу будет изготовлено 10 июня 2016 года.

Судья А.С.Новосёлов