Решение по делу № 2-2522/2020 от 17.02.2020

              2-2522/2020

66RS0001-01-2020-001182-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.06.2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области,

в составе председательствующего судьи Павликовой М.П.

при секретаре Фаттаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясниковой Татьяны Валентиновны к ООО «ЭОС», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора уступки прав (требований) недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мясникова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЭОС», ПАО «УБРиР» о признании договора уступки прав (требований), заключенного между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 05.07.2012 между ней и ПАО КБ «УБРиР» заключено кредитное соглашение № №, в соответствии с условиями которого ПАО КБ «УБРиР» обязалось предоставить истцу кредит в сумме 205 720 руб. 57 коп. сроком на 84 месяца под 18,99 % годовых, а истец обязалась возвратить сумму кредита, уплатив проценты за пользование. 01.12.2016 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» и был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым требования кредитора по кредитному соглашению банк передал ООО «ЭОС». С момента заключения кредитного соглашения прошло 5 лет, банк претензий не предъявлял.

Истец полагает, что договор уступки является недействительной сделкой по основанию ч.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает правило о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта.

Кредитное соглашение от 05.072012 № № содержит условие о возможности переуступки прав кредитора третьему лицу, однако, не указывает на возможность отсутствия у такого третьего лица статуса субъекта банковской деятельности, что, по мнению истца, свидетельствует о возможности признания договора цессии недействительным.

Указав изложенное, истец просила признать недействительным договор уступки прав (требований), заключенный между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» от 01.12.2016 в части уступки прав по кредитному соглашению № от 05.07.2012, заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и ней, а также просила взыскать с ПАО КБ «УБРиР» компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ООО «ЭОС» в своих возражениях на исковые требования указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, кредитным соглашением (п. 5.3) предусмотрено право уступки требования, уступка не нарушает закон и права истца.

Представитель ПАО КБ «УБРиР» в своих возражениях указал, что правомерность передачи прав требований задолженности по кредитному соглашению KD 20301000114152 от 05.07.2012 установлена решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.09.2019 по делу по иску ООО «ЭОС» к Мясниковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.07.2012.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05.07.2012 между ОАО КБ «УБРиР» (в настоящее время - ПАО КБ «УБРиР») заключено кредитное соглашение       № KD 20301000114152, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 205 720 руб. 57 коп. на срок 84 месяца под 18,99% годовых, с уплатой ежемесячного платежа 4 473 руб., размер последнего платежа –       2 4 590 руб. 04 коп.

01.12.2016 между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ЭОС» состоялся договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым право требования долга по кредитному соглашению от 05.07.2012 № № перешло к ООО «ЭОС».

Истец указывает о недействительности указанного договора со ссылкой на незаконность передачи права требования в связи с отсутствием у ООО «ЭОС» прав на осуществление банковской деятельности, существенности личности кредитора для истца.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Запрет на заключение договора уступки права требования установлен ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для признания оспариваемого истцом договора недействительным на основании следующего.

В соответствии с информацией и текстом размещенного судебного акта на официальном сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, 11.09.2019 Ленинским районным судом г.Екатеринбурга вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ООО «ЭОС» к Мясниковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым с истца в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору 05.07.2012 № № в сумме 307 793 руб. 79 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 278 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.02.2020 апелляционная Мясниковой Т.В. на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга, 11.09.2019 оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что в кредитном договоре, заключённом между Банком и Мясниковой Т.В. имеется условие о согласии заемщика на передачу прав кредитора по договору третьим лицам, при этом не указано, что правопреемник должен быть лицом, имеющим лицензию.

Пунктом 5.3 кредитного соглашения стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Также судом установлена законность действий Банка по передаче права требования долга с заемщика (физического лица) по кредитному договору иным лицам и как следствие правомерность заключения договора уступки прав (требований) от 01.12.2016 № в отношении заемщика Мясниковой Т.В.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку решение суда от 11.09.2019 вступило в законную силу, при рассмотрении настоящего гражданского дела участвуют те же лица, следовательно, данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, и обстоятельства им установленные, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь.

В обоснование требования о признании договора недействительным истец ссылается также на то, что уступка допускается только юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, каковым ООО «ЭОС» не является.

Действительно, в соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Вместе с тем, приведенная норма действует в указанной редакции с 28.01.2019. Кредитное соглашение заключено 05.07.2012, договор уступки между ответчиками - 01.12.2016, следовательно, доводы истца о распространении вышеуказанных положений Федерального закона «О потребительском кредите» на отношения, возникшие между сторонами несостоятельны.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании договора уступки права требования от 01.12.2016 № недействительным в части уступки в отношении кредитного соглашения от 05.07.2012 заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав истца как потребителя со стороны ПАО КБ «УБРиР» судом не установлено, оснований для взыскания с ПАО КБ «УБРиР» в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мясниковой Татьяны Валентиновны к ООО «ЭОС», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора уступки прав (требований) недействительным в части, взыскании с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательном виде через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2020.

Судья: