Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0425/2022 от 20.08.2021

УИД 77RS0025-02-2021-008884-06

Судья: фио

Гр. дело № 33-54948/2023

(в суде 1 инст. №2-425/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Адиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Акинина Олега Алексеевича к адрес о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Акинина Олега Алексеевича денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Акинин О.А. обратился в суд с иском к адрес о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от 10.12.2018г. ответчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, адрес, корп. 6.1, и передаче истцу двухкомнатной квартиры с условным номером 429, не позднее 15.11.2020г. Однако, переданный застройщиком объект долевого строительства имеет ряд дефектов, стоимость устранения которых составляет сумму в размере сумма Названные дефекты объекта долевого строительства устранены ответчиком не были, претензия от 29.06.2021г. оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов конструкции объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате стоимость экспертизы в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2018г. между адрес (застройщик) и Акининым О.А. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого застройщик обязуется в срок не позднее 15.11.2020г. своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: адрес, адрес, корпус 6.1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Акинину О.А. квартиру с условным номером 429, общей проектной площадью 53,70 кв.м., а Акинин О.А. обязуется уплатить цену договора в размере сумма и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома принять квартиру.

11.03.2021г. объект долевого строительства был передан истцу застройщиком.

Однако, при приеме истцом квартиры в ней были выявлены недостатки.

16.06.2021г. по инициативе истца специалистами ООО ИГ «Безопасность и Надежность» произведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой объект долевого строительства – квартира №429, имеет ряд строительных дефектов, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, составляет сумму в размере сумма

29.06.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения стоимости восстановительных работ.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Солнцевского районного суда адрес по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза квартиры №429, расположенной по вышеназванному адресу, производство которой поручено экспертам ООО «Московская экспертиза независимая».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленной экспертами ООО «Московская экспертиза независимая», по результат обследования выявлены следующие дефекты: дефекты двух керамических плиток в ванной комнате – являются устранимыми; дефект монтажа натяжного потолка – устранимый дефект; стык обоев в гостиной отклеился – устранимый дефект; надрыв обоев в проходе в гостиной – устранимый дефект; отсутствует декоративная накладка на стояк отопления в количестве одной штуки; дефекты примыкания оконных створок во всех комнатах – устранимый дефект. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры по состоянию на дату оценки, без учета износа составляет сумма

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании был опрошен эксперт ООО «Московская экспертиза независимая» - фио, который пояснил, что является членом Совета экспертов, его уровень образования и квалификации подтвержден соответствующим документами. При проведении судебной строительно-технической экспертизы были применены необходимые измерительные инструменты и Правила, все выявленные недостатки отражены в экспертном заключении.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 7, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 4, 13, 15, 18, 19, 22-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и исходил из того, что объект долевого строительства был передан истцу с рядом недостатков, которые ответчиком своевременно устранены не были. Принимая во внимание стоимость устранения недостатков, определенную на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд взыскал с ответчика суммы расходов по устранению недостатков в размере сумма

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, исходя из обстоятельств нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика.

На основании положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма, исходя из расчета (17 074+20 000)/2.

Судом также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма,

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

С учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 исходя из фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу о предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2022 включительно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с выводами судебной экспертизы.

Судебная коллегия не находит основания для отмены решения п изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Московская экспертиза независимая» дано компетентной экспертной организацией, по результатам обследования помещений квартиры, полного исследования материалов гражданского дела. Эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет значительный стаж работы по специальности, в заключении эксперта отражены в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, а именно: документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, визуальный осмотр помещений квартиры; данное заключения соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, исключают их неоднозначного толкования, носят ясный, понятный характер, оснований сомневаться в их законности и обоснованности не имеется.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, судом по ходатайству истца допрошен эксперт фио, который пояснил, что при проведении судебной строительно-технической экспертизы были применены необходимые измерительные инструменты и Правила, все выявленные недостатки отражены в экспертном заключении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не исследовал всех обстоятельств дела, а обстоятельства, имеющие для дела, и установленные судом первой инстанции не были доказаны, о наличии правовых оснований к отмене решения не свидетельствуют.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что суд иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил фактические обстоятельства дела, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от 18 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1