Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-906/2019 (2а-8940/2018;) ~ М-8256/2018 от 23.11.2018

Дело № 2а-906/2019 (10RS0011-01-2018-010380-71)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.03.2019 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием: представителя административного истца	Е.Н. Веретенниковой, действующей на основании доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Петрозаводску к Фабрикантову Дмитрию Петровичу о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Фабрикантову Дмитрию Петровичу (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что за административным ответчиком в 2014-2016 гг. (далее – спорный период) были зарегистрированы объекты налогообложения (транспортные средства), однако налогоплательщик не в полном объеме исполнял обязанность по уплате транспортного налога за 2016 г., в связи с чем образовалась задолженность. С учетом изложенного, Инспекция просит взыскать: 55252,00 руб. – задолженность по транспортному налогу за 2014-2016 гг., 522,45 руб. – пени за период с 02.12.2017 по 20.12.2017.

Представитель Инспекции в ходе рассмотрения дела не оспаривал факта отсутствия регистрации за налогоплательщиком в спорный период автомобиля «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – спорный автомобиль), пояснив, что данные сведения были представлены из налогового органа по прежнему месту жительства административного ответчика, а равно о направлении налоговым органом по прежнему месту жительств уведомлений за 2014-2015 гг., настаивая на взыскании налога за 2014-2016 гг. по обоим транспортным средствам.

Административный ответчик, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее представив письменные возражения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № СП2а-1056/2018-9, суд приходит к следующим выводам.

За ответчиком были зарегистрированы следующие транспортные средства:

– по 07.09.2010 – спорный автомобиль;

– с 01.11.2005 по 06.07.2017 – грузовой автомобиль ГАЗ3302, с мощностью двигателя 95,2 л.с. (далее – автомобиль ГАЗ).

Инспекция уведомлением № 603737 от 01.05.2015 предлагала налогоплательщику в срок до 01.10.2015 уплатить транспортный налог за 2014 г. на автомобиль ГАЗ.

Налогоплательщик до 02.08.2016 проживал в Московской области, где находился на налоговом учете и налоговым органом по месту его жительства направлялись налоговые уведомления за 2014-2015 гг., однако взыскание налога за указанный период не осуществлялось.

В связи с наличием у налогоплательщика недоимки за предыдущие налоговые периоды (до 2013 г. включительно), администрируемой Инспекцией, 28.07.2016 в адрес административного ответчика направлено требование, которым предложено в срок до 15.09.2016 уплатить пени в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога в сумме 2153,51 руб.

После регистрации 02.08.2016 в г. Петрозаводске Инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № 79898680 от 12.10.2017, которым ему предложено уплатить транспортный налог на спорный автомобиль и автомобиль ГАЗ за 2014-2016 гг.

Поскольку обязанность по уплате транспортного налога по уведомлению от 12.10.2017 исполнена не была, требованием от 21.12.2017, направленному налогоплательщику, ему предложено в срок до 22.02.2018 уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 62226,00 руб., пени – 322,01 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате задолженности, указанной в требованиях от 28.07.2016 и 21.12.2017, налоговый орган 14.05.2018 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании транспортного налога в сумме 62226,00 руб., пени – 558,54 руб., отмененный определением от 21.05.2018 по основанию, установленному ст. 123.7 КАС РФ.

Инспекция обратилась с настоящим административным иском 21.11.2018.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Проверяя в соответствие с взаимосвязанными положениями ч. 2 ст. 286, ч. 6 ст. 289 КАС РФ срок обращения с требованиями о взыскании обязательных платежей, суд отмечает, что проверке подлежит как срок на обращение с административным исковым заявлением, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, так и срок на подачу заявления о взыскании, установленный п. 2 ст. 48 НК РФ, которые по настоящему административному делу не пропущены.

С учетом положений ч. 1 ст. 357 НК РФ суд находит необоснованным требования налогового органа в части взыскания недоимки на спорный автомобиль, поскольку согласно данным регистрирующего органа он за административным ответчиком не зарегистрирован с 2010 г., в связи с чем требования о взыскании транспортного налога за 2014-2016 гг. только в связи с наличием сведений о данном транспортном средстве является необоснованным.

Имея ввиду акцессорный характер пеней, которые не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание (определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 422-О), а также учитывая отсутствие данных о наличии недоимки, срок взыскания которой не истек либо обязанность по уплате которой не была исполнена добровольно в пределах трех месяцев до дня направления требования от 28.07.2016 (п. 1 ст. 70, п. 5 ст. 75 НК РФ, п. 51 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), суд не усматривает оснований для взыскания пени по указанному требованию.

Кроме того, отказывая во взыскании указанных пеней, суд учитывает, что пени по указанному требованию начислены на недоимку, образовавшуюся за налоговые периоды, истекшие до 2013 г. включительно, которая подлежала уплате в любом случае до 05.11.2014, в связи с чем в силу абз. 17 п. 2 ст. 11 НК РФ с 06.11.2014 указанные суммы являются недоимкой.

В соответствие с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 436-ФЗ) признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогу на имущество физических лиц, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

По смыслу указанного нормативного предписания подлежит признанию безнадежной и списывается недоимка, образовавшаяся по состоянию на 01.01.2015, а также пени на указанную недоимку вне зависимости от того, была уплачена задолженность по налогам до принятия Закона № 436-ФЗ (или даты списания недоимки) или нет.

Иной подход не только ставит налогоплательщиков, исполнивших обязанность по погашению недоимки, образовавшейся по состоянию на 01.01.2015, пусть и с нарушением установленного срока, в неравное положение с налогоплательщиками, вовсе не исполнившими указанную обязанность, тем самым не стимулируя к исполнению конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов, но и не соответствует буквальному содержанию п. 1а) поручения Президента РФ Пр-2713, во исполнение которого был внесен и принят Закон № 436-ФЗ, согласно которому Правительству РФ поручалось обеспечить внесение взаконодательство Российской Федерации изменений, предусматривающих признание безнадёжными квзысканию исписание недоимки по транспортному налогу, налогу наимущество физических лиц иземельному налогу, образовавшейся уфизических лиц посостоянию на01.01.2015, атакже задолженности попеням, начисленным насумму такой недоимки.

Относительно требований о взыскании недоимки по транспортному налогу на автомобиль ГАЗ, суд отмечает следующее.

Действительно, в силу п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 52 НК РФ налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Вместе с тем, данное право предоставляется лишь в том случае, если налоговому органу не было известно о наличии зарегистрированного транспортного средства, налогоплательщику ранее направлялись уведомления по уплате транспортного налога, однако меры, направленное на принудительное исполнение обязанности по уплате транспортного налога (направление требований, заявлений о взыскании, административного иска) не предпринимались.

При этом учитывается, что в силу п. 1 ст. 30 НК РФ, ст.ст. 1 и 2 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы Российской Федерации составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, – за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, в которую входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Это же следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Таким образом, не совершение одним из территориальных органов указанной централизованной системы действий, направленных на принудительное взыскание, не может влечь соответствующие негативные последствия для налогоплательщика.

В определениях Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 479-О-О, от 24.12.2013 № 1988-О и от 22.04.2014 № 822-О сформулирована правовая позиция, согласно которой в п. 2 ст. 70 НК РФ федеральный законодатель, действуя в рамках своей дискреции, установил сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует. Соответственно, нарушение сроков, установленных статьей 70 НК РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями данного Кодекса.

Из этого же исходит Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в пункте 31 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных в том числе статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подлежит проверке не только соблюдение административным истцом срока, установленного ч. 2 ст. 286 КАС РФ, пп. 2 и 3 ст. 48 НК РФ, но и срока, установленного ст. 70 НК РФ, и, как следствие, общего суммарного срока обращения в суд, с тем, чтобы исключить возможность произвольного продления установленного для принудительного взыскания налога срока, осуществляемого только и исключительно по воле налогового органа, который, реализуя имеющиеся у него властно-распорядительные полномочия, имеет возможность на сколь угодно продолжительный срок продлять пропущенный срок взыскания недоимки, в том числе, повторным направлением налоговых уведомлений и выставлением повторных требований с новыми сроками исполнения.

Таким образом, если требование об уплате налога и сбора направлено по истечении суммарного срока со дня истечения срока уплаты налога, установленного указанными нормативными предписаниями, срок подачи заявления является пропущенным.

В иных случаях, срок обращения в суд не должен превышать суммарный. Если срок исполнения требования, установленный в нем, превышает предусмотренный абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ, срок обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафам лишь увеличивается на период превышения установленного срока над нормативно закрепленным, но не прерывает течение суммарного срока.

Поскольку, как усматривается из материалов настоящего дела, суммарный срок по требованиям о взыскании недоимки за:

– 2014 год истек 18.07.2016 (по прошествии 9 месяцев 14 дней после 01.10.2015);

– 2015 год истек 17.08.2016 (по прошествии 9 месяцев 14 дней после 01.12.2016),

В связи с чем направление 12.10.2017 (то есть по прошествии суммарного срока) налогового уведомления № 79898680 не продляло срок обращения в суд с заявлением о взыскании.

Положения п. 5 ст. 54 НК РФ, предоставляющего налоговым органам исчислять налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе имеющихся у них данных, во взаимосвязи с п. 2 ст. 52 НК РФ не предоставляют Инспекции, входящей в единую централизованную систему налоговых органов, право вновь исчислять налоговую базу, если это не связано с выявлением новых объектов налогообложения, о которых не было известно налоговым органам, в том числе, ввиду непредставления соответствующих сведений налогоплательщиком (п. 2.1 ст. 23 НК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что направление 12.10.2017 налогового уведомления об уплате транспортного налога за 2014-2016 гг. не устанавливало новые сроки уплаты транспортного налога за 2014-2015 гг.

Соответственно, суд приходит к выводу, что Инспекцией пропущен суммарный срок для взыскания недоимки по транспортному налогу на автомобиль ГАЗ за 2014-2015 гг., в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

При этом суд учитывает, что, не смотря на необоснованность взыскания недоимки на спорный автомобиль, как в ранее направлявшихся уведомлениях (в том числе, в налоговом органе по прежнему месту жительства налогоплательщика), так и в уведомлении от 12.10.2017, а также в требовании от 21.12.2017 административному ответчику предлагалось уплатить транспортный налог, в том числе, на спорный автомобиль, в связи с чем размер подлежащей взысканию, по мнению налогового органа, недоимки значительно превышал установленные абз. 21 п. 2 ст. 48, п. 1 ст. 70 НК РФ пределы.

Так как автомобиль ГАЗ был зарегистрирован за налогоплательщиком в 2016 г., с учетом ч. 1 ст. 357, п. 1 ст. 358, пп. 1 и 3 ст. 362 НК РФ именно на нем лежит обязанность по уплате транспортного налога на данное транспортное средство.

Данных об отсутствии экономического основания для начисления налога на данный автомобиль (в том числе, в связи с его гибелью), применительно к положениям п. 3 ст. 3 НК РФ, с одновременным наличием обстоятельств, препятствовавших ответчику своевременно снять его с регистрационного учета, не имеется.

С учетом пп. 1, 2 ст. 361 НК РФ, таблицы, частей первой, четвертой и пятой статьи 6 Закона № 384-ЗРК, на административном ответчике лежит обязанность по уплате транспортного налога (с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ) за 2016 год в сумме 2380,00 руб. = 95,2 л.с. * 25 руб./л.с./12 мес.* 12 мес. (налог на автомобиль ГАЗ).

Вместе с тем, поскольку налоговым органом соблюдена процедура направления налогового уведомления об уплате транспортного налога лишь за 8 месяцев 2016 г., а также направления требования от 21.12.2017, в котором сумма налога по администрируемой Инспекцией задолженности (код ОКАТО 86701000, имея ввиду и то обстоятельство, что транспортный налог в силу п. 2 ст. 14 НК РФ является региональным), суд приходит к выводу, что подлежит взысканию недоимка в сумме 1587,00 руб. = 95,2 л.с. * 25 руб./л.с./12 мес.* 8 мес.

Оснований для взыскания недоимки в большем размере не имеется.

Доказательств, подтверждающих исполнение административным ответчиком своих обязательств по уплате транспортного налога, на что было указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, не представлено.

По общему правилу обязанность по представлению доказательств исполнения обязательства лежит на должнике. Каких-либо оснований для отступления от данного правила, в том числе, применительно к характеру спорных правоотношений и конкретным обстоятельствам дела, не усматривается.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога начисляются пени за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с чем взысканию с ответчика подлежат пени на взыскиваемую задолженность 2016 г. в сумме 8,22 руб. = 1587,00 руб. * 8,25 % / 300 * 16 дней (период с 02.12.2017 по 17.12.2017) + 1587,00 руб. * 7,75 % / 300 * 3 дня (период с 18.12.2017 по 20.12.2017).

С учетом изложенного, того обстоятельства, что административным истцом соблюдены процедура направления налогового уведомления и требования (применительно к положениям абз. 20 п. 2 ст. 11, п. 4 ст. 52, п. 6 ст. 69 НК РФ) о взыскании обязательных платежей и срок обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 286 КАС РФ, имеются фактические и правовые основания для удовлетворения требований о взыскании сумм недоимки в указанном выше размере, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований (с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Фабрикантова Дмитрия Петровича <данные изъяты>) в доход бюджета 1595,22 руб., в том числе:

– задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 1587,00 руб.;

– пени за период с 02.12.2017 по 20.12.2017 в сумме 8,22 рублей на недоимку по транспортному налогу за 2016 год.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Фабрикантова Дмитрия Петровича в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 15.03.2019.

Срок подачи апелляционной жалобы – 15.04.2019 включительно.