Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-805/2016 (2-11005/2015;) ~ М-11079/2015 от 18.12.2015

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-805/16

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 января 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А. при секретаре судебного заседания Крючковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Кутяеву А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Кутяеву А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***>, государственный регистрационный знак *** под управлением Кутяева А.А., и автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Буксман Д.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком Кутяевым А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <***>, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <***>. Ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Кутяева А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <***> (сумма с учетом судебных издержек). Поскольку Кутяев А.А. не имел права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, находился в состоянии опьянения, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у истца возникло право предъявить регрессное требование.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <***> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2192 рубля 02 копейки.

В порядке подготовки гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Буксман Д.В., Третьякова Г.В., ООО «Зетта Страхование» (л.д. 2-3)

В связи с реорганизацией ООО «Росгосстрах» в форме присоединения произведена замена истца ООО «Росгосстрах» на правопреемника Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО «Росгосстрах»).

Истец своего представителя в судебное заседание не направило, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третьи лица Буксман Д.В., Третьякова Г.В., ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно, своего представителя в суд не направили, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин суду не представлено.

Ответчик Кутяев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок путем направления судебного извещения почтой. Направленная судом корреспонденция вернулась в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, представленный по запросу суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается, что *** в 15 часов 20 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <***> государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Кутяева А.А., и автомобиля <***> государственный регистрационный знак ***, под управлением Буксман Д.В., принадлежащего Третьяковой Г.В..

Причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя Кутяева А.А., который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Третьяковой Г.В. Указанные факты подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и правомерность действий его участников, суд находит установленным факт нарушения ответчиком Кутяевы А.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а его вину доказанной. Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествия произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным Третьяковой Г.В. материальным ущербом. Доказательств иного суду не представлено.

В то же время в действиях третьего лица Буксман Д.В. отступлений от предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

В результате виновных действий водителя Кутяева А.А., автомобили получили механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответственность Кутяева А.А. при управлении транспортным средством <***>, была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ВВВ ***, со сроком действия с *** по ***, со страховой суммой <***>.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ООО «Росгосстрах» признал дорожно-транспортное происшествие от *** страховым случаем по договору страхования, заключенному с ответчиком Кутяевым А.А., на основании акта *** от ***, решения Арбитражного суда *** от *** и акта *** от ***, платежных поручений *** от *** и *** от *** выплатил страховое возмещение в размере <***> (с учетом судебных расходов в размере <***>

Суд отмечает, что размер ущерба, причиненный автомобилю <***>, никем из сторон не оспорен, доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что экспертом оценены повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому дорожно – транспортному происшествию. При таких обстоятельствах суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, ввиду виновного причинения Кутяевым А.А. материального ущерба застрахованному имуществу, истец понёс убытки, связанные с выплатой страхового возмещения в размере <***>

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <***>.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что на момент дорожно-транспортного происшествия *** Кутяев А.А. не имел права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, находился в состоянии опьянения, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается материалом о ДТП (сведениями о водителях и ТС).

Следовательно, в соответствии с вышеуказанными положениями ст.ст. 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на предъявление регрессного требования к ответчику Кутяеву А.А. как к виновному в причинении убытков наступившим страховым случаем.

Таким образом, взысканию с ответчика Кутяева А.А. в пользу истца подлежит ущерб в размере <***>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере <***>, согласно платежному поручению *** от *** (л.д.6).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Кутяева А.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах» к Кутяеву А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Кутяева А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.А. Шимкова