Решение по делу № 2-2198/2019 ~ М-2005/2019 от 05.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.10.2019

Мотивированное решение составлено 08.10.2019

8 октября 2019 г.               г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Попик А.А.,

с участием:

ответчика Протасова С.Н.,

в отсутствие:

представителя истца ООО «Феникс»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2198/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Протасову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.08.2011 между КБ «Ренессанс Кредит» и Протасовым С.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Протасову С.Н. кредит в размере 15 690 руб. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства возвратить сумму кредита, оплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 13.12.2011 по 26.12.2017 образовалась задолженность в размере 180 498,60 руб. 26.12.2017 между КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требований № rk-211217_1740, в соответствии с которым к ООО «Феникс» перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору от 12.08.2011 №, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» и Протасовым С.Н. По состоянию на дату перехода прав общая задолженность ответчика перед банком составила 180 498,60 руб. Банк направил ответчику требование о полном и досрочном погашении задолженности, подлежащей оплате, данное требование ответчик не выполнил, задолженность не погасил. Просит взыскать с Протасова С.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженность по договору от 12.08.2011 № в размере 180 498,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 809,98 руб. (л.д. 5-6).

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно ходатайству представитель истца Виноградов С.М., действующий на основании прав по должности, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка (л.д. 5-6).

В судебном заседании ответчик Протасов С.Н. требования истца признал частично, указав, что действительно 12.08.2011 он заключил с КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор на сумму 15 690 руб. на приобретение товара. Он производил погашение кредита в течение двух месяцев, однако в последующем в связи с тяжелым материальным положением он прекратил исполнять взятые на себя обязательства. Полагал, что размер заявленных к взысканию штрафных санкций завышен и несоразмерен нарушенным обязательствам, в связи с чем просит снизить размер штрафа.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями статьи 813 ГК РФ установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что на основании анкеты заявителя № 50043358 от 02.08.2011 (л.д. 15 оборот-16) 02.08.2011 между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Протасовым Сергеем Николаевичем заключен договор №, включающий в себя договор предоставления потребительского кредита и договор о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с Общими условиями предоставления кредита и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифами по кредитам физическим лицам, Тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора, по условиям которого кредит в сумме 15 690 руб. предоставлен на приобретение товара. Размер первоначального платежа клиента за товар составил 2 150 руб., общая стоимость товара – 17 840 руб. Кредит предоставлен по тарифному плану «Универсальный стандарт», полная стоимость кредита составила – 95,55 % годовых. Порядок внесения платежей по кредитному договору - 6 ежемесячных платежей, размер первого ежемесячного платежа 02.09.2011 в размере 3 170,53 руб., каждый последующий ежемесячный платеж 3 числа каждого месяца в размере 3 170,53 руб. Даты и размер ежемесячных платежей по кредитному договору указываются в графике платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

В свою очередь Протасов С.Н. обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленным кредитным договором и графиком платежей.

В соответствии Тарифами предоставления потребительских кредитов по тарифному плату «Универсальный стандарт» процентная ставка по кредиту составляет 69 % годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита взыскивается неустойка в размере 20 % за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета на 1 день (л.д. 21).

Анкета заявителя, кредитный договор, Общие условия предоставления кредита и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифы по кредитам физическим лицам, Тарифы комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, Тарифы по картам в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

О том, что Протасов С.Н. ознакомлен с условиями договора, Общими условиями предоставления кредита и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифами по кредитам физическим лицам, Тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам подтверждается личной подписью ответчика в договоре.

Факт получения суммы кредита подтверждается представленной выпиской по счету, открытому на имя ответчика.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи. Вместе с тем из представленного расчета следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом, ответчиком нарушался установленный договором порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьи лицам. При этом банк вправе раскрыть (передать) таким третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

21.12.2017 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен договор № rk-211217/1740 уступки прав (требований) (цессии) (л.д. 47-50), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам: а) право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу (предоставленной цедентом и невозвращенной заемщиком денежной сумме), на задолженность по уплате процентов за пользование заемщиком денежными средствами цедента, начисленных цедентом, но не оплаченных заемщиком; б) права банка, связанные с обязательствами заемщика, установленными в кредитных договорах, но не выполненными заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные цедентом согласно условиям кредитных договоров, из которых возникла задолженность, за неуплату в обусловленные кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга; в) права банка, связанные с обязательствами заемщиков, установленными в кредитных договорах, но невыполненные заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная цедентом, но не оплаченная заемщиками; г) права банка, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков, установленных в кредитных договорах; д) права банка на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиками своих обязательств, установленных в кредитных договорах. При этом к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, из которых возникли права (требования) и задолженность, в том числе: предоставлять заемщикам денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.

Права (требования) переходят от цедента к цессионарию и считаются переданными цессионарию в дату перехода прав (требований), при этом передача прав (требований) будет осуществляться в один этап, который включает подписание соответствующего акта приема-передачи прав (требований) по форме приложения № 2 к настоящему договору. Акт приема-передачи прав (требований) должен быть подписан сторонами не позднее 27.12.2017. По акту приема-передачи прав (требований) сумма передаваемых прав (требований) рассчитывается на момент подписания соответствующего акта приема-передачи прав (требований).

Переход прав (требований) от цедента к цессионарию осуществлен, в том числе были переданы права требования в отношении должника (заемщика) Протасова С.Н. по кредитному договору от 12.08.2011 №, общая сумма задолженности составила 180 498,60 руб., из которых: 13 083,05 руб. – просроченный основной долг, 1 547,26 – проценты, 34 811,90 руб. – проценты на просроченный основной долг, 131 056,39 руб. – штраф, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 26.12.2017 (л.д. 44-46).

ООО «Феникс» в адрес Протасова С.Н. были направлены уведомление об уступке права требования (л.д. 41), требование о полном погашении долга (л.д. 42), содержащее информацию о необходимости погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору ООО «Феникс» по указанным в уведомлении реквизитам. Таким образом, ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», из смысла которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Из названной нормы следует обязательное наличие лицензии только для выдачи кредита, так как ни Федеральный закон «О банках и банковской деятельности», ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Предметом договора № rk-211217/1740 уступки прав (требований) (цессии) от 21.12.2017, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс», является уступка права требования по денежному обязательству, в том числе заемщика Протасова С.Н. по возврату полученного кредита, а не право на предоставление кредита как банковской операции, требующей специального разрешения (лицензии).

Банк по договору уступки прав передал новому кредитору право требования возврата кредитных денежных средств, что не противоречит ни статьям 382, 383, 388, 819, 432 ГК РФ, ни Федеральному закону «О банках и банковской деятельности».

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При уступке требования по возврату задолженности, в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора не изменяются, его положения при этом не ухудшаются, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Положения кредитного договора, заключенного 02.08.2011 между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Протасовым С.Н., не содержат условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору, а также на права ответчика, вытекающие из Федерального закона «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор № rk-211217/1710 от 21.12.2017 ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, суд приходит к выводу, что к истцу ООО «Феникс» перешло право требования с ответчика исполнение обязательства, возникшего по кредитному договору от 12.08.2011 №.

Согласно представленным суду справке о размере задолженности от 14.08.2019 (л.д. 11), расчету (л.д. 19-20) задолженность ответчика перед ООО «Феникс» по состоянию на 14.08.2019 составила 180 498,60 руб., из них: основной долг – 13 083,05 руб.; проценты на непросроченный основной долг – 1 547,26 руб., проценты на просроченный основной долг -34 811,90 руб., штрафы – 131 056,39 руб.

Ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не опровергнут. Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону. Расчет судом проверен, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафов в силу статьи 333 ГК РФ, с учетом тяжелого материального положения ответчика, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до суммы 10 000 руб. ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Выводы суда основаны на следующем.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает обоснованными возражения ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, при этом судом была учтена длительность неисполнения ответчиком своих обязательств и последствия нарушения данных обязательств для истца.

По мнению суда, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность, установленная в условиях кредитного договора, является чрезмерно высокой.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, принимая во внимание, что сумма долга по кредитному договору составила 49 442,21 руб., суд приходит к выводу о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., поскольку заявленный размер штрафа на просроченный основной долг в сумме 131 056,39 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела также имеется копия определения мирового судьи судебного участка № 104 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 27.02.2019 об отмене судебного приказа № 2-363/2019 от 08.02.2019 о взыскании с Протасова С.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от 12.08.2011 № за период с 13.12.2011 по 26.12.2017 в размере 180 498,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 404,99 руб., а всего 182 903,59 руб., согласно которой судебное решение отменено на основании заявления ФИО1 который не согласен судебным решением (л.д. 9).

Между тем, условия кредитного договора и размер задолженности в рамках рассмотрения данного гражданского дела ответчиком не оспариваются, задолженность по договору в полном объёме погашена не была.

Согласно статьям 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку ответчик, достоверно зная о наличии у него задолженности по соглашению о кредитовании, не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств, исковые требования банка о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в размере 59 442,22 руб. (13 083,05+1 547,26+34 811,90+10 000).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно платежному поручению от 09.08.2019 № 204018 (л.д. 8) истец уплатил государственную пошлину в размере 2 404,99 руб.

Определением суда от 10.09.2019 уплаченная истцом по платежному поручению от 05.12.2018 № 333566 государственная пошлина в размере 2 404,99 руб. за подачу заявления о выдаче судебного приказа зачтена в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска (л.д. 1, 7).

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, исходя из цены иска в размере 180 498,60 руб., составляет 4 809,97 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Протасову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Протасова Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору от 12.08.2011 № в размере 59 442 рубля 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 809 рублей 97 копеек, а всего 64 252 рубля 19 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                       Н.С. Банщикова