Решение по делу № 33-4056/2020 от 05.03.2020

Судья – Новиков Ф.А. гражданское дело № 33-4056/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.,

судей Волковой И.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре Сергеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-479/2019 по иску финансового управляющего Белокурова (Федельберга) С.П. Григорьева С.П. к Пилояну С.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Пилояна С.П. в лице представителя Кошечкиной С.П.,

апелляционной жалобе финансового управляющего Белокурова (Федельберга) С.П. Григорьева С.П.,

апелляционной жалобе Климова С.П.

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 31 декабря 2019 года, которым истребовано из владения Пилояна С.П. в конкурсную массу Федельберга (Белокурова) С.П. строение, площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенное по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Пилояна А.А. Кошечкиной Е.Н., поддержавшей доводы своей жалобы и дополнения к ней, а также доводы жалобы Климова С.Ю. и возражавшей по доводам жалобы финансового управляющего Белокурова (Федельберга) С.П. Григорьева А.И., Климова С.Ю. и его представителя Шведова А.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы жалобы и дополнений к ней Пилояна А.А. и возражавших по доводам жалобы финансового управляющего Белокурова (Федельберга) С.П. Григорьева А.И., финансового управляющего Белокурова (Федельберга) С.П. Григорьева А.И., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего по доводам жалобы Климова С.Ю. и жалобы и дополнения к ней Пилояна А.А., Рябова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Белокурова (Федельберга) С.П. Григорьева А.И. и возражавшего по доводам жалобы Климова С.Ю. и жалобы и дополнения к ней Пилояна А.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Финансовый управляющий Белокурова (Федельберга) С.П. Григорьев А.И. обратился в суд с иском к С.П. в лице Климовой О.А., Пилояну А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании Белокурова (Федельберга) С.П. несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда Белокуров (Федельберг) С.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждён Григорьев А.И., которым было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Белокуровым С.П. и С.П. в качестве обеспечения возврата займа в размере <.......> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке, согласно условиям которого Белокуров С.П. передал С.П. в залог следующее имущество, расположенное по адресу: <адрес>: строение зимнего домика, назначение объекта нежилое, условный № <...>, баню, назначение объекта – нежилое, условный № <...>, жилой дом, назначение – жилое, условный № <...>, здание бассейна, назначение объекта – нежилое, условный № <...>, летнюю кухню, назначение – нежилое, условный № <...>, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между Белокуровым С.П. и С.П.. заключено соглашение об отступном № <...>, по которому Белокуров С.П. в качестве отступного передал С.П. жилой дом, здание бассейна, строение зимнего домика, баню, летнюю кухню, <.......> долю земельного участка, признав общую (суммарную) рыночную стоимость объектов в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между С.П. и Климовым С.Ю. заключен договор купли-продажи строения зимнего домика, бани, летней кухни, здания бассейна и 1/2 доли земельного участка.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 ноября 2017 года по делу № А12-63914/2016 сделки, а именно договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об отступном № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Белокуровым С.П. и С.П. признаны недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ между Климовым С.Ю. и Климовой О.А., действующей за своего несовершеннолетнего сына С.П. был заключен договор дарения, согласно которому Климов С.Ю. передал в дар С.П. вышеуказанное имущество, в связи с чем первоначально истец просил истребовать у С.П., в лице С.П. строение зимнего домика, баню, летнюю кухню, здание бассейна, 1/2 долю земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>, примерно в 3 км. по направлению на юг от ориентира <адрес>.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, и, предъявляя исковые требования к Пилояну А.А., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между С.П., в лице законного представителя Климова С.Ю., и Пилояном А.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Пилоян А.А. приобрёл в собственность земельный участок, с кадастровым номером № <...> площадью <.......> кв.м. и жилое строение площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером № <...>, окончательно просил обязать Пилояна А.А. возвратить в конкурсную массу Федельберга (Белокурова) С.П. строение зимнего домика, кадастровый № <...>, расположенное по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Пилоян А.А. в лице представителя Кошечкиной Е.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Климов С.Ю. также оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Финансовый управляющий Белокурова (Федельберга) С.П. Григорьев А.И. в своей апелляционной жалобе также оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его изменить, дополнив мотивировочную часть выводом о том, что Пилоян А.А. для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации считается получившим имущество возмезно.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Инициируя иск, финансовый управляющий Белокурова (Федельберга) С.П. Григорьев А.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белокурова (Федельберга) С.П. введена процедура реструктуризации долгов.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда Белокуров (Федельберг) С.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждён Григорьев А.И., которым было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Белокуровым С.П. и С.П. в качестве обеспечения возврата займа в размере <.......> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке, согласно условиям которого Белокуров С.П. передал С.П. в залог следующее имущество, расположенное по адресу: <адрес>: строение зимнего домика, назначение объекта нежилое, условный № <...>, баню, назначение объекта – нежилое, условный № <...>, жилой дом, назначение – жилое, условный № <...>, здание бассейна, назначение объекта – нежилое, условный № <...>, летнюю кухню, назначение – нежилое, условный № <...>, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между Белокуровым С.П. и С.П. заключено соглашение об отступном № <...>, по которому Белокуров С.П. в качестве отступного передал С.П. жилой дом, здание бассейна, строение зимнего домика, баню, летнюю кухню, 1/2 долю земельного участка, признав общую (суммарную) рыночную стоимость объектов в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между С.П. и Климовым С.Ю. заключен договор купли-продажи строения зимнего домика, бани, летней кухни, здания бассейна и 1/2 доли земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между Климовым С.Ю. и Климовой О.А., действующей за своего несовершеннолетнего сына С.П. был заключен договор дарения, согласно которому Климов С.Ю. передал в дар С.П. вышеуказанное имущество.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 года по делу № А12-63914/2016 сделки, а именно договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об отступном № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Белокуровым С.П. и С.П. признаны недействительными.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между С.П., в лице законного представителя Климова С.Ю., и Пилояном А.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому С.П. приобрёл в собственность земельный участок, с кадастровым номером № <...> площадью <.......> кв.м. и жилое строение площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером № <...>.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что спорное имущество перешло во владение Пилояна А.А. после того, как судебным актом в рамках дела о банкротстве физического лица, была признана недействительной первоначальная сделка о его отчуждении, в деле о признании сделки недействительной по заявлению финансового управляющего Федельберга (Белокурова) С.П. в качестве заинтересованного лица участвовал С.П. в лице законного представителя Климовой О.А., который в последующем являлся стороной по договору купли-продажи спорного имущества, заключенного с Пилояном А.А. и знал о принятом судебном решении, договор купли-продажи с Пилояном А.А. заключен с последующей регистрацией перехода права собственности на имущество к Пилояну А.А. после того как стала общедоступной информация о споре по признанию недействительной первоначальной сделки. Намереваясь приобрести имущество, покупатель Пилоян А.А., проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен был предпринять меры, направленные на проверку юридической судьбы приобретаемой им вещи и знать, что покупает имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, однако указанных действий не предпринял, что не свидетельствует о его добросовестном поведении при приобретении испрашиваемого имущества, в связи с чем требования финансового управляющего Белокурова (Федельберга) С.П. Григорьева А.И. к Пилояну А.А. об истребовании из владения Пилояна А.А. в конкурсную массу Федельберга (Белокурова) С.П. строения, площадью 233,2 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> удовлетворил.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем 1 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрёл владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всём, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно абзацу 4 пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путём удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьёй 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершённых сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершённой с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Ответчику по виндикационному иску, ссылающемуся на свою добросовестность, достаточно доказать, что им приобретено имущество по возмездной сделке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14 февраля 2017 года заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании Белокурова (Федельберга) С.П. несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда Белокуров (Федельберг) С.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждён Григорьев А.И., которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Белокуровым С.П. и С.П. в качестве обеспечения возврата займа в размере <.......> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке, согласно условиям которого Белокуров С.П. передал С.П. в залог следующее имущество, расположенное по адресу: <адрес>: строение зимнего домика, назначение объекта нежилое, условный № <...>, баню, назначение объекта – нежилое, условный № <...>, жилой дом, назначение – жилое, условный № <...>, здание бассейна, назначение объекта – нежилое, условный № <...>, летнюю кухню, назначение – нежилое, условный № <...>, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между Белокуровым С.П. и С.П. заключено соглашение об отступном № <...>, по которому Белокуров С.П. в качестве отступного передал С.П. жилой дом, здание бассейна, строение зимнего домика, баню, летнюю кухню, 1/2 долю земельного участка, признав общую (суммарную) рыночную стоимость объектов в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между С.П. и Климовым С.Ю. заключен договор купли-продажи строения зимнего домика, бани, летней кухни, здания бассейна и 1/2 доли земельного участка, из которого следует, что нежилое здание – строение зимнего домика, отчуждаемое по договору принадлежит продавцу С.П. на праве собственности, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между Климовым С.Ю. и Климовой О.А., действующей за своего несовершеннолетнего сына С.П. был заключен договор дарения, согласно которому Климов С.Ю. передал в дар С.П. вышеуказанное имущество, в том числе нежилое здание – строение зимнего домика, которое принадлежало ему на праве собственности, которое зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ между С.П., в лице законного представителя Климова С.Ю., и Пилояном А.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому Пилоян А.А. приобрёл в собственность земельный участок, с кадастровым номером № <...> площадью <.......> кв.м. и жилое строение площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером 34:28:100028:3492, из которого следует, что строение площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером № <...> принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного договора также следует, что стороны согласовали стоимость предмета договора, указав стоимость строения площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером № <...> в размере <.......> рублей, которые Пилояном А.А. были переданы, а Климовым С.Ю. получены при подписании договора.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на здание с кадастровым номером <.......> зарегистрировано за Пилояном А.А., номер государственной регистрации <.......>.

Между тем, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2018 года по делу № А12-63914/2016 сделки, а именно договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об отступном № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Белокуровым С.П. и С.П. признаны недействительными.

Однако, в соответствии с абзацем 2 пункта 38 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности, приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено, а судом первой инстанции не добыто доказательств, подтверждающих, что при заключении договора между Климовым С.Ю., действующим от имени С.П., и Пилояном А.А., и при государственной регистрации перехода права собственности Пилояну А.А. было известно об отсутствии прав С.П. на отчуждение спорного строения, с учётом того, что, при регистрации сделки, документы также были проверены сотрудниками Управления Росреестра по Волгоградской области.

Из материалов дела следует, что Пилоян А.А. при заключении договора купли-продажи предпринял необходимые меры для выявления правомочий продавца Климова С.Ю., действующего от имени С.П., на отчуждение спорного имущества, что в соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 38 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности, свидетельствует о добросовестности Пилояна А.А., который, приобретая спорное строение, не знал и не мог знать, что первоначальная сделка о его отчуждении признана недействительной.

Сами по себе утверждения истца о том, что спорная сделка между Климовым С.Ю. и Пилояном А.А. совершена в период процедуры банкротства С., с учётом установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о том, что приобретатель Пилоян А.А. должен был знать о притязаниях истца, поскольку в ЕГРП сведений о наличии каких-либо обременений на момент приобретения ответчиком спорного строения не имелось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Пилоян А.А. является добросовестным приобретателем спорного строения с кадастровым номером № <...>, в связи с чем оснований для истребовании из владения Пилояна А.А. в конкурсную массу Федельберга (Белокурова) С.П. строения, площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <адрес> не имеется.

В связи с вышеизложенным, доводы истца и третьего лица Рябова А.А. относительно изменения назначения объекта недвижимости, равно как и доводы о подложности доказательств, представленных стороной ответчика Пилояна А.А. относительно изменения этажности спорного здания, правового значения для существа спора не имеют.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при признании Двенадцатым арбитражным апелляционным судом 4 мая 2018 года договора об ипотеке от 5 февраля 2012 года и соглашения об отступном № 1 от 14 апреля 2015 года, заключенных между Белокуровым С.П. и С.П. недействительными, вместе с тем судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с С.П. в пользу Белокурова С.П. денежных средства в размере <.......> рублей и восстановления задолженности Белокурова С.П. перед С.П. в размере <.......> рублей, что о нарушении прав взыскателя С.П. не свидетельствует.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 31 декабря 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Белокурова (Федельберга) С.П. Григорьева С.П. к Пилояну С.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий:

Судьи: