Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2017 (2-9534/2016;) от 20.07.2016

Дело № 2-114/2017(26) Мотивированное решение изготовлено 30.01.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Мосягиной Е.В.,

при секретаре Янковской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Мишкину И. Г., Ибрагимову Т. И., Собянину А. А., Хидирову Б. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Металлургический коммерческий банк» обратился в суд с иском к Мишкину И. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало следующие обстоятельства. ОАО «Металлургический коммерческий банк» (далее – ОАО «Меткомбанк», Кредитор, Банк) и Мишкин И.Г. (далее - Заемщик) <//> заключили кредитный договор №-С1-М-060-500-D10767 (далее – спорный кредитный договор), по которому истец предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. на срок до <//> с начислением 20 % годовых. Согласно пункту 16.1 спорного кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком Заемщик передает в залог Банку автомобиль марки Lada Samara, VIN №, двигатель <данные изъяты> цвет белый, 2013 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. Обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, поэтому истец обратился в суд с данным иском к ответчику, в котором просит расторгнуть спорный кредитный договор, взыскать с Мишкина И.Г. задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по процентам, а также просит возместить расходы по оплате госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки Lada Samara, VIN №, двигатель <данные изъяты>, цвет белый, 2013 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от <//> по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ибрагимов Т.И.

Определением суда от <//> по ходатайству представителя ответчика Ибрагимова Т.И. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Собянин А.А.

Определением суда от <//> по ходатайству представителя ответчика Ибрагимова Т.И. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хидиров Б.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не изменял.

В судебном заседании представитель ответчика Ибрагимова Т.И. Пильщикова С.А., действующая на основании доверенности <адрес>1 от <//>, заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении к ответчику Ибрагимову Т.И. отказать, поскольку он с <//> не является собственником заложенного автомобиля, поскольку <//> он продал автомобиль Собянину А.А. При заключении договора купли-продажи заложенного автомобиля с Мишкиным И.Г., ответчик Ибрагимов Т.И. не знал о том, что автомобиль находится в залоге у банка, Мишкиным И.Г. ему был передан подлинник ПТС, Мишкин И.Г. не сообщал ему о том, что автомобиль находится в залоге, автомобиль на дату покупки не стоял в реестре залоговых автомобилей.

Ответчики Мишкин И.Г., Ибрагимов Т.И., Собянин А.А., Хидиров Б.А. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом судебными повестками по последнему известному месту жительства. Ответчики Мишкин И.Г., Собянин А.А., Хидиров Б.А своих письменных возражений по существу иска не представили, об уважительности причины неявки суд не уведомили, поэтому суд считает, что таковых не имеется.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика Ибрагимова Т.И., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст.ст. 420, 421, 423, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается законченным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, условий кредитного договора истец, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по данному кредитному договору, имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку (пени) за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 2 пп. 1, п. 3 ст. 450 ГК РФ расторжение договора по требованию одной стороны возможно при существенном нарушении договора с другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений. Требования ст. 56 ГПК РФ разъяснены сторонам спора судом протокольно, определениями суда, в письменном виде.

Доводы истца подтверждаются спорным кредитным договором №-С1-М-060-500-D10767, заключенным <//> между истцом и Мишкиным И.Г., согласившимся с его условиями, в соответствии с которым Банком предоставлен заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты>. на срок до <//> с начислением 20 % годовых.

По условиям договора истец имеет право взыскать суммы кредита, процентов за его пользование и неустоек, предусмотренных условиями договора в судебном порядке, в том числе досрочно.

Требования истца о досрочном прекращении обязательства со стороны заемщика не исполнены. Доказательств обратного, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кредит выдан в день заключения спорного договора <//> в полном объеме, поэтому сумма кредита должна быть возвращена заемщиком не позднее <//>. Однако условия спорного договора ответчиком надлежащим образом не исполняются, периодические платежив установленные договором сроки не выплачиваются. Платежи не производились ответчиком с <//>.

Учитывая изложенное, приведенные нормы закона, суд считает возможным признать нарушения условий договора со стороны ответчика Мишкина И.Г., названные истцом существенными, и расторгнуть кредитный договор №-С1-М-060-500-D10767 от <//>, а также взыскать с ответчика Мишкина И.Г. сумму задолженности по кредиту со всеми процентами и пени.

В материалах дела истцом представлен расчет суммы долга ответчика по кредитному договору по состоянию на <//> в размере <данные изъяты> руб., из них:

<данные изъяты>. – задолженность по основному долгу,

<данные изъяты> руб. – задолженность по процентам.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика перед банком по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчетом задолженности. Кроме того, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ контррасчет суммы образовавшейся задолженности не представлен.

Расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют указанным материалам дела, и не оспорены ответчиком, поэтому, учитывая приведенные нормы закона, оценив весь объем доказательств в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика Мишкина И.Г. подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6.5 спорного кредитного договора, подписанного залогодержателем (истцом) и залогодателем (Мишкиным И.Г.), указана стоимость автомобиля Lada Samara, VIN №, двигатель <данные изъяты>, цвет белый, 2013 года выпуска, в размере <данные изъяты>

В силу п. 16.11 спорного кредитного договора если к моменту реализации предмета залога банк и заемщик не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 6.5, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц – на 5%, за второй месяц – на 3 %, за каждый последующий месяц – на 1,5%.

В соответствии договором залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя по кредитному договору производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обращение взыскания на имущество осуществляется по решению суда.

Залогодатель Мишкин И.Г., подписав <//> кредитный договор №-С1-М-060-500-D10767, согласился с его условиями.

Ответчиком Мишкиным И.Г. нарушен п. 16.2.9 спорного кредитного договора путем осуществления продажи предмета залога в виде автомобиля марки Lada Samara, VIN №, двигатель <данные изъяты>, цвет белый, 2013 года выпуска, <//> ответчику Ибрагимову Т.И. без согласия банка. Денежные средства, полученные от продажи заложенного автомобиля, на погашение задолженности по кредитному договору направлены не были. Согласно сведениям базы данных МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с <//> по <//> автомобиль был зарегистрирован за Мишкиным И.Г.

Далее судом было установлено, что Ибрагимов Т.И. и Собянин А.А. <//> заключили договор купли-продажи автомобиля марки Lada Samara, VIN №, двигатель <данные изъяты>, цвет белый, 2013 года выпуска. Согласно сведениям базы данных МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с <//> по <//> автомобиль был зарегистрирован за Ибрагимовым Т.И.

Далее судом было установлено, что Собянин А.А. и Хидиров Б.А. заключили договор купли-продажи автомобиля марки Lada Samara, VIN №, двигатель <данные изъяты>, цвет белый, 2013 года выпуска, поскольку с <//> по настоящее время согласно сведениям базы данных МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> автомобиль зарегистрирован за Хидировым Б.А.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок применения ст. ст. 252, 253 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N <//>, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <//> (вопрос N 4), согласно которому Федеральным законом от <//> N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с <//> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <//>

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <//>.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль был приобретен ответчиками Ибрагимовым Т.И., Собяниным А.А., Хидировым Б.А. по договорам купли-продажи, заключенным после <//>, в связи со сделками в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения, в том числе в оригинал паспорта транспортного средства, где отражены и предыдущие сделки по отчуждению автомобиля. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из Реестра уведомления о залоге движимого имущества, указанный автомобиль был поставлен в Реестр Банком только 24.08.2016г.

Истец своего представителя в суд не направил, исковые требования к соответчикам Собянину А.А. и Хидирову Б.А. не предъявил.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части иска. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче данного искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В связи с чем, с ответчика Мишкина И.Г. в пользу банка необходимо взыскать сумму госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Мишкину И. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №-С1-М-060-500-D10767, заключенный <//> между ОАО «Металлургический коммерческий банк» и Мишкиным И. Г..

Взыскать с Мишкина И. Г. в пользу ОАО «Металлургический коммерческий банк» задолженность по кредитному договору от <//> №-С1-М-060-500-D10767 в размере <данные изъяты>

Взыскать с Мишкина И. Г. в пользу ОАО «Металлургический коммерческий банк» возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Ибрагимову Т. И., Собянину А. А., Хидирову Б. А. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

Копия верна

Судья