Решение по делу № 2-400/2015 ~ М-386/2015 от 11.08.2015

Дело № 2-400/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2015 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Невенчаной А.А.,

с участием:

помощника прокурора г.Медногорска Семенюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора г.Медногорска в интересах взыскателя Дудиной Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» о признании бездействия незаконным и взыскании денежных средств по начисленным но невыплаченным алиментным обязательствам работника,

У С Т А Н О В И Л:

Исполняющий обязанности прокурора г.Медногорска обратился в Медногорский городской суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

В ходе проведенной в ООО «Уралстройсервис» на основании заявления, поступившего от Дудиной Т.В., прокурорской проверки выявлен факт ненадлежащего исполнения предприятием обязанности по перечислению в адрес взыскателя Дудиной Т.В. алиментов из заработной платы работавшего в период с **.**.**** по **.**.**** в качестве водителя О.. В частности, установлено, что исходя из начисленной ему за указанный период заработной платы в размере * рублей, удержанию и перечислению взыскателю (матери ребенка) Дудиной Т.В. подлежали денежные средства в сумме * рубля, а фактически платежным поручением № * от **.**.**** были перечислены денежные средства только в размере * рублей.

Ссылаясь на указанное и опираясь на положения ст.ст. 80, 109 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 99,118 Федерального закона «Об исполнительном производстве», процессуальный истец – и.о. прокурора г.Медногорска просил суд:

признать незаконными бездействие ООО «Уралстройсервис» (ИНН *), выраженные в неперечислении Дудиной Т.В., удержанных с О., алиментных платежей в размере * рублей;

взыскать с ООО «Уралстройсервис» в пользу Дудиной Т.В., в счет погашения задолженности по алиментным платежам на содержание * денежные средства в размере * рубля.

В судебном заседании помощник прокуратуры г.Медногорска Семенюк И.В. заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. При этом пояснив, что поскольку в ходе судебного разбирательства основные требования прокурора о взыскании с ООО «Уралстройсервис» в пользу Дудиной Т.В. в счет погашения задолженности по алиментным платежам денежных средств были ответчиком добровольно удовлетворены и денежные средства в указанном размере взыскателю Дудиной Т.В. выплачены, требования удовлетворению подлежат, но без последующего их исполнения.

Истец Дудина Т.В., в защиту интересов которой предъявлен иск, в судебное заседание не явилась, телефонограммой ходатайствовала рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные прокурором требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Уралстройсервис», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суде не сообщил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в случае, если ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился и об уважительных причинах неявки не сообщил, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Медногорского ГОСП В. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом указанного суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся сторон и, проанализировав в совокупности все имеющиеся доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.38 Конституции РФ, материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

В соответствии с ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В случае поступления на исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Размер задолженности по алиментам, подлежащий удержанию, регламентирован ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Часть 2 указанной статьи устанавливает, что из заработной платы должника может быть удержано не более 50 % заработной платы. Однако, ч. 3 названной статьи устанавливает максимальный предел возможного взыскания 70 % от заработной платы, который применяется только при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей.

Согласно ст. 109 СК РФ, администрация организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа, обязана ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, и уплачивать или переводить их за счет лица, обязанного уплачивать алименты, лицу, получающему алименты, не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты.

Согласно ст. 118 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель вправе предъявить лицам, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, иск о взыскании денежной суммы, удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю по их вине.

Из материалов гражданского дела усматривается, что **.**.**** мировым судьей судебного участка №2 г. Медногорска принято решение о взыскании с О. в пользу Дудиной Т.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего *, **.**.**** года рождения, в размере * части всех видов заработка ежемесячно. Взыскателю выдан исполнительный лист серия № *.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Медногорского ГОСП возбуждено исполнительное производство № *, в ходе которого судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник О. на основании приказа № * с **.**.**** принят на должность водителя в ООО «Уралстройсервис».

В связи с этим, **.**.**** в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Медногорского ГОСП К. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника - в ООО «Уралстройсервис» для осуществления взыскания.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от **.**.**** ООО «Уралстройсервис» необходимо ежемесячно производить удержания в размере *% (*% - текущие алименты, *% - погашение задолженности по алиментам в размере *), начиная с **.**.**** до момента погашения задолженности. После погашения задолженности, удержания производить в размере 1/6 части заработка до достижения ребенком совершеннолетия.

Учитывая то обстоятельство, что у О. имеется задолженность по алиментным платежам перед Дудиной Т.В., а также наличие исполнительного производства по взысканию алиментных платежей на несовершеннолетнюю * в пользу Ф., судебным приставом исполнителем верно определен размер удержания - *% ежемесячно, из которых *% - текущие алименты, *% - погашение задолженности по алиментам.

В ходе проведенной прокуратурой г.Медногорска проверки также выявлено, что на основании приказа № * от **.**.**** работник уволен с занимаемой должности.

Между тем, за период его работы с **.**.**** по **.**.**** ему была начислена заработная плата в размере * рублей, из которых * рублей удержаны в качестве НДФЛ. Таким образом, в указанный период работодатель был обязан удержать и выплатить в качестве алиментов денежные средства в сумме * рубля. Вместе с тем, фактически ООО «Уралстройсервис» в пользу Дудиной Т.В. перечислило только * рублей * копеек.

Данное обстоятельство подтверждено платежным поручением № * от **.**.****.

Таким образом, непогашенная задолженность ООО «Уралстройсервис» по алиментам должника О. перед истцом Дудиной Т.В. составляет * рублей.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств погашения образовавшейся задолженности до принятия иска судом либо ее неправильного начисления ответчиком ООО «Уралстройсервис» не представлено и в материалах дела таких сведений не имеется, суд находит требования истца – и.о. прокурора г.Медногорска о признании незаконными бездействия ООО «Уралстройсервис», выраженных в неперечислении взыскателю Дудиной Т.В. удержанных с О. алиментных платежей в размере * рублей и взыскании последних с ООО «Уралстройсервис» в пользу Дудиной Т.В. обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

При этом тот факт, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу изыскиваемые денежные средства, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании указанной суммы. По смыслу действующего процессуального законодательства это обстоятельство могло служить основанием для указания о том, что решение суда в части соответствующих требований не подлежит исполнению.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст.98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Нормами ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, а также понесенные судом расходы взыскиваются с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что прокурор при обращении с иском в суд в защиту государственных интересов от уплаты госпошлины был освобожден, последняя в размере * рублей подлежит взысканию с ответчика, против которого принимается решение, в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования исполняющего обязанности прокурора г.Медногорска в интересах взыскателя Дудиной Т.В. удовлетворить.

Признать незаконными бездействие общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (ИНН *), выраженные в неперечислении Дудиной Т.В. удержанных с О. алиментных платежей в размере * рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» в пользу Дудиной Т.В., в счет погашения задолженности по алиментным платежам на содержание несовершеннолетнего * денежные средства в размере * рубля.

Ввиду полного исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» исковых требований о выплате Дудиной Т.В. задолженности по алиментным платежам в размере * рубля, решение суда в части данного требования исполнению не подлежит.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено: 06.10.2015

Судья Медногорского городского суда подпись С.Л.Удотов