Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2019 от 03.04.2019

дело № 1 –41 / 2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 22 апреля 2019 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н., с участием Воронежского межрайонного природоохранного прокурора Сапрыкина А.Н., подсудимых : Павленко Н.В. и её защитника Кобцева Н.И; Череповского Х.Н. и его защитника Семенихина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Павленко Натальи Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживает: <адрес>, гражданки РФ, имеющей образование 4 класса школы, в браке не состоящей, не работающей, не военнообязанной, юридически не судимой;

Череповского Хасана Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего: <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное образование, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, юридически не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

07.02.2019, около 23 часов, Череповский Хасан Николаевич и Павленко Наталья Васильевна, вступив в предварительный преступный сговор о хищении чужого имущества, на автомобиле марки «ВАЗ 21053» г.р.з. Е 103 КЕ 48, приехали к домовладению № 145 по ул. Веры Чуркиной в с. Староникольское Хохольского района Воронежской области, где, реализуя общий преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, распределили роли. После чего, Череповский Х.Н., реализуя общий преступный умысел, незаконно проник в находящийся на территории названного домовладения сарай, используемый как хранилище, из которого тайно похитил металлическую скобу, не представляющую материальной ценности для потерпевший. После чего, продолжая реализовывать ранее сформировавшийся общий преступный умысел, Череповский Х.Н. с помощью указанной металлической скобы выставил оконную раму из жилого дома, расположенного на территории домовладения № 145 по ул. Веры Чуркиной с. Староникольское Хохольского района Воронежской области, и через образовавшийся проем Череповский Х.Н. совместно с Павленко Н.В незаконно проникли в указанное жилище, из которого из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, тайно похитили перьевую подушку размерами 65 см х 65 см, стоимостью 150 рублей, перьевую подушку, размерами 75 см х 75 см, стоимостью 196 рублей, пуховый матрас, стоимостью 450 рублей, газовый баллон «Пропан», стоимостью 1550 рублей, дверной металлический засов, стоимостью 87 рублей, дверной металлический засов, стоимостью 87 рублей, верхнюю панельную часть газовой плиты, стоимостью 119 рублей, колосниковую решетку для печи, стоимостью 112 рублей, печные задвижки в количестве трех штук, стоимостью 316 рублей каждая, на общую сумму 948 рублей, чугунную плиту, стоимостью 942 рубля, печную топочную дверцу, стоимостью 240 рублей, медные детали из телевизора, весом 200 грамм, стоимостью 310 рублей за 1 кг, на сумму 62 рубля, а всего имущества, принадлежащего потерпевший, на общую сумму 4943 рубля 00 копеек.     

С похищенным имуществом Череповский Х.Н. и Павленко Н.В. скрылись с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили гражданке потерпевший имущественный ущерб на сумму 4943 рубля.

Таким образом, своими действиями Череповский Хасан Николаевич и Павленко Наталья Васильевна совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимых, заявленных ими в процессе ознакомления обвиняемых и их защиты с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимые персонально заявили, что им понятно обвинение, они согласны с обвинением и поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ими добровольно и после консультации с защитником, при этом они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая потерпевший в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в её отсутствие, согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Сторона обвинения согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что обвинение с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признает вину подсудимых доказанной и действия каждого квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а», как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище. При этом под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Квалифицирующий признак : кража группой лиц по предварительному сговору вменен правильно, т.к. имелась предварительная договоренность до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества между соучастниками, непосредственное изъятие имущества осуществлялось по единому умыслу и совместно. Под жилищем в данном случае понимается индивидуальный жилой дом.

Суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак - незаконного проникновения в хранилище, поскольку никакого ущерба потерпевшей от проникновения в сарай не было причинено.

При назначении наказания каждому подсудимому в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, личность виновных :

- Череповского Х.Н., в том числе его формальную характеристику по месту жительства со стороны главы администрации Семидесятского сельского поселения Хохольского муниципального района, положительную характеристику по месту регистрации со стороны главы Краснологского СП, воспитание восьмерых детей, нормальное состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

- Павленко Н.В., в том числе нормальное состояние здоровья, формальную характеристику по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по Хохольскому району, воспитание восьмерых детей, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г», «и» УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает соответственно наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ таковыми суд признает признание своей вины, чистосердечное раскаяние.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

При этом, в соответствии с ч. 1. ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии со ст. 316 п. 7 УПК РФ наказание каждому подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершение преступления.

При этом в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при наличии оснований, предусмотренных в т.ч. статьей 62 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этой статьи, так и части 7 статьи 316 УПК РФ.

На основании изложенного, суд полагает возможным назначить каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.56 УК РФ без применения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого виновного, в том числе смягчающие обстоятельства приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания и полагает считать назначенное им наказание условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, согласно положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, в силу фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного Кодекса в отношении подсудимых судом не установлено.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- журнал учета приема лома черных и цветных металлов, который хранится у законного владельца – в ООО «Русметстрой»;

- чугунная плита, колосниковая решетка, печная задвижка, печная топочная дверца, два дверных металлических засова, верхняя панельная часть газовой плиты, две перьевые подушки, размерами 65х65 и 75х75 см, пуховый матрас, а также газовый баллон «Пропан», которые хранятся у законного владельца потерпевший, последним использовать по своему усмотрению, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «ВАЗ 21053», г.р.з. Е 103 КЕ 48, который хранится у собственника Череповского Х.Н., в соответствии с ч.3 п.4 ст.81 УПК РФ, последнему использовать по своему усмотрению.

Гражданский иск по уголовному делу – не заявлен. Процессуальные издержки в сумме по 5620 руб. 00 коп. – оплата услуг адвоката Кобцева Н.И. и Семенихина С.В. за оказание юридической помощи обвиняемым в ходе предварительного расследования, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ суд относит за счет средств федерального бюджета. Мера пресечения в отношении подсудимых изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновными Череповского Хасана Николаевича и Павленко Наталью Васильевну, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание :

- Череповскому Хасану Николаевичу, в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

- Павленко Наталье Васильевне, в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание каждому считать условным, назначив испытательный срок один год и шесть месяцев.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подсудимым оставить прежней.

Обязать условно осужденных Череповского Хасана Николаевича и Павленко Наталью Васильевну не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки по 5620 руб. 00 коп. – оплата услуг адвоката Кобцева Н.И. и Семенихина С.В. отнести за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: журнал учета приема лома черных и цветных металлов, который хранится у законного владельца – в ООО «Русметстрой»; чугунная плита, колосниковая решетка, печная задвижка, печная топочная дверца, два дверных металлических засова, верхняя панельная часть газовой плиты, две перьевые подушки, размерами 65х65 и 75х75 см, пуховый матрас, а также газовый баллон «Пропан», которые хранятся у законного владельца потерпевший, последним использовать по своему усмотрению, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ. Вещественное доказательство - автомобиль марки «ВАЗ 21053», г.р.з. Е 103 КЕ 48, который хранится у собственника Череповского Х.Н., в соответствии с ч.3 п.4 ст.81 УПК РФ, последнему использовать по своему усмотрению.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Воронежский областной суд.

Разъяснить подсудимому, что он имеет право :

1. Пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению ;

2. Отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

3.Ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в т.ч. бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного(ой).

Судья Н.А.Митусов