Решение по делу № 33-11269/2019 от 25.09.2019

Судья: Шпирнов А.В.	Дело №33-11269/2019 (2-1933/2019)
Докладчик: Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2019 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Макаровой Е.В.

при секретаре Лёгких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по частной жалобе представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Матковой Н.В.

на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2019 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Емельяновой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Емельяновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 (после смены фамилии Емельяновой О.В.), взыскать с Емельяновой О.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1625662,94 руб., в том числе: 1511974,16 руб. – остаток ссудной задолженности, 102177,98 руб. – плановые проценты, 6993,64 руб. – задолженность по пени, 4517,16 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Емельяновой О.В., в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1293600,00 руб.

От ответчика Емельяновой О.В. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту её фактического проживания в Ленинский районный суд города Севастополя.

В судебное заседание стороны не явились.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 29.07.2019 гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Емельяновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Ленинский районный суд города Севастополя.

В частной жалобе представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Маткова Н.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает на то, что из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что соглашение между сторонами о договорной подсудности не достигнуто. Соответственно, к данным правоотношениям применяются правила общей подсудности споров.

Исходя из материалов дела, ответчик Емельянова О.В. имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>

Таким образом, исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Емельяновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подсудно Беловскому городскому суду Кемеровской области.

Считает, что договор найма, предоставленный ответчиком, не свидетельствует о том, что Емельянова О.В. имеет временную регистрацию по адресу: <адрес>. Наличие указанного договора также не свидетельствует о фактическом проживании ответчика по данному адресу, а не по адресу постоянной регистрации.

Считает, что у суда отсутствовали основания для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Севастополя.

Относительно доводов частной жалобы Емельяновой О.В. принесены возражения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, единолично судьёй.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исходя из положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая дело на рассмотрение в Ленинский районный суд города Севастополя, со ссылкой на пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Емельяновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было принято с нарушением правил подсудности, установив при этом, что ответчик Емельянова О.В., зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда на основании следующего.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33, ч.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и устанавливает, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путём принятия правил о подсудности.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации является специальным нормативным актом, определяющим порядок определения подсудности споров, поэтому применение и толкование норм, устанавливающих подсудность спора, должно осуществляться исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.2 Федерального закона от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации» местом жительства гражданина признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно ст.3 указанного Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства, а сам регистрационный учёт осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Основания и общий порядок регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан по месту пребывания и месту жительства закреплены в статьях 5-7 указанного Закона.

По смыслу указанных норм закона, местом жительства гражданина признаётся место его регистрационного учёта, как по месту жительства, так и по месту пребывания.

Именно исходя из этих сведений должна определяться подсудность дела при принятии его к производству суда.

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> Емельянова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.135).

Сведений о регистрации ответчика по месту жительства или месту пребывания по адресу: <адрес> материалах дела не имеется.

Договор найма жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчик Емельянова О.В. во временное пользование приняла квартиру в <адрес>, не свидетельствует об изменении ответчиком на момент подачи иска места жительства по смыслу ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации».

Адрес регистрации по месту жительства, служит цели определения места жительства ответчика при решении вопроса о территориальной подсудности спора. Доказательств, свидетельствующих постановку на регистрационный учёт ответчика по месту пребывания или месту жительства на момент подачи иска в г.Севастополе, суду представлено не было.

В связи с чем, гражданское дело подлежит рассмотрению в Беловском городском суде Кемеровской области.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене полностью в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разрешением вопроса по существу – направлении материалов гражданского дела в Беловский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 29 июля 2019 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Емельяновой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору отменить. Разрешить вопрос по существу.

Направить материалы гражданского дела по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Емельяновой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору в Беловский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Е.В. Макарова