Решение от 17.02.2020 по делу № 33-547/2020 от 27.01.2020

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лопатина Н.Н. Дело I инс. №2-А561/2019 года

Докладчик Берман Н.В. Дело II инс. № 33-547а/2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующегоБерман Н.В.,

при секретаре Чумариной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Гаховой Полины Андреевны на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 12 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Гаховой Полины Андреевны в пользу Ситниковой Виолетты Викторовны судебные расходы 10 000 рублей».

Заслушав доклад председательствующего Берман Н.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Гаховой П.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Ситниковой В.В., Ситникову В.А. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Ответчик Ситникова В.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей, понесенных по настоящему делу.

Истица Гахова П.А. представила в суд возражения на заявление Ситниковой В.В. о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что к заявлению о взыскании судебных расходов не приложены необходимые документы для расчета суммы, понесенных расходов, которые носят неразумный (чрезмерный) характер.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе истица Гахова П.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, и отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске Гаховой П.А. к Ситниковой В.В., Ситникову В.А. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Интересы ответчиков Ситниковой В.В., Ситникова В.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла Берсанова Л.П. (л.д. 77).

Ответчиком Ситниковой В.В., действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетнего Ситникова В.А., заключено с Берсановой Л.П. соглашение об оказании юридических услуг и оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ситникова В.В. поручает Берсановой Л.П. представлять ее интересы и интересы ее несовершеннолетнего сына во всех инстанциях судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела по иску Гаховой П.А. о взыскании выплаченной суммы долга с процентами.

За участие в судебном заседании предусмотрено вознаграждение в размере 7 000 рублей (л.д.116).

За оказание услуг по указанному соглашению ответчиком оплачена сумма 14 000 рублей, что подтверждается расписками Берсановой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-119).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов – расходов на представителя, учитывая, что Гаховой П.А. отказано в иске к Ситниковой В.В., Ситникову В.А., суд, проанализировав объем оказанной юридической помощи, пришел к выводу о взыскании с Гаховой П.А. в пользу Ситниковой В.В. судебных расходов в сумме 10000 рублей.

Однако с данным размером судебных расходов не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Установлено, что представитель ответчиков Берсанова Л.П. принимала участие в суде первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (30 мин.), в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (21 мин.).

Исходя из того, что представитель принимала участие непродолжительное время в судебных заседаниях, учитывая сложность и категорию спора, объём оказанной юридической помощи, то обстоятельство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о чрезмерности взысканной судом суммы и полагает необходимым изменить определение суда, снизив сумму судебных расходов до 5 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям объективности и справедливости, и не нарушает баланс интересов сторон.

Кроме того, истица в письменных возражениях ссылалась на необоснованности завышенный размер расходов на представителя, однако суд первой инстанции не дал данным доводам надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░