Решение по делу № 2-525/2014 ~ М-184/2014 от 03.02.2014

Дело № 2-525\2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Постойко М.В.,

с участием истца Киреенко В.В., его представителя Тусляковой Е.А., представителя ответчика Смирнова П.В. – Проскуриной Н.В., ответчика Лузай Е.С., представляющую также интересы ответчика МБУ «ТРИЦ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 15 апреля 2014 года дело по иску Кириенко В.В. к руководителю администрации муниципального образования городского округа «Инта» Смирнову П.В., Муниципальному бюджетному учреждению «Телерадиоинформационный центр», директору Муниципального бюджетного учреждения «Телерадиоинформационный центр» Лузай Е.С. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

Установил:

Киреенко В.В. обратился в суд с иском к руководителю администрации МОГО «Инта» Смирнову П.В. и МБУ «Телерадиоинформационный центр» (далее – МБУ «ТРИЦ») о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. Просит признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения, распространенные 16.12.2013 в эфире телеканала г. Инты, телестудия «5 канал», в программе «Планерка с руководителем администрации»: «Человек не имеет к этому никакого отношения, никакого!», «Ну зачем врать-то? Вы ведь палец о палец не стукнули!», «А теперь Вы говорите свои заслуги то, что сделала власть. Ну, это надо быть с моей точки зрения, повторяюсь, бессовестным человеком!», «Вы ведь обобрали этот садик на 25-30 тысяч», «Я прошу главного врача больницы: обследуйте человека!», в ответ на реплику из зала: «На вменяемость» ответчик сказал: «Да!», «Человек с Му-му разговаривает», «Человек описывает все, что сделали другие депутаты», «Должно быть стыдно приписывать заслуги других депутатов и других людей себе», «это же стопроцентный обман!», «Не занимаясь, с моей точки зрения, абсолютно ничем!», «Человеку должен быть поставлен диагноз», «К человеку, который себя с Му-му сравнивает». Истец просит обязать Смирнова П.В. опровергнуть в программе «Планерка с главой администрации» вышеуказанные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскать со Смирнова П.В. компенсацию морального вреда в размере <....> руб., возврат госпошлины за подачу иска в суд в размере <....> руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению иска в размере <....> руб. Также просит обязать МБУ «ТРИЦ» предоставить 10 минут эфирного времени на телеканале г. Инты РК, телестудия «5 канал», в программе «Планерка с руководителем администрации» для реализации ответа на распространенные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

Киреенко В.В. также заявлены дополнительные исковые требования к директору МБУ «ТРИЦ» Лузай Е.С. о компенсации морального вреда в размере <....> руб., к МБУ «ТРИЦ» о компенсации морального вреда в размере <....> руб. Размер денежной компенсации морального вреда, который истец просит взыскать со Смирнова П.В., увеличен до <....> руб.

В суде Киреенко В.В. и его представитель по доверенности Туслякова Е.А. заявленные требования поддержали. Киреенко В.В. пояснил, что является депутатом МОГО «Инта», для осуществления депутатских обязанностей выпускает на своем оборудовании и бесплатно распространяет информационный вестник «Большевик». В декабре 2013 года истцом был выпущен информационный вестник для жителей птг. В-Инта, в котором истец изложил некоторые проблемы города, к поднятым темам опубликовал актуальные, на его взгляд, анекдоты. 16.12.2013 в телепрограмме «Планерка с руководителем администрации» руководителем МОГО «Инта» Смирновым П.В. была дана негативная оценка распространенного истцом информационного вестника «Большевик» и распространены в отношении истца порочащие сведения, не соответствующие действительности. Из выступления Смирнова П.В. следует, что депутат Совета МОГО «Инта» Киреенко В.В. не исполняет свои депутатские обязанности, ставит себе в заслугу сделанное другими депутатами и должностными лицами администрации МОГО «Инта». Кроме того, в выступлении Смирнов П.В. заявил, что истца следует обследовать на вменяемость, ему должен быть установлен диагноз, поскольку истец разговаривает с Му-му. Данная информация не соответствует действительности, носит оскорбительный характер. По мнению истца, Смирнов П.В. имел умысел оскорбить его. Действиями ответчиков, распространивших об истце не соответствующую действительности порочащую информацию, нанесен ущерб деловой репутации истца, причинены нравственные страдания, телепрограмму посмотрело большое количество жителей города, истцу было стыдно перед знакомыми, товарищами, коллегами и избирателями.

Руководитель администрации МОГО «Инта» Смирнов П.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, направил своего представителя. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель Смирнова П.В. по доверенности Проскурина Н.В. в суде иск не признала полностью, пояснила, что согласно ч. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека каждый человек имеет право выражать свое мнение. В телепрограмме «Планерка с руководителем администрации» Смирнов П.В. изложил свое мнение по поводу выпущенного истцом информационного вестника «Большевик». Выступление Смирнова П.В. содержит его оценочные суждения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Мнение было выражено ответчиком эмоционально, но не в оскорбительной для истца форме. Смирновым П.В. дается оценка работы истца в качестве депутата Совета МОГО «Инта». Фраза о том, что истец «обобрал садик на 25-30 тысяч рублей» связана с том, что Киреенко В.В. была направлена в Роспотребнадзор жалоба на низкую температуру воздуха в детском саду пгт. В-Инта, в то время как администрацией МОГО «Инта» уже было принято решение о выделении денежных средств для утепления окон и дверей данного детского сада. В результате жалобы истца на детский сад Роспотребнадзором был наложен крупный штраф. В своем выступлении Смирнов П.В. дал оценку данным действиям Киреенко В.В., усугубившим и без того сложное финансовое положение детского сада пгт. В-Инта.

Ответчик Лузай Е.С., представляющая также интересы МБУ «ТРИЦ», являясь его директором, в суде иск Киреенко В.В. не признала, пояснила, что статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свободы мысли и слова, каждый имеет право свободно получать, передавать и распространять информацию любым законным способом. С точки зрения редакции МБУ «ТРИЦ» озвученная 16.12.2013 в программе «Планерка с руководителем администрации» информация попадает под данные гарантии. В выступлении Смирнова П.В. нет фактов, которые попадали бы под понятие клевета и оскорбление. Информация изложена не в утвердительной форме, является эмоциональным выражением субъективного взгляда. Истец, выпустив информационный бюллетень, не вправе оспаривать право читателей на обсуждение изложенных в нем сведений. По мнению Лузай Е.С., иск Киреенко В.В. имеет целю оказать давление на средство массовой информации, поскольку истец неоднократно пытался, злоупотребляя депутатскими полномочиями, получить эфирное время для выступлений.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Киреенко В.В. является депутатом Совета МОГО «Инта» второго созыва 2011-2015 г.г. (л.д. 15).

В декабре 2013 года истцом был выпущен информационный вестник депутата Совета МОГО «Инта», озаглавленный «Большевик» (информация для жителей пгт. Верхняя Инта). В указанном информационном вестнике Киреенко В.В. отчитывается перед избирателями о проделанной им работе, указывает на имеющиеся проблемы города и пгт. В-Инта. Также истцом приведены в вестнике анекдоты на политическую тему, в одном из которых упоминается Герасим из повести И.Тургенева «Му-му» (л.д. 8).

16.12.2013 в эфире телеканала г. Инты, телестудия «5 канал», МБУ «ТРИЦ» транслировалась программа «Планерка с руководителем администрации». Руководитель администрации МОГО «Инта» Смирнов П.В. в своем выступлении дал свою оценку информации, изложенной истцом в информационном вестнике «Большевик», допустив следующие высказывания, которые оспариваются истцом: «Человек не имеет к этому никакого отношения, никакого!», «Ну зачем врать-то? Вы ведь палец о палец не стукнули!», «А теперь Вы говорите свои заслуги то, что сделала власть. Ну, это надо быть с моей точки зрения, повторяюсь, бессовестным человеком!», «Вы ведь обобрали этот садик на 25-30 тысяч», «Я прошу главного врача больницы: обследуйте человека!», в ответ на реплику из зала: «На вменяемость» ответчик сказал: «Да!», «Человек с Му-му разговаривает», «Человек описывает все, что сделали другие депутаты», «Должно быть стыдно приписывать заслуги других депутатов и других людей себе», «это же стопроцентный обман!», «Не занимаясь, с моей точки зрения, абсолютно ничем!», «Человеку должен быть поставлен диагноз», «К человеку, который себя с Му-му сравнивает» (в судебном заседании обозревалась видеозапись выступления Смирнова П.В. от 16.12.2013).

Истец заявляет, что указанные в выступлении Смирнова П.В. сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Статьей 150 Гражданского Кодекса РФ определено, что достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация, иные нематериальный блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского Кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Частью 2 статьи 152 Гражданского Кодекса РФ определено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средстве массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации следует руководствоваться не только нормами российского законодательства, но и нормами международного права.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Исследованными доказательствами подтверждено, что ответчик Смирнов П.В. 16.12.2013 в телеэфире высказал свое мнение о работе депутата Совета МОГО «Инта» Киреенко В.В. Выступление содержит оценочные суждения, мнения, убеждения ответчика и проверить эти сведения на соответствие их действительности не представляется возможным. В выступлении не содержится утверждений о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени. Личные суждения ответчика не могут быть предметом проверки на соответствие их действительности. Также нельзя в судебном порядке принудить человека публично отказаться от своего мнения.

Кроме того, в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации. Указанные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Таким образом, устанавливается правило, согласно которому общественный интерес в обсуждении проблем региона и деятельности органов его власти должен преобладать над интересами конкретного представителя власти. Киреенко В.В., являющийся депутатом представительного органа местного самоуправления, должен быть готов к критической оценке его деятельности со стороны граждан и должностных лиц органов местного самоуправления.

На основании изложенного, следует отказать Киреенко В.В. в иске о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию оспариваемых истцом сведений, распространенных 16.12.2013 в эфире телеканала города Инты Республики Коми, телестудия «5 канал», в программе «Планерка с руководителем администрации», а также в иске об обязании Смирнова П.В. опровергнуть изложенные в данной программе сведения.

Вместе с тем, пределы свободы выражения личного мнения закреплены в ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Следовательно, форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. В противном случае лицо, высказывающее какое-либо мнение и суждение относительно личности или действий иного лица, должно нести ответственность.

Согласно абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда.

Оценивая характер высказываний ответчика, суд приходит к выводу, что субъективное мнение ответчика Смирнова П.В. относительно вменяемости Киреенко В.В. (что следует из высказываний: «Я прошу главного врача больницы: обследуйте человека!», в ответ на реплику из зала: «На вменяемость» - «Да!», человек с Му-му разговаривает», «Человеку должен быть поставлен диагноз», «К человеку, который себя с Му-му сравнивает») было выражено в некорректной (оскорбительной) форме, выходящей за пределы осуществления ответчиком права на выражение своих мнений и убеждений. Суждение о психическом здоровье истца не являлось необходимым элементом критики его депутатской деятельности, было направлено исключительно на унижение личности истца.

Поскольку Смирновым П.В. безосновательно было распространено в СМИ в уничижительной форме высказывание, касающееся психической полноценности истца, указанное обстоятельство является основанием для возмещения истцу морального вреда. Денежную компенсацию морального вреда суд взыскивает со Смирнова П.В. в размере <....> руб., с МБУ «ТРИЦ» в размере <....> руб. При определении размера морального вреда суд учитывает характер и содержание высказываний, степень их распространения, личность и общественное положение истца, его нравственные переживания. Заявленный ФИО1 размер морального вреда суд находит завышенным.

В иске о возмещении морального вреда к Лузай Е.С. следует отказать, учитывая, что Лузай Е.С. является работником МБУ «ТРИЦ» и не несет личной ответственности за опубликование оспариваемой истцом информации.

Согласно абз. 5 ст. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского Кодекса РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений.

С письменным заявлением в МБУ «ТРИЦ» о предоставлении ему права на ответ, комментарий, реплику Киреенко В.В. не обращался, что следует из пояснений сторон, официально в предоставлении эфирного времени для дачи ответа на выступление Смирнова П.В. ответчиком МБУ «ТРИЦ» истцу не отказано. Поэтому вопрос об оспаривании отказа средства массовой информации в реализации истцом такого способа защиты своего доброго имени в настоящем деле не рассматривается.

Вместе с тем, учитывая, что Киреенко В.В. заявил к МБУ «ТРИЦ» иск о реализации своего права на ответ и в отзыве на иск и в судебном заседании представитель МБУ «ТРИЦ» не согласился с заявленными истцом требованиями, суд находит возможным обязать МБУ «ТРИЦ» предоставить Киреенко В.В. эфирное время на телеканале города Инты Республики Коми, телестудия «5 канал», в программе «Планерка с руководителем администрации» для опубликования ответа в виде настоящего решения суда.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд взыскивает с ответчика Смирнова П.В. понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг по составлению иска частично, в размере <....> руб., с учетом объема оказанной юридической помощи, частичного удовлетворения исковых требований. Также в пользу истца с ответчика Смирнова П.В. следует взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <....> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Кириенко В.В. в удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных в эфире телеканала города Инты Республики Коми, телестудия «5 канал», в программе «Планерка с руководителем администрации», а именно: «Человек не имеет к этому никакого отношения, никакого!», «Ну зачем врать-то? Вы ведь палец о палец не стукнули!», «А теперь Вы говорите свои заслуги то, что сделала власть. Ну, это надо быть с моей точки зрения, повторяюсь, бессовестным человеком!», «Вы ведь обобрали этот садик на 25-30 тысяч», «Я прошу главного врача больницы: обследуйте человека!», в ответ на реплику из зала: «На вменяемость» - «Да!», человек с Му-му разговаривает», «Человек описывает все, что сделали другие депутаты», «Должно быть стыдно приписывать заслуги других депутатов и других людей себе», «это же стопроцентный обман!», «Не занимаясь, с моей точки зрения, абсолютно ничем!», «Человеку должен быть поставлен диагноз», «К человеку, который себя с Му-му сравнивает».

Взыскать в пользу Кириенко В.В. денежную компенсацию морального вреда: со Смирнова П.В. в размере <....> руб., с Муниципального бюджетного учреждения «Телерадиоинформационный центр» в размере <....> руб.

Взыскать в пользу Кириенко В.В. со Смирнова П.В. возврат госпошлины за подачу иска в размере <....> руб., расходы на оказание юридической помощи в размере <....> руб.

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение «Телерадиоинформационный центр» предоставить Кириенко В.В. эфирное время на телеканале города Инты Республики Коми, телестудия «5 канал», в программе «Планерка с руководителем администрации» для опубликования ответа в виде решения Интинского городского суда Республики Коми от 15.04.2014 по делу № 2-525/2014.

Отказать Кириенко В.В. в иске к Смирнову П.В. об обязании опровергнуть в программе «Планерка с руководителем администрации», сведения: «Человек не имеет к этому никакого отношения, никакого!», «Ну зачем врать-то? Вы ведь палец о палец не стукнули!», «А теперь Вы говорите свои заслуги то, что сделала власть. Ну, это надо быть с моей точки зрения, повторяюсь, бессовестным человеком!», «Вы ведь обобрали этот садик на 25-30 тысяч», «Я прошу главного врача больницы: обследуйте человека!», в ответ на реплику из зала: «На вменяемость» - «Да!», человек с Му-му разговаривает», «Человек описывает все, что сделали другие депутаты», «Должно быть стыдно приписывать заслуги других депутатов и других людей себе», «это же стопроцентный обман!», «Не занимаясь, с моей точки зрения, абсолютно ничем!», «Человеку должен быть поставлен диагноз», «К человеку, который себя с Му-му сравнивает»; в иске к Лузай Е.С. о взыскании морального вреда; в иске к Смирнову П.В. и Муниципальному бюджетному учреждению «Телерадиоинформационный центр» о взыскании морального вреда и представительских расходов в заявленном размере.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2014 года в 09 часов 00 минут.

Судья- Н.А.Жуненко