Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1565/2021 (2-4479/2020;) ~ М-3720/2020 от 24.12.2020

Дело № 2-1565/2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        «09» августа 2021 года                                                                             г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Шутовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурнина М.В. к Корепановой Т.В. о признании отсутствующим права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании отсутствующим права собственности Корепановой Т.В. на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: ... Требования мотивировал тем, что -Дата- решением Индустриального районного суда г. Ижевска УР истец признан принявшим наследство после смерти ФИО1, за истцом признано право собственности на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: .... Свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО2 и ФИО3 признаны недействительными. -Дата- истец обратился в Управление Росреестра по УР для регистрации права собственности на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу ..., истцу отказано в государственной регистрации права собственности в связи наличием противоречия между заявленными и зарегистрированными правами. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на -Дата- правообладателем данного жилого дома является Корепанова Т.В. Исковое заявление истцом подано с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец Сурнин М.В. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Корепанова Т.В., представитель ответчика ФИО6, действующий по устному ходатайству, против удовлетворения требований истца возражали в полном объеме, предоставили письменные возражения на исковое заявление, согласно которых ответчиком спорный объект недвижимости приобретен по договору купли-продажи от -Дата-, на момент совершения сделки не имелось препятствий для ее заключения, каких-либо запретов в ее совершении не имелось, стороны сделки не были осведомлены о наличии препятствий к ее заключению и исполнению, стороны сделки действовали добросовестно, не имея намерения причинить вред иным лицам. Ответчик полагает, что истцом избран неверный способ защиты своего права, так как право собственности на спорное имущество на день фактического принятия наследства истцом, перешло иному лицу по гражданско-правовой сделке, не имеющей признаков недобросовестности, не признанной недействительной и не оспоримой истцом. Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом, соответственно, истец не является собственником имущества по данным ЕГРН и не владеет имуществом, что не позволяет ему быть надлежащим истцом по настоящему делу. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно договора № от -Дата- заключенному между ФИО7, действующей на основании доверенности от имени ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 (продавцами) и Корепановой Т.В. (покупателем), продавец продал, а покупатель купил жилой дом с пристройками, служебными постройками и сооружениями, находящийся по адресу: ..., кадастровый (условный) номер объекта № (п.1 договора).

Согласно выпискам из ЕГРП на день рассмотрения дела судом Корепанова Т.В. является собственником жилого дома с пристройками, служебными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер объекта №, дата государственной регистрации -Дата-, номер государственной регистрации №.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от -Дата- исковые требования Сурнина М.В. к ФИО2., ФИО3 о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительными свидетельства о праве на наследство удовлетворены частично. Сурнину М.В. восстановлен срок для принятия наследства после смерти ФИО1 Сурнин М.В. признан принявшим наследство после смерти ФИО1 Свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО2 и ФИО3 после смерти ФИО1 признаны недействительными. За Сурниным М.В. признано право собственности на 1/6 долю жилого дома с постройками и пристройками по адресу: ...

Решение вступило в законную силу -Дата-.

-Дата- истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике с заявлением о регистрации права собственности на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: ...

-Дата- государственным регистратором в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» было принято решение о приостановлении государственной регистрации.

-Дата- уведомлением № истцу отказано в государственной регистрации права собственности, в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как способами, перечисленными в ней, так и иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.6 ст. 8.1. ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающему, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, 1/6 доля спорного домовладения принадлежит истцу со дня открытия наследства, то есть с -Дата-, соответственно сделка по отчуждению данной доли ответчику -Дата- не соответствует требованиям закона.

При этом суд не усматривает оснований для защиты права истца путем предъявления к ответчику виндикационного, негаторного или иного иска, поскольку право собственности истца на долю в данном имуществе признано судебным решением, вступившим в законную силу, и являющимся обязательным для исполнения, в том числе, регистрирующими органами, при этом ответчик является владеющим собственником. Поскольку имеется зарегистрированное право ответчика на 1/6 долю данного имущества, исполнить решение суда невозможно без признания отсутствующим права собственности истца на долю в данном имуществе.

Доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, суд не считает возможным положить в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.6 ст. 8.1. ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Несмотря на то, что ответчик является добросовестным приобретателем, однако спорное имущество, принадлежащее истцу, было возмездно отчуждено помимо его воли, у истца возникло право требования к ответчику. Однако, поскольку право собственности истца установлено судебным решением, вступившим в законную силу, повторное решение данного вопроса в ином судебном порядке не требуется.

С учетом изложенного, восстановление нарушенного права истца возможно путем признания отсутствующим права собственности Корепановой Т.В. на 1/6 долю жилого дома с постройками и пристройками по адресу ...

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд считает данное заявление ответчика не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права отсутствующим.

На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сурнина М.В. к Корепановой Т.В. о признании отсутствующим права собственности удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Корепановой Т.В. на 1/6 долю жилого дома с постройками и пристройками по адресу ...

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

    Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 09 сентября 2021 года.

    Судья                        Сентякова Н.А.