Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1530/2019 от 21.05.2019

Судья Тишаева Ю.В. Дело № 33-1530

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Шамарине А.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Захаровой Л. А. к Кочергину Л. Б., Кличниковой В. С., администрации г. Орла об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, признании недействительными постановлений администрации г. Орла об образовании земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка, аннулировании сведений о правах на земельный участок,

по апелляционной жалобе Захаровой Л. А. на решение Северного районного суда г. Орла от 05 марта 2019 г., которым, с учетом дополнительного решения этого же суда от 09 апреля 2019 г., в удовлетворении исковых требований Захаровой Л. А. было отказано, а также отказано третьему лицу Бобылевой И. В. во взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителей Захаровой Л.А. – Казакову О.И. и адвоката Комолову Л.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Кличниковой В.С. и ее представителя – адвоката Кудинову Н.Л., Кочергина Л.Б. и его представителя Хазановой М.В., полагавших, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Захарова Л.А., с учетом уточнения при рассмотрении дела исковых требований, обратилась в суд с иском к Кочергину Л.Б., Кличниковой В.С., администрации г. Орла об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, признании недействительными постановлений администрации г. Орла об образовании земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка, аннулировании сведений о правах на земельный участок.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что ей за счет свободной территории на основании постановления администрации г. Орла №от <дата> и постановления администрации Железнодорожного района г. Орла № от <дата> в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома предоставлен земельный участок в районе д. Овсяннико площадью <...> кв.м № (согласно схеме генерального плана).

В последующем, комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Орла <дата> ей было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения на землю №.

На основании постановления администрации г. Орла № от <дата> между ней и администрацией г. Орла был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на земельном участке, по условиям которого она, как застройщик, приняла на себя обязанности по возведению жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> площадью <...> кв.м.

После изготовления всех необходимых документов <дата> ей было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу.

Выделенный ей земельный участок был поставлен на кадастровый учет без установления границ с присвоением кадастрового номера №, а <дата> ею было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

Однако при обращении в августе 2018 г. в ЗАО «Акрос» с целью проведения работ по межеванию земельного участка, было установлено, что его границы пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Кочергину Л.Б. (<адрес>), который в добровольном порядке отказался обращаться в органы кадастрового учета с целью внесения изменения в ГКН относительно сведений о границах земельных участков.

Истец ссылалась также на то, что в 2018 г. администрацией г. Орла незаконно, за счет земли, ранее выделенной гражданам для строительства жилых домов, был образован земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м. с видом разрешенного использования земли общего пользования - проезд между земельным участок Кочергина Л.Б. и Кличниковой В.С., которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на то, что предложенный экспертом при проведении судебной экспертизы единственно возможный вариант установления границы ее земельного участка (схема №) не нарушит права и законные интересы ответчиков и других лиц, поскольку в соответствии с ним земельный участок Кочергина Л.Б., который в настоящее время смещен относительно расположения, в котором земельный участок был ему предоставлен, займет свое первоначальное положение, а земельный участок Кличниковой В.С. незначительно сместится без изменения его площади и конфигурации, просила суд: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Кочергину Л.Б.; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Кличниковой В.С.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №; признать недействительным постановление администрации г. Орла от <дата> № об образовании земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м.; признать недействительным постановление администрации г. Орла от <дата> № об утверждении схемы расположения указанного земельного участка; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № и аннулировать сведения о правах на данный участок, а также установить границы ее земельного участка с кадастровым номером № с указанием координат характерных точек границ этого земельного участка в соответствии со схемой № заключения судебной землеустроительной экспертизы АО «Артес» от <дата> на основании каталога координат, приведенного в таблице №.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Захарова Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что суд необоснованно не установил границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с разработанным экспертом вариантом, отображенным в схеме № заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Ссылается на незаконность образования администрацией г. Орла земельного участка (проезда) с кадастровым номером №, поскольку он образован, в том числе, за счет принадлежащего ей земельного участка.

Указывает, что судом при разрешении спора не был привлечен Петрухин И.Н., которому также в 1992 г. выделялся земельный участок (по схеме №), располагавшийся между земельными участками Кочергина Л.Б. и Кличникова С.И. (в настоящее время – Кличниковой В.С.).

Приводит доводы о том, что судом после получения заключения экспертизы и допроса эксперта Самойленко Д.В., пояснившего, что возможно определить местоположение ее (Захаровой Л.А.) земельного участка, не были привлечены к участию в деле правообладатели земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, на территории которых, согласно заключению эксперта, исходя их схемы, на основании которой происходило выделение земельных участок, должен располагаться принадлежащий ей земельный участок. Указанные обстоятельства предполагают ее обращение в суд с аналогичными требованиями, но к правообладателям указанных земельных участков, что повлечет несение дополнительных судебных расходов.

Полагает, что суду апелляционной инстанции следует перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, чтобы она имела возможность уточнить заявленные требования и разрешить спор об установлении границ принадлежащего ей земельного участка по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 80 Земельного кодекса РСФСР (далее по тексту - ЗК РСФСР в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 30 ЗК РСФСР, устанавливающей порядок предоставления земельных участков гражданам в собственность или пожизненное наследуемое владение, решение Совета народных депутатов о предоставлении земельного участка является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

В соответствии с положениями ст. 32 ЗК РСФСР приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Согласно п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

В силу ст. 5 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ) каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав. В целях присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров орган регистрации прав осуществляет кадастровое деление территории Российской Федерации на кадастровые округа, кадастровые районы и кадастровые кварталы. При установлении или изменении единиц кадастрового деления соответствующие сведения вносятся в Единый государственный реестр недвижимости на основании правовых актов органа регистрации прав.

На основании ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 указанного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела постановлением администрации Железнодорожного района г. Орла № от <дата> работникам завода УВМ, в том числе, Захаровой Л.А., Кочергину Л.Б. и супругу Кличниковой В.С. – Кличникову С.И. были выделены земельные участки под и индивидуальное строительство в <адрес> (т. 1 л. д. 201-209).

Согласно указанному постановлению земельные участки выделялись под номерами, которые были отражены на схеме генерального плана. Захаровой Л.А. был выделен земельный участок №, Кочергину Л.Б. №, Кличникову С.И. №. Этим же постановлением земельный участок под № был выделен Петрухину И.Н. (между земельными участками Кличникова С.И. и Кочергина Л.Б.) (т. 1 л. д. 218).

На основании постановления администрации г. Орла от <дата> № Захаровой Л.А. в бессрочное пользование отведен земельный участок площадью <...> кв. м. за счет свободной территории города в районе <адрес>.

Согласно указанному постановлению в недельный срок Управлением архитектуры и градостроительства должен быть осуществлён отвод участка. Захарова Л.А. обязана была разработать проектно-сметную документацию на строительство индивидуального жилого дома и согласовать её в установленном порядке; заключить договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке и удостоверить договор в нотариальной конторе; по окончании разработки и согласования проекта в управлении архитектуры и градостроительства зарегистрировать указанное строение и получить разрешение на производство общестроительных работ (т. 1 л. д. 37).

<дата> Захаровой Л.А. было выдано свидетельство №, согласно которому земельный участок площадью 0,1070 га был предоставлен ей в пожизненное наследуемое владение (т. 1 л. д. 38).

Земельному участку был присвоен адрес: <адрес> (т. 1 л. д. 39).

В 2005 г. истцом была оформлена проектная и разрешительная документацию на строительство индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу.

<дата> Захаровой Л.А. было выдано разрешение на строительство одноэтажного жилого дома, согласно которому истцом для получения разрешительной документации истцом в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Орла, в числе прочих документов, был представлен акт о натурном установлении границ земельного участка и разработки строений. Срок действия разрешения один год, срок действия разрешения не продлевался (т. 1 л. д. 18).

Однако, как установлено судом, акт о натурном установлении границ земельного участка и разработки строений Захаровой Л.А. в материалы дела представлен не был, в архиве Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Орла документы, на основании которых было выдано разрешение, в том числе и акт о натурном установлении границ земельного участка и разработки строений, отсутствуют.

На кадастровом учете земельный участок истца с кадастровым номером № стоит как ранее учтенный, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Документы, на основании которых Захаровой Л.А. отводился земельный участок, не содержат сведений о местоположении границ земельного участка.

Судом установлено, и не оспаривалось истцом, что границы земельного участка не были закреплены на местности ни объектами искусственного происхождения, ни с использованием природных объектов, позволяющих определить местоположение границ выделенного Захаровой Л.А. земельного участка. С момента получения разрешения на строительство последняя к строительству жилого дома не приступала.

Вместе с тем, в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) о земельных участках Кочергина Л.Б. (кадастровый номер №) и Кличниковой В.С. (кадастровый номер №) имеются сведения о местоположении их границ в виде каталога координат.

Ранее границы земельного участка Кочергина Л.Б. были учтены в ЕГРН таким образом, что северная часть границы его участка являлась смежной с южной частью границы земельного участка Кличниковой В.С.

В 2016 г. Кличникова В.С. обращалась в администрацию г. Орла с заявлением об обеспечении доступа к ее земельному участку.

В связи с тем, что планируемый пер. Солнечный (где должен был осуществляться проезд) после установления условных границ города оказался в границах муниципального образования «Орловский район» и был застроен индивидуальными жилыми домами, на которые зарегистрировано право собственности ввиду хаотичного выделения земельных участков администрацией Орловского района, для организации проезда администрацией г. Орла постановлением № от <дата> была утверждена схема расположения земельного участка площадью <...> кв. м. в районе <адрес>, сформированному земельному участку был присвоен кадастровый номер № с видом разрешённого использования – земли общего пользования.

Постановлением администрации г. Орла от <дата> № указанный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Управление коммунальным хозяйством города Орла».

Суд установил, что для выполнения геодезических работ с целью определения местоположения границ своего земельного участка Захарова Л.А. обратилась только в 2018 г. Кадастровым инженером ЗАО «Акрос» Бобылевой И.В. границы ее земельного участка были определены по указанию Захаровой Л.А. В соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером, земельный участок истца пересекает границы земельного участка Кочергина Л.Б.

Разрешая спор, судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Самойленко Д.В. и его пояснений в судебном заседании границы земельных участков ответчиков Кочергина Л.Б. и Кличниковой В.С. имеют смещения относительно схемы, на основании которых первоначально выделялись земельные участки. Земельный участок Захаровой Л.А. не имеет закреплений и на местности и не распознается. Сопоставив упомянутую схему со сведениями ЕГРН, эксперт пришел к выводу, что земельный участок (№) Захаровой Л.А. пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, учтенные в ЕГРН, и контур строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Эксперт пояснил, что в ходе проведения исследования сторона истца не указала границы своего земельного участка, на местности он никаких обозначений не имеет. Земельный участок Захаровой Л.А. по схеме проекта планировки значительно смещен относительно того места, где примерно истец показывает его местоположение. В соответствии с этой схемой земельный участок Захаровой Л.А. смещен на земельный участок с кадастровым номером №. Истец же определяет свой земельный участок на месте земельного участка, который принадлежит Кочергину Л.Б. Однако имеющаяся в техническом архиве администрации г. Орла схема расположения земельных участков имеет координатную сетку, согласно которой можно определить местоположение выделяемых земельных участков. Согласно этой схеме земельный участок Захаровой Л.А. должен находиться в совершенно другом месте – в <адрес> и не пересекает учтенные в ЕГРН границы земельного участка Кочергина Л.Б., который, согласно схеме проекта планировки занимает часть своего земельного участка и часть земельного участка, выделенного Петрухину.

По результатам проведенного исследования экспертом предложен вариант установления границ земельных участков истца и ответчиков без изменения площади данных земельных участков, отображенный на схеме №. Согласно данному варианту часть земельного участка с кадастровым номером № включена в территории земельных участков истца и Кочергина Л.Б. <адрес> по пер. Солнечному. Местоположение границ земельных участков Захаровой Л.А. и Кочергина Л.Б. определено по данному варианту без учета площади земельного участка, выделяемого Петрухину (на схеме участок №) (т. 3 л. д. 68).

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что местоположение земельного участка Захаровой Л.А. по предложенному экспертом варианту не совпадает с местоположением ее участка, установленным в соответствии с имеющейся в техническом архиве администрации г. Орла схемой проекта планировки, согласно которой земельный участок выделялся истцу в другом месте, значительно левее того места, где определено местоположение участка Захаровой Л.А. в схеме № экспертного заключения, учитывая, что по предложенному экспертом варианту участок истца будет находиться на месте участка Кочергина Л.Б., а земельный участок последнего – на месте земельного участка, выделяемого согласно схеме Петрухину, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, приняв во внимание положения ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных ею требований об установлении границ ее земельного участка по предложенному экспертом варианту.

Установив отсутствие доказательств отвода земельного участка Захаровой Л.А. в указанных ею границах, суд обоснованно отказал ей и в удовлетворении требований о признании недействительным результатов межевания земельных участков Кочергина Л.Б. и Кличниковой В.С. и исключения из ЕГРН записи об описании их местоположения, а также в удовлетворении остальных требований, касающихся земельного участка общего пользования с кадастровым номером №.

Отказывая Захаровой Л.А. в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил их того, что в силу положений статей 11 ГК РФ и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, тогда как ответчиками ее права при проведении кадастровых работ по определению границ земельных участков Кочергина Л.Б., Ключниковой В.С. и места общего пользования (кадастровый номер №) не нарушены, поскольку земельный участок Захаровой Л.А. выделялся не в том месте, где расположены земельные участки ответчиков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принял решение по заявленным истцом требованиям, разрешив спор по существу. Оснований, предусмотренных федеральным законом, при наличии которых суд может выйти за пределы заявленных требований, по настоящему делу не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Несмотря на неоднократное уточнение при рассмотрении дела своих исковых требований, привлечение в качестве соответчиков новых лиц и отказ от требований, предъявленных к ранее заявленным ответчикам, требований к правообладателям земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № истцом не заявлялось. Иных требований об определении границ ее земельных участков, кроме как по варианту, разработанному экспертом и отраженному в схеме №, Захаровой Л.А. также не заявлялось.

В этой связи, довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не привлек к рассмотрению дела правообладателей земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, на территории которых, согласно заключению эксперта, исходя из схемы, на основании которой происходило выделение земельных участков, должен располагаться принадлежащий Захаровой Л.А. земельный участок, является несостоятельным.

Оснований для привлечения к участию в деле Петрухина И.Н., на что также ссылается Захарова Л.А. в тексте апелляционной жалобы, не имеется, поскольку обжалуемым решением вопрос о его правах и обязанностях не разрешен.

Остальные доводы апелляционной жалобы также не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 05 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Л. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи