Приговор по делу № 1-110/2012 от 04.06.2012

Уголовное дело № 1-110/12

Приговор

Именем Российской Федерации

14 августа 2012 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Швед А.Ю.,

при секретаре Дмитриевой А.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника Лабинского межрайонного прокурора Бегина М.В.,

подсудимого Бажанова А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Мокроусовой С.Г., представившей удостоверение ГУ МинЮста РФ по КК, регистрационный № 23/791 и ордер № 499631 от 21 июня 2012 года,

потерпевшего К.

представителя потерпевшего – адвоката Яковенко М.Ю., представившего удостоверение адвоката № 3113, регистрационный № 23/3052 и ордер № 004552 от 20 июня 2012 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Бажанова Алексея Алексеевича, <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Бажанов А.А. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

30.10.2010 года около 17 часов 00 минут Бажанов А.А. управлял технически исправным автомобилем «ЗИЛ ММЗ-3554», регистрационный номер <...>, и двигался по <...> со стороны ул. Привокзальной в сторону ул. Революционной. В указанное время Бажанов А.А. на перекрестке улиц Делегатская и Революционная, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 10.1 ч. 2, 13.9 и знака 2.4 приложения 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 в редакции постановления Правительства РФ № 316 от 10.05.2010 года, то есть на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной на главную дорогу не убедился в безопасности совершаемого им маневра и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в виде двигающегося по главной дороге автомобиля ВАЗ 217230, регистрационный номер <...>, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не уступил дорогу указанному автомобилю под управлением К., выехал на перекресток улиц Делегатская и Революционная г. Лабинска, где допустил столкновение с этим автомобилем.

В результате столкновения водителю автомобиля ВАЗ 217230, регистрационный номер М404АС 15 регион, К., согласно заключению судебно—медицинской экспертизы <...> от <...>, были причинены повреждения в виде ссадин лица, сотрясения головного мозга, перелома нижней челюсти справа, закрытого перелома заднего края крыши вертлужной впадины с вывихом правого бедра, закрытого перелома обоих костей левого предплечья со смещением, рваной раны области левого коленного сустава. Такие повреждения обычно влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Своими действиями Бажанов А.А., управляя автомобилем, грубо нарушил требования п.п. 10.1 ч. 2, 13.9 и знака 2.4 приложения <...> Правил дорожного движения, что находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего К.

             В судебном заседании подсудимый Бажанов А.А. не признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, пояснив, что его действия в момент пересечения дороги были правильными. Он убедился, что может пересечь ул. Революционную. Он остановился за знаком на перекрестке, при этом его скорость была 15-20 км/ч, убедился, что слева автомобилей не было, а справа транспортные средства находились далеко, на большом расстоянии – в начале ул. Лермонтова. Он не мог рассчитать, что автомобиль Приора будет ехать со скоростью более 100 км/ч. У него радара нет, скорость Приоры и расстояние он определял визуально. Если бы не действия К., он смог бы пересечь перекресток без аварии. Он практически переехал, кабина уже находилась не на дороге, когда произошел удар. От удара его автомобиль развернуло недалеко от дороги. Видимость была хорошая, погода ясная. Машина К. была сильно затонирована, у него был затруднен обзор. На месте ДТП было очень много людей. Он подходил к сотруднику полиции дважды или трижды, просил, чтобы опросили его свидетелей, но этого сделано не было. В процессе расследования данного дела вопросы о допросе других водителей, бывших на месте ДТП, ему не задавались, на все его устные ходатайства никто не реагировал – ни следователь Колыхайлов, ни адвокат Закусилов. Дело прекращалось дважды, а потом он стал подозреваемым. Он устно во время следствия обращался к Закусилову с ходатайством о допросе свидетелей, которые видели все, но его ходатайства остались без ответа. Кроме того, во время проведения предварительного расследования на него оказывалось давление с потерпевшей стороны.

Виновность подсудимого Бажанова А.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего К., пояснившего суду, что 30.10.2010 года около 17 часов он ехал домой с работы по ул. Революционной в сторону магазина «Экватор» на своем технически исправном автомобиле ВАЗ 217230 (Лада Приора), регистрационный номер <...>, цвет средне-зеленый металлик, со скоростью около 70 км/ч. Дорога была сухая, видимость хорошая, на улице было еще светло. Впереди него ехал автомобиль сослуживца – командира роты ФИО7 Он обогнал данный автомобиль по прерывистой линии дорожной разметки, вернулся на свою полосу дорожного движения и увидел, что впереди на расстоянии около 60 метров с улицы Делегатской слева направо движется автомобиль ЗИЛ, синяя кабина, темный. Он ехал медленно, просто катился. Улица Революционная является главной дорогой, перекресток с улицей Делегатской является нерегулируемым. Когда он увидел данный автомобиль, тот уже кабиной переехал перекресток, а задняя часть автомобиля еще находилась на его полосе движения. Он стал принимать влево и применил экстренное торможение, пытаясь избежать столкновения, но это ему не удалось. Передняя часть его автомобиля столкнулась с ЗИЛом, произошел лобовой удар, его автомобиль развернуло и ударило правой стороной об автомобиль подсудимого, а затем откинуло немного в сторону, при этом спарка правых задних колес ЗИЛа отлетела. В его автомобиле имелись подушки безопасности, но они не сработали. Место столкновения было ближе к осевой линии дороги. После ДТП он потерял сознание и пришел в себя только в больнице после оказания медицинской помощи в связи с полученными травмами. Его автомобилю в результате ДТП причинен значительный ущерб. Со слов ФИО7 ему известно, что после столкновения тот подъехал к его автомобилю, остановился и вытащил его из автомобиля, а водитель ЗИЛа из своего автомобиля вышел самостоятельно;

    - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, показавшего суду, что 30.10.2011 года около 17 часов он ехал с работы, на ул. Шевченко увидел автомобиль своего сослуживца К., который после выезда на ул. Революционную начал его обгонять. Когда они с К. выехали на ул. Революционную из-за угла с ул. Шевченко, увидели пустую длинную дорогу. Он ехал со скоростью 60-65 км/ч., К. – под 75-80 км/ч. Он и К. ехали по правой стороне дороги, по своей полосе движения. После того, как К. обогнал его, примерно в метрах 40-50 он увидел автомобиль ЗИЛ, пересекавший перекресток улиц Революционной и Делегатской. Он двигался за К. на расстоянии примерно 50 метров и видел, что ЗИЛ очень медленно катился через перекресток. Приора К. начала останавливаться, но не успела и ударилась в задний мост автомобиля ЗИЛ. Удар произошел на правой полосе дороги – на полосе движения автомобиля К. После ДТП задняя часть Приоры была повернута к автомобилю ЗИЛ. Через 20 минут после ДТП появилась высокая женщина - сестра водителя автомобиля ЗИЛ. Когда сотрудники полиции опрашивали очевидцев, никто из окружающих не хотел быть свидетелем. После ДТП к Бажанову А.А. он ни разу не приходил. В больнице общались, когда К. находился на стационарном лечении;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, показавшего суду, что в октябре 2011 года, точной даты уже не помнит, около 17 часов поступило сообщение из дежурной части о ДТП. По прибытию на место ДТП – перекресток ул. Революционную и другой улицы, какой именно – не помнит, он увидел два автомобиля: ЗИЛ и Приору. Приора двигалась по главной, а ЗИЛ – по главной со второстепенной. У Приоры была повреждена передняя часть и правый бок, а у ЗИЛа оторвана спарка задних колес. Водитель Приоры на момент приезда уже был в машине «Скорой помощи», а водитель ЗИЛа – на месте ДТП. Дорожное покрытие было сухое, была солнечная погода, начинало смеркаться. Приора находилась на своей полосе движения, а ЗИЛ – на полосе движения Приоры. После того, как Приора врезалась в ЗИЛ, они стали почти параллельно друг другу. Если бы на месте происшествия были очевидцы, они были бы записаны и опрошены, это было бы легче для составления материала, они всегда стараются всех опросить, тогда их не вызывают суд. Пострадавший не мог расписаться в материале, а водитель ЗИЛа расписался, ничего не пояснял, со схемой согласился. Он водителя ЗИЛа видел только на месте ДТП, а пострадавшего – в травматологическом отделении ЦРБ. На месте происшествия им была составлена схема, в которой все отражено, машины двигались по одной полосе. Полностью ли стоял автомобиль ЗИЛ на полосе движения Приоры, пояснить не может, так как не помнит. С какой скоростью двигалась Приора перед столкновением, пояснить также не может, так как у него не было радара. ЗИЛ после столкновения протащил Приору, поскольку, когда машина переезжает дорогу, она не может сразу остановиться. Машины двигались по инерции, ЗИЛ чуть-чуть повернулся, а Приора – сильно. Приору развернуло, и она правым боком еще ударилась в левый бок автомобиля ЗИЛ. На дороге было разлито масло.

Кроме того, суд считает, что виновность подсудимого Бажанова А.А. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается:

- показаниями допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля ФИО6, пояснившей суду, что она является сестрой подсудимого. 30.10.2010 года около 17 часов она шла домой на <...> от мамы и видела два автомобиля – Приора и еще один, марку она не знает, цветами – темная и светло-серебристая, у Приоры затонированы стекла. Автомобили ехали на высокой скорости – не менее 170 км/ч, на улице Шевченко чуть не сбили дедушку. Она сама ездит за рулем, поэтому может определить скорость движения автомобиля. В этот момент она уже прошла <...> места аварии было примерно 300 метров, за сколько она их прошла, не может сказать, за 5 минут или больше. Когда она подходила к месту происшествия, то увидела автомобиль брата, который развернуло на 45 градусов, запчасти отлетали до забора, черный след на дороге еще два месяца был. Приора стояла боком, затонирована. ФИО7 на своем автомобиле «проскочил» место ДТП, а затем приехал и стал открывать машину К. Потерпевший был жив, стонал. Затем приехала «Скорая помощь», увезла его. Потерпевший и Огоев соревновались, ехали на высокой скорости, К. не смог затормозить, испугался и машина пошла юзом. 41 метр тормозного пути, они пронеслись молнией. Ее брат Бажанов А.А. не виноват. Когда она подошла к месту ДТП, кабина автомобиля ее брата находилась на ул. Делегатской, а задними колесами автомобиль стоял на проезжей части ул. Революционной, на полосе движения автомобиля Приора. У автомобиля брата кабина зеленого цвета, цвет кузова она не помнит. В это время стали подходить люди, сколько человек, точно сказать не может. Потерпевший был одет в военную форму. Скорая помощь приехала быстро, в течение 10 минут. Брат был очень бледный, был одет в свитер коричневато-серый классический, брюки темные, потом она ему принесла куртку, так как стало холодно. У Приоры был поврежден правый бок, удар пришелся в заднее колесо ЗИЛа. Она как свидетель хотела дать объяснения, но ее не опрашивали. Все свидетели давали свои телефоны. Она бегала, узнавала, почему отсутствует освидетельствование на алкоголь. Бажанова А.А. до двух часов ночи возили. Момент столкновения она не видела. Когда она подошла, уже все случилось, кабину развернуло, автомобили стояли не совсем параллельно, примерно под углом 45 градусов;

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля С., пояснившего суду, что осенью, точной даты не помнит, он ехал с женой из района «Черемушки» г. Лабинска по ул. Делегатской. Подъехав к ул. Революционной, он увидел двигавшийся навстречу автомобиль ЗИЛ, который он должен был пропустить. ЗИЛ доехал до середины дороги, в этот момент он услышал визг тормозов и удар. Сам момент столкновения он не видел, находился за 2 метра до перекрестка, слева чуть-чуть мешают ветки. Там открытый перекресток, асфальтовое покрытие. Дорога, по которой он ехал, не асфальтирована. После удара ЗИЛ начал наклоняться в сторону его автомобиля. Он испугался и отъехал, после чего они с женой вышли, подошли к Приоре и вместе начали вытаскивать человека в военной форме, при этом он помогал снаружи. Человек в военной форме был настроен агрессивно, пытался вставать, но он ему сказал, что не надо вставать. Автомобиль был сильно затонирован, не было видно, сидит ли кто-нибудь сзади. На месте происшествия было много людей, свидетелей. Каких-либо иных автомобилей, проезжавших по ул. Революционной до момента столкновения, он не видел. При оформлении ДТП он присутствовал в течение трех часов, но его сотрудники не опросили. Как был одет водитель автомобиля ЗИЛ, он не обратил внимания, также пояснил, что не помнит, какого цвета был автомобиль ЗИЛ, а Приора была темного цвета. Автомобиль Приора врезался в заднюю часть ЗИЛа, у которого от удара оторвалась спарка задних колес и выбило мост. После удара автомобили стояли практически параллельно, примерно под углом 45 градусов на полосе движения Приоры. Удар произошел на пересечении улиц Революционной и Делегатской, а именно – на полосе движения автомобиля Приора. Машины после столкновения развернуло по направлению движения ЗИЛа, никто их не тащил. Была ли машина потерпевшего затонирована, он не помнит, у нее была разбита передняя часть;

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля К., пояснившего суду, что <...> около 17 часов он шел в магазин, расположенный на углу улиц Делегатской и Революционной. Доходя до домовладения <...>, он увидел двигающийся навстречу ему автомобиль ЗИЛ, который почти пересек перекресток. В этот момент произошло его столкновение с автомобилем Приора. От удара у ЗИЛа отлетела спарка задних колес, вырвало задний мост. Он занимается ремонтом автомобилей и может пояснить, что, судя по визгу тормозов и силе удара, скорость движения Приоры была большая. До того, как произошел удар, по ул. Революционной проехал легковой автомобиль серебристого цвета. После удара автомобили находились на полосе движения автомобиля Приора. ЗИЛ двигался по ул. Делегатской, пересекал ул. Революционную, практически переехал, столкновение произошло на полосе движения Приоры. Водитель Приоры был одет в «камуфляжную» одежду. Автомобиль ЗИЛ был старый, зеленого цвета. На месте происшествия было двое военных. По факту ДТП его не опрашивали.

- показаниями допрошенной в ходе судебного заседания свидетеля Л., пояснившей суду, что 30.10.2010 года около 17 часов она шла в магазин «Феникс», расположенный на пересечении улиц Делегатской и Революционной в г. Лабинске. Она видела, что автомобиль ЗИЛ подъехал по ул. Делегатской и остановился перед перекрестком с ул. Революционной. Когда она заходила в магазин, услышала рев нескольких автомобилей. Войдя в магазин, она услышала удар, обернулась и через стеклянную дверь увидела, что в ЗИЛ врезался легковой автомобиль. Удар произошел на полосе движения легкового автомобиля по ул. Революционной. Она вышла на ступеньки магазина и стала вызывать «скорую помощь». Людей после столкновения на месте происшествия собралось много, но ее никто не опрашивал. После удара обе машины немного развернуло. Автомобилей, которые ехали за ЗИЛом или перед ним по ул. Делегатской, она не видела. После удара также никаких движущихся по ул. Революционной и по ул. Делегатской автомобилей она не видела. После ДТП на месте столкновения появилась Надя – сестра водителя ЗИЛа. Никто из сотрудников милиции при оформлении ДТП к ней не обращался и она каких-либо пояснений не давала;

- показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Г., пояснившего суду, что <...> около 17 часов он сидел на лавочке возле своего домовладения и видел, что автомобиль ЗИЛ, двигаясь по ул. Делегатской, подъехал к перекрестку с ул. Революционной, стал переезжать дорогу. В этот момент он услышал треск и увидел, как самосвал подпрыгнул. Вышел водитель, он тоже подошел на место происшествия, где увидел, что в ЗИЛ врезался автомобиль Приора. От удара у ЗИЛа выбило заднюю балку, также отлетели задние колеса. Удар был сильный. Каких-то других автомобилей ему видно не было, поскольку он живет на углу, и в этом месте улица сужается, и дальше ул. Революционную не видно. С левой стороны он не мог видеть дорогу, а с правой видел частично, но ему мешал угловой дом. Автомобили стояли не перпендикулярно и не параллельно, а под углом. Удар пришелся в задние колеса автомобиля ЗИЛ и произошел на полосе движения автомобиля Приора, ехавшего по ул. Революционной. Приора ехала быстро, но с какой именно скоростью, сказать не может. Приора была цвета темнее серого. После удара он не видел, какие останавливались автомобили. Навстречу ЗИЛу ехали «Жигули», цвет не помнит. Погода была сухая, без дождя. Он подходил к Приоре, а затем приехала «Скорая помощь», после чего он вернулся на лавочку. Вокруг были люди, но сколько их было, сказать не может, военных не видел. Водитель Приоры был одет в военную форму. Улица Делегатская заасфальтирована, шириной она 10-15 метров, а ул. Революционная – шириной примерно 25 метров.

          Виновность подсудимого Бажанова А.А. в совершении данного преступления подтверждается также оглашенными и исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными:

             - протоколом осмотра документов от 15.02.2012 г., в ходе которого был осмотрен материал об административном правонарушении, составленный <...> по факту дорожно-транспортного происшествия на перекрестке улиц Революционная и Делегатская г. Лабинска с участием водителя Бажанова А.А. (л.д. 93-96);

- заключением судебно-медицинского эксперта <...> от <...>, согласно которого К. причинены повреждения виде ссадин лица, сотрясения головного мозга, перелома нижней челюсти справа, закрытого перелома заднего края крыши вертлужной впадины с вывихом правого бедра, закрытого перелома обоих костей левого предплечья со смещением, рваной раны области левого коленного сустава. Такие повреждения обычно влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д. 116-118);

- заключением судебной автотехнической экспертизы <...>-э от <...>, согласно которой в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ЗИЛ ММЗ, регистрационный знак У769АН 93 регион, Бажанов А.А., действуя в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2, п. 13.9 Правил дорожного движения и в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004), имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (л.д. 129-133).

Таким образом, суд приходит к убеждению, что совокупностью приведенных доказательств виновность Бажанова А.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека полностью доказана, поскольку подсудимый Бажанов А.А. грубо нарушил требования п.п. 10.1 ч. 2, 13.9 и знака 2.4 приложения 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 в редакции постановления Правительства РФ № 316 от 10.05.2010 года, то есть на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной на главную дорогу не убедился в безопасности совершаемого им маневра и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, в виде двигающегося по главной дороге автомобиля ВАЗ 217230, регистрационный номер М404АС 15 регион, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не уступил дорогу указанному автомобилю под управлением К., выехал на перекресток улиц Делегатская и Революционная г. Лабинска, где допустил столкновение с этим автомобилем, в результате чего водитель К. получил тяжкие телесные повреждения.

         Действия подсудимого Бажанова А.А. квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, такую квалификацию суд признаёт правильной, поскольку Бажанов А.А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего К., свидетелей ФИО7 и ФИО5, которые логичны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу и изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, а также соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Также суд принимает в части показания свидетелей ФИО6, С., К., Г., Л., которые, не являясь непосредственными свидетелями столкновения автомобилей, видели их сразу после ДТП и подтверждают факт столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля Приора на ул. Революционной в г. Лабинске. Показания этих свидетелей в данной части логичны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу и изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, а также соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО6, К., Л. в части указания на то, что подсудимый Бажанов А.А. не виновен в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30.10.2011 года на пересечении улиц Революционной и Делегатской в г. Лабинске, поскольку он выполнил все требования правил дорожного движения, связанные с пересечением главной дороги со второстепенной, в связи с тем, что эти показания опровергаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Каких-либо нарушений в действиях потерпевшего, приведших к дорожно-транспортному происшествию и его последствиям, не установлено, что подтверждается заключением проведенной по делу в рамках предварительного расследования судебной автотехнической экспертизы <...>-э от <...>. Экспертизой установлено, что потерпевший К. не действовал в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, а именно: превысил установленное ограничение скорости движения в населенных пунктах и управлял транспортным средством со скоростью более 60 км/час, однако, его действия не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, тогда как допущенные подсудимым Бажановым А.А. нарушения п.п. 10.1 ч. 2, 13.9 Правил дорожного движения и знака 2.4 приложения 1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 в редакции постановления Правительства РФ № 316 от 10.05.2010 года, согласно вышеуказанному заключению экспертизы, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего К. Также судом установлено, что согласно вышеуказанному заключению автотехнической экспертизы у водителя Бажанова А.А. имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

Суд расценивает показания вышеуказанных свидетелей в этой части как желание помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вместе с тем, суд критически оценивает заключение эксперта <...> от 22.06.2012 года по результатам проведения автотехнической экспертизы, представленное в судебном заседании подсудимым Бажановым А.А. и его защитником адвокатом Мокроусовой С.Г., а также показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству подсудимого Бажанова А.А. и его адвоката Мокроусовой С.Г. в качестве специалиста эксперта Ф., пояснившего суду, что по инициативе подсудимого Бажанова А.А. и адвоката Мокроусовой С.Г. им давалось экспертное заключение <...> от 22.06.2012 года, согласно которому из исходных данных ДТП, произошедшего 30.10.2010 года, переданных ему адвокатом подсудимого Мокроусовой С.Г., им было сделано заключение о том, что потерпевший К. значительно превысил скоростной режим движения транспортного средства в населенном пункте, что, по его мнению, явилось причиной ДТП. Данная экспертиза судом не назначалась, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупреждался не судом, а руководителем экспертного учреждения, в связи с чем данное заключение и показания эксперта, данные им в судебном заседании, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу и положены в основу приговора.

Суд также учитывает, что в день совершения дорожно - транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К., при составлении инспектором ДПС схемы места совершения административного правонарушения подсудимый Бажанов А.А. был согласен со схемой и ее правильность не оспаривал, что подтверждается его собственноручной подписью, сделанной в данной схеме, имеющейся в материалах дела.

В данной связи суд критически оценивает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, о его невиновности, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего и свидетелей, и расценивает их как способ уклонения от уголовной ответственности за совершенное им деяние.

Также суд критически оценивает показания подсудимого Бажанова А.А. об оказывании на него давления в период проведения предварительного расследования с потерпевшей стороны, поскольку это обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела, в котором отсутствуют какие-либо жалобы и заявления Бажанова А.А. по данному вопросу.

Определяя подсудимому Бажанову А.А. вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого. Как личность подсудимый Бажанов А.А. положительно характеризуется по месту жительства и работы, не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра, ранее не судим.

        В ходе судебного заседания подсудимый Бажанов А.А. вел себя адекватно окружающей обстановке, не высказывал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической неполноценности, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела, подсудимый четко отвечал на поставленные перед ним вопросы, осознавал характер происходящего в судебном заседании, что дает суду основание считать Бажанова А.А. вменяемым как в момент совершения преступления, тк и в настоящее время

         Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Бажанова А.А., суд признает противоправное поведение потерпевшего, а именно: несоблюдение им скоростного режима движения в населенном пункте.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд находит необходимым назначить Бажанову А.А. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы.

    Также суд считает необходимым назначить Бажанову А.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку г. Лабинск, где проживает подсудимый, не является отдаленной и труднодоступной местностью, основная работа подсудимого не связана с управлением транспортным средством.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим К., суд оставляет без рассмотрения в связи с его неподготовленностью и считает необходимым разъяснить потерпевшему, что он может обратиться в суд с данным иском после его подготовки в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Бажанова Алексея Алексеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ОДИН год, с лишением права управлять транспортным средством на срок ОДИН год.

На период отбытия наказания установить Бажанову Алексею Алексеевичу следующие ограничения: не покидать место постоянного жительства с 22.00 часов до 07.00 часов, не выезжать за пределы территории <...>, не посещать кафе и рестораны, расположенные в пределах территории города Лабинска и Лабинского района, не посещать места проведения массовых и иных мореприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - филиала по Лабинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

В период отбытия наказания возложить на Бажанова Алексея Алексеевича следующие обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, - филиал по Лабинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Бажанову Алексею Алексеевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальных издержек по делу нет.

Гражданский иск потерпевшего К. – оставить без рассмотрения в связи с его неподготовленностью.

        Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Лабинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.Ю. Швед