Решение по делу № 2-14/2019 от 19.09.2018

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при секретаре: Ковалевской Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чех О. Е. к АО «Бисеровский рыбокомбинат», Администрации Богородского городского округа <адрес> об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чех О.Е. обратилась в суд с иском к АО «Бисеровский рыбокомбинат» об установлении сервитута.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация Богородского городского круга <адрес>.

Истец Чех О.Е. с учетом уточнений по иску, после проведенной по делу экспертизы, просила суд установить бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) дорогой, проходящей по земельному участку ответчика с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> в целях проезда и прохода на принадлежащий истцу земельный участок по варианту № экспертного заключения <данные изъяты>».

В обоснование заявленных требований истец Чех О.Е. ссылалась на то, что в соответствии со свидетельством о праве от "ДД.ММ.ГГГГ № она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, ЗАО Ногинское, а также арендатором прилегающего участка кадастровый №, <адрес>, <адрес> <адрес>. Данные земли являются землями сельскохозяйственного назначения и истец строит там ферму, для содержания и разведения лошадей

Участки истца со всех других сторон окружены пахотными землями и лесным хозяйством (лесом) и не имеют дороги. Прокладка дороги по данным землям запрещена и экономически не обоснована. Подъезд к участкам истца возможен со стороны дороги ответчика, от которой их отделяет только придорожная канава. Для присоединения участков истца к дороге требуется только прокладка проезда через канаву, в чем ответчик препятствует, угрожая разрушать подъезд, если он будет выстроен истцом.

Ответчик является собственником соседнего земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по которому проходит дорога общего пользования. Точный статус дороги истцу не известен, однако она используется всеми членами нескольких СНТ, находящимися далее принадлежащего истцу участка для проезда к своим участкам и иными лицами без каких либо ограничений въезда/выезда.

"05" июня 2018 года истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему бессрочного права ограниченного пользования дорогой (сервитута) для обеспечения прохода и проезда на его (истца) земельный участок для строительства и дальнейшей эксплуатации участка.

Истец обратился к ответчику с просьбой разрешить присоединение к дороге, принадлежащей ответчику. Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли. На просьбу истца ответчик ответил неаргументированным отказом, что подтверждается ответом на обращение истца (копия прилагается).

На основании изложенного, в соответствии с положениями п. 1 ст. 23 ЗК РФ, п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец Чех О.Е. в суд не явилась, о явке в суд извещена.

В судебном заседании представитель истца Чех О.Е. – Малышев Р.Н, действующий по доверенности, исковые требования поддержал полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше. Просил суд установить сервитут по варианту № экспертного заключения <данные изъяты>», поскольку данный вариант является наименее материально затратным при проведении работ по оборудованию прохода и проезда через принадлежащие ответчику земли.

Дополнительно, пояснил суду, что истец лишена возможности свободного прохода и проезда к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку, вынуждена проезжать по территории СНТ «Поляны», однако на данной территории отсутствует возможность проезда на грузовой автомашине, которые используются истцом для доставки лошадей, и корма для них на принадлежащей истцу земельный участок.

При приобретении участка в собственность, истец не присутствовала, и конкретно ей при отчуждении участка предыдущим собственником проход и проезд к ее участку показан не был. Дополнительно пояснил, что никаких требований к ЗАО «Ногинское», как к ответчику не имеется, считает, что процессуальное положение данного юридического лица определено верно – третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям считает именно АО «Бисеровский комбинат».

Представили дополнительные письменные обоснования, в которых ссылались на то, что в рамках указанного дела была проведена землеустроительная экспертиза, в результате которой экспертом были составлены 2 варианта обеспечения доступа (прохода, проезда) к земельному участку истца, а именно - Вариант, №, предложенный Истцом и Вариант №, предложенный ответчиком.

В соответствии с Вариантом 2, предложенным ответчиком проезд должен осуществляться частично (причем большей частью) по территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Ногинское», и площадь планируемой дороги составляет <данные изъяты> кв.м.,

Указанный участок является территорией с пахотными землями, занимать участок в <данные изъяты> кв.м, под строительство дороги к единственному участку является необоснованным и нерациональным с точки зрения использования земель сельскохозяйственного назначения.

ЗАО «Ногинское» не заинтересовано в таком нерациональном использовании своей территории.

Кроме того, необходимо заметить, что площадь, дороги <данные изъяты> кв.м, практически в полтора раза больше самого участка, площадь которого составляет <данные изъяты> кв. м и строительство такой дороги будет являться крайне затратным, по стоимости своей сравнимым, или даже превосходящим стоимость самого участка, приобретенного Истцом. Это является экономически нецелесообразным и финансово невозможно для истца, так как такой суммой денег он не располагает и не будет располагать.

Как указывает эксперт, для обеспечения круглогодичного проезда необходимо организовать грунтовую дорогу путем насыпи из природного грунта или грунта с добавками других материалов. В случае принятия Варианта №, предложенного Ответчиком, строительство такой дороги будет не только стоить очень дорого, а и учитывая площадь дороги - такое строительство могло бы занять несколько лет.

Участок, принадлежащий Истцу на праве собственности имеет статус земли сельскохозяйственного назначения. В настоящее время из отсутствия дороги истец не имеет возможности использовать данный участок по прямому назначению, вследствие чего несет убытки.

В соответствии с Вариантом 1, предложенным Истцом (Рисунок 2 заключения эксперта), подъезд к участку Истца осуществляется по территории Ответчика. Данный подъезд существует и эксплуатируется уже длительное время. В заключении эксперта указано, данный проезд организован и возможен круглогодично. <адрес>ом де-факто пользуются все граждане, без ограничений, в том числе жители и собственники участков СНТ «Поляна».

Ответчик не привел ни одного аргумента, почему среди всех пользователей данного проезда именно и только истец не может пользоваться данным проездом. <адрес>а истца в данном случае означает, что ответчик злоупотребляет своим правом, так как в отсутствие какой-либо мотивированной причины, его отказ от предоставления права пользования дорогой осуществляется исключительно с целью причинить вред истцу.

Учитывая данные обстоятельства, просили суд установить истцу бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) дорогой, проходящей по земельному участку Ответчика в соответствии с Вариантом № экспертного заключения.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Бисеровский рыбокомбинат» Гай И.А. против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения относительно заявленных требований. Дополнительно, в судебном заседании ссылаясь на то, что у истца имеются свободные проходы и проезды к принадлежащему ей земельному участку, которыми она пользуется с момента приобретения земельного участка. Необходимость установления сервитута через земли АО «Бисеровский рыбокомбинат» отсутствует, и экономически не целесообразно.

Представили дополнительные письменные возражения, в которых ссылались на то, что экспертом установлено наличие проезда к участку Истца другим способом, кроме участка Ответчика, а именно: по участку ЗАО «Ногинское» с кадастровым номером №. Эксперт указывает, что по участку ЗАО «Ногинское» проезд возможен в летне-осенний период, а для обеспечения круглогодичного проезда необходимо организовать грунтовую дорогу путем насыпи из природного грунта или грунта с добавками других материалов.

Считают, что обеспечение круглогодичного проезда по указанному земельному участку должно быть организовано силами и средствами Истца.

При осуществлении сделки по купле-продажи земельного участка с кадастровым номером: № Истец был осведомлен о пути проезда к приобретаемому у ЗАО «Ногинское» земельному участку, поскольку межевой план участка от ДД.ММ.ГГГГ предусматривал проезд по земле ЗАО «Ногинское». На листе 20 межевого плана представлена Схема расположения земельных участков и их частей, по которым Истец может осуществлять проезд к своему участку. Кроме того, просили учесть, что истец в настоящее время является субарендатором земельного участка №, что также дает возможность проезда и прохода по данному участку.

В Заключении № судебной оценочной экспертизы, эксперт определяет рыночную стоимость ежемесячной величины соразмерной платы за сервитут в размере <данные изъяты> Однако, при расчетах не учитываются «операционные расходы в процессе будущей эксплуатации» дороги, обремененной сервитутом, о чем указывает эксперт на стр. 52 Заключения.

Исходя из Обзора судебной практики, «размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии).

Общество (Ответчик) несет затраты по содержанию земельного участка <данные изъяты> м. (экспертом установлена примерная длина проезда - 635 м.) в размере <данные изъяты> (Двести <данные изъяты>. А учитывая, что Истец занимается деятельностью по содержанию лошадей, осуществляет провоз животных, корма, инвентаря и т.д. (то есть применяет тяжелую автомобильную технику) - нагрузка на проезжую часть будет значительной.

На основании вышеизложенного, считают иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по причине наличия у истца возможности прохода и проезда к собственному участку другим способом, кроме как по участку Ответчика, а именно через земельные участки, указанные в межевом плане и Заключении эксперта №.

Представитель ответчика Администрации Богородского городского округа <адрес> Франчук М.А., действующая по доверенности, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что поскольку границы земельного участка истца Чех О.Е. в установленном законом порядке не определены, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель третьего лица ЗАО «Ногинское» в суд не явился, о явке в суд извещены. Ранее, в предыдущем судебном заседании представитель Голышко А.В. разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица СНТ «Поляны» в суд не явился, о явке в суд извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Разрешение заявленных требований оставляют на усмотрение суда. При этом сообщили, что не возражают против дальнейшего использования стороной истца дороги общего пользования в СНТ «Поляны», с последующим заключением возмездного договора о долевом возмещении затрат на содержание и ремонт дороги, являющейся землей общего пользования.

Выслушав объяснения представителя истца, принимая во внимание письменные возражения стороны ответчиков, мнение третьих лиц, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе заключения по судебной землеустроительной и оценочной экспертизам, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

В соответствии спунктом 1 статьи 23Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 статьи 23 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что изначально, собственником земельного массива – многоконтурного земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ЗАО «Ногинское» категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства являлось ЗАО «Ногинское».

В результате принятого решения о разделе многоконтурного земельного участка на восемь отдельных участков, был образован земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ЗАО «Ногинское» категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Ногинское» и Чех О.Е. был заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., образованного из земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ЗАО «Ногинское» категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

На основании данного договора, за истцом Чех О.Е. ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> был зарегистрирован переход права собственности и в настоящее время истец Чех О.Е. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, ЗАО Ногинское что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН <данные изъяты>

На момент рассмотрения настоящего спора, истец Чех О.Е. на основании договора субаренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ИП «Воронков В.М.» и Чех О.Е., является также арендатором прилегающего к ее земельному участку другого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ЗАО Ногинское вблизи <адрес>. Данные земли являются землями сельскохозяйственного назначения, и согласно объяснений стороны истца, Чех О.Е. строит на арендуемом участке ферму, для содержания и разведения лошадей (<данные изъяты>).

Ответчик – АО «Бисеровский рыбокомбинат» является собственником соседнего земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, ЗАО Ногинское, <адрес>, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. (<данные изъяты>).

"ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему бессрочного права ограниченного пользования дорогой (сервитута) для обеспечения прохода и проезда на его (истца) земельный участок для строительства и дальнейшей эксплуатации участка.

Истец обратился к ответчику с просьбой разрешить присоединение к дороге, принадлежащей ответчику. Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ года за №, выданного за подписью директора АО «Бисеровский рыбокомбинат» А.К. Семенова, истцу был дан ответ, согласно которому земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, ЗАО Ногинское и принадлежащий истцу, граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, ЗАО Ногинское, <адрес>, принадлежащим на праве собственности АО «Бисеровский рыбокомбинат». Между этими двумя участками существует земельный участок без определенного владельца.

Грунтовая дорога, проходящая по дамбе вдоль участков, относится к земельному участку с кадастровым номером №, и является собственностью АО «Бисеровский рыбокомбинат».

В виду самовольных действий, предпринятых Чех О.Е. по строительству выезда, АО «Бисеровский рыбокомбинат» не дает разрешение на строительство выезда с земельного участка с кадастровым номером № и возможности использования грунтовой дороги проходящей по дамбе на земельном участка с кадастровым номером № (<данные изъяты>

По мнению стороны истца, находящиеся в ее владении участки, со всех других сторон окружены пахотными землями и лесным хозяйством (лесом) и не имеют дороги, прокладка дороги по данным землям запрещена и экономически не обоснована, в связи с чем, подъезд к участкам истца возможен только со стороны дороги ответчика после проведения работ по обустройству проезда через канаву.

Для проверки указанных доводов истца, судом по делу была назначена судебная землеустроительная и оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО НПП «Румб» в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, ЗАО «Ногинское», принадлежащего на праве собственности истцу Чех О. Е., определить фактические границы и площадь всего земельного участка не представляется возможным, так как границы земельного участка не закреплены на местности заборами с восточной и северной сторон.

На Рисунке 1 представлен план границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ЗАО "Ногинское", по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН.

В ходе проведения работ экспертом было зафиксировано существующее смежное ограждение между земельным участком истца, с кадастровым номером №, земельным участком обл. Московская, р-н Ногинский, <адрес>, с/т "Поляна", уч 42, кадастровым номером №. По этой границе установлен забор, однако его местоположение не соответствует положению границы по сведениям ЕГРН.

По южной границе участка установлены два поворотных межевых знака, координаты которых соответствуют координатам характерных поворотных точек участка, имеющимся в ЕГРН.

Так как границы земельного участка № не определены на местности, то определить соответствие площадей и границ земельных участков по фактическому пользованию данным ЕГРН не представляется возможным.

Участок ответчика с кадастровым номером № в спорной части не огорожен, между участками истца и ответчика ограждение отсутствует.

На момент поведения экспертизы к участку истца имеется свободный проход и проезд по территории земельного участка ответчика, а также со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: обл. Московская, р-н Ногинский, Городское поселение Старая Купавна, вблизи п Рыбхоз (арендован истцом Чех О.Е.).

На Схеме 1 указан проезд, по которому в настоящее время осуществляется доступ на участок истца.

Проезд осуществляется по дамбе, которая представляет собой грунтовую насыпь трапециевидной формы, ограждающую пруды, принадлежащие АО «Бисеровский Рыбокомбинат», от разлива.

Примерная длина проезда <данные изъяты> м. Между участком истца и ответчика имеется полоса шириной от 2 до 4 метров, относящаяся к землям неразграниченной государственной собственности.

Проезд представляет собой накатанную по грунту полевую дорогу, проезд не организован, возможен только в летне-осенний период.

Примерная длина проезда <данные изъяты> м.

На Рисунке 1 представлен план территории, на которой расположен земельный участок истца с нанесением границ земельных участков по сведениям ЕГРН.

Проезд по Схеме 1 осуществляется за счет территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего АО «Бисеровский Рыбокомбинат», а проезд по Схеме 2 осуществляется за счет территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ЗАО «Ногинское»

Также в летне-осенний период проезд осуществляется по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ЗАО «Ногинское».

На Схеме 2 указан проезд, по которому истцом в летне-осенний период осуществляется доступ на свой участок.

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по <адрес> предоставлены межевые планы по образованию земельных участков путем раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №, из которого был образован земельный участок с кадастровым номером №, а впоследствии земельный участок с кадастровым номером №, в настоящее время принадлежащий истцу.

Согласно Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" при составлении межевого плана по образованию земельных участков е обязательном порядке включаются сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ (проход или проезд от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования) к образуемым или измененным земельным участкам.

В графе "3" раздела "Сведения об обеспечении доступа (прохода или проезда от земель общего пользования, земельных участков общего пользования, территории общего пользования) к образуемым или измененным земельным участкам" указываются: - слова "земли общего пользования" или слова "территория общего пользования” соответственно, если образуемый (измененный) земельный участок имеет непосредственный доступ к землям общего пользования или территории общего пользования.

В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером Горнаковой В.Н.. земельный участок фигурирует с условным номером :ЗУ4, площадью <данные изъяты> кв.м.

На листе 20 указанного межевого плана представлена Схема расположения земельных участков и их частей, согласно которой проезд к земельному участку истца осуществляется за счет земель, государственная собственность на которые неразграничена, от Бисеровского шоссе вдоль территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ЗАО «Ногинское», далее по полосе между участком ЗАО "Ногинское" и земельным участком ответчика.

Также это отражено на листе межевого плана 18, где согласно таблице доступ к земельному участку указан с земель общего пользования.

Таким образом, эксперт считает, что при разделе исходного земельного участка, проезд к образуемому участку, которому впоследствии был присвоен кадастровый №, предусматривался согласно схеме на листе 20, от Бисеровского шоссе вдоль территории земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ЗАО «Ногинское», далее по полосе между участком ЗАО "Ногинское" и земельным участком ответчика.

Экспертом составлены 2 варианта обеспечения доступа (прохода, проезда) к земельному участку путем установления сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами № (ответчик АО «Бисеровский Рыбокомбинат») и № (ЗАО «Ногинское»).

На Рисунке 2 представлен Вариант № установления сервитута, предложенный истцом.

Согласно данному варианту проезд осуществляется по дамбе, шириной 5,5 метра. Дорога расположена на территории земельного участка ответчика.

<адрес>а (прохода) обусловлена фактическим расположением дамбы.

Площадь части земельного участка, необходимого для осуществления проезда, составляет 3062 кв.м. Проезд организован и возможен круглогодично.

Каталог координат границ части земельного участка ответчика, кадастровый №, необходимого для проезда (прохода) к земельному участку истца, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м.

На Рисунке 3 представлен Вариант № установления сервитута, предложенный ответчиком.

Согласно данному варианту проезд осуществляется частично по территории земельного участка с кадастровым номером №, шириной 5,5 метра, частично по землям государственная собственность на которые неразграничена, что более всего соответствует Схеме доступа к участку, указанной в межевом плане по разделу исходного земельного участка.

Конфигурация обусловлена тем, что вблизи находится линия электропередач, от которой необходим отступ, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Площадь части земельного участка с кадастровым номером № необходимого для осуществления проезда, составляет <данные изъяты> кв.м.

Проезд не организован и в настоящее время возможен только в летне-осенний период. Для обеспечения круглогодичного проезда необходимо организовать грунтовую дорогу путем насыпи из природного грунта или грунта с добавками других материалов.

Каталог координат части земельного участка, с кадастровым номером №, необходимого для проезда (прохода) к земельному участку истца, кадастровый №, площадь <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО НПП «Румб» Минаева Н.А. данное ранее заключение поддержала полностью.

Заключению и выводам эксперта суд доверяет в полном объеме, поскольку выводы эксперта соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются доказательствами, при этом, сведениями о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела суд не располагает.

Таким образом, суд считает, что совокупностью исследованных по делу доказательств достоверно установлено, что помимо предлагаемого истцом способа проезда к ее участку через земельный участок ответчика (вариант №), имеется иной доступ к земельному участку истца (со стороны земель ЗАО «Ногинское», который был изначально предусмотрен в межевом плане при решении вопроса о разделе многоконтурного земельного участка).

При рассмотрении спора суд исходит из отсутствия доказательств невозможности реализации истцом права по пользованию и владению принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, без обременения земельного участка ответчика АО «Бисеровский рыбокомбинат» постоянным бессрочным сервитутом, поскольку предоставление истцу неограниченного постоянного пользования частью земельного участка ответчика с возможностью для нее в любое время беспрепятственного прохода и проезда на земельный участок, приведет к необоснованному умалению прав ответчика на пользование их земельным участком.

При вынесении данного решения, судом учитывается и тот факт, что для установления сервитута по варианту №, потребуется проведение дополнительных строительных работ, при которых будет затронута ранее образованная и длительное время существующая система ограждения водных объектов – прудов, что противоречит положениям и требованиямстатьи 274ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права истца не могут быть обеспечены путемустановления сервитутачерез земельный участок ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств того, что проход и проезд к ее участку через земельный участок ответчика является единственно возможным и не может быть обеспечен без установления сервитута, а также, что установление сервитута по предложенному истцом варианту не повлечет за собой существенное обременение земельного участка ответчика и нарушение их прав.

Доводы стороны истца о том, что организация проезда к земельному участку Чех О.Е. по варианту № (предусматривающему организацию проезда при разделе общего массива земель ЗАО «Ногинское), предложенному экспертом является наиболее затратным и трудоемким, а потому не применим, не может быть отнесено к тем обстоятельствам, объективно препятствующим организации проезда к земельному участку истца, и являются основанными на ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела.

Нужды и потребности истца в установлении ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом не должны нарушать баланс интересов участников земельных правоотношений.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств объективной невозможности использовать земельный участок истца без установления сервитута, суд приходит к выводу, что требования истца Чех О. Е. к АО «Бисеровский рыбокомбинат», Администрации Богородского городского округа <адрес> об установлении сервитута, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Ногинского городского суда по данному делу была назначена судебная землеустроительная оценочная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на сторону истца Чех О.Е.

ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в Ногинский городской суд поступили заключения экспертов.

Как усматривается из представленных суду заявлений от ООО НПП «Румб», и ООО «Фирма Престиж» расходы по проведению назначенной определением суда землеустроительной экспертизы составили <данные изъяты>., расходы по проведению оценочной экспертизы составили <данные изъяты>

Указанные выше расходы сторонами эксперту не возмещены.

Поскольку, проведенные по данному делу экспертизы, и заключения, соответствуют требованиям, предъявляемым к данному письменному доказательству, установленным в ст. 86 ГПК РФ, на разрешение экспертов ставились конкретные вопросы, касающиеся наличия или отсутствия у истца свободного доступа к принадлежащему ей земельному участку, и учитывая, что в удовлетворении иска Чех О.Е. отказано, суд приходит к выводу, что с учетом требований ст. 94 ГПК РФ, в пользу указанных выше экспертных организаций указанные расходы подлежат к взысканию с именно с истца Чех О.Е., как с лица, инициировавшего иск.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Чех О. Е. к АО «Бисеровский рыбокомбинат», Администрации Богородского городского округа <адрес> об установлении сервитута, отказать.

Взыскать с Чех О. Е. в пользу ООО НПП «Румб» расходы по судебной землеустроительной экспертизе в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Взыскать с Чех О. Е. в пользу ООО «Фирма Престиж» расходы по судебной оценочной экспертизе в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: