Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-341/2015 от 07.08.2015

Уголовное дело № 1-341/2015 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный                      06 ноября 2015 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Половинко А.В.,

при секретарях судебного заседания Шишкиной Д.В., Гулевич И.П.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Свободного Цапковой А.В., и.о. заместителя прокурора г. Свободного Бабенко Е.А.,

потерпевшего П.

подсудимого С. С.Е.,

защитника – адвоката Павлюченко Г.М., представившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

С., -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: -- С. --, ранее судимого:

- -- Свободненским районным судом -- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Ивановского районного суда -- от -- освобожден условно-досрочно -- с неотбытым сроком 2 года 7 месяцев 16 дней;

содержащегося под стражей с --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

С. С.Е. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в С. -- при следующих обстоятельствах.

--, около 14 часов 10 минут, С. С.Е. после употребления спиртных напитков, взяв с собой кухонный нож, пришел домой к С., проживающему по адресу: --, С., --. Где вызвав П. во двор указанного дома, С. С.Е. стал высказывать П. претензии по поводу ранее сказанного П. нецензурного оскорбления в его адрес. В результате чего между С. С.Е. и П. на почве личной неприязни возник словесный конфликт, в ходе которого С. С.Е. и П. переместились в северо-западную сторону на расстояние 27 метров от северо-западного угла -- в С. --, где словесный конфликт между ними продолжился. В это время, то есть -- в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 40 минут, на почве возникших личных неприязненных отношений у С. С.Е. возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

После этого, --, в 14 часов 40 минут, С. С.Е., находясь на проезжей части на расстоянии 27 метров в северо-западную сторону от угла -- в С. --, с целью реализации своего умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью П. с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя на почве личных неприязненных отношений, вызванных конфликтом с последним, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления, в результате нанесения ножевых ударов по телу, в область нахождения жизненно важных органов человека, общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая этого, используя в качестве орудия преступления, с целью облегчения реализации своего умысла, имеющийся при себе нож, со значительной силой нанес клинком ножа, удерживаемого в правой руке, стоявшему лицом к нему П. один удар в левое плечо и два удара в область живота.

Вследствие преступных действий С. С.Е. потерпевшему П. были причинены следующие телесные повреждения:

- колото-резанная рана передней поверхности живота в области эпигастрия, проникающая в брюшную полость с ранением печени и желудка на передней поверхности его. Колото-резанная рана в десятом межреберье слева проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов. Данные телесные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасных для жизни.

- колото-резанная рана мягких тканей в области плеча слева, данное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как вызвало за собой кратковременное расстройство его на срок до трех недель.

Вина С. С.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый С. С.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что в мае 2015 года, точное время он не помнит, где то между 13-14 часами, после распития спиртных напитков, он пришел к П. поговорить. Дверь квартиры открыла его жена. У него в рукаве находился кухонный нож, который он взял у С. Когда из квартиры вышел П.., между ним и П.. произошла ссора, в ходе которой П. толкнул его. Он и С. переместились к киоску «Роспечать». Все это происходило в С.. В ходе ссоры он нанес П. 3 удара ножом, один в область плеча, два в область живота. При этом, ему удары П. не наносил, только один раз толкнул в самом начале ссоры. Убивать он П. не хотел, когда началась ссора, он решил уйти, но П. стал его догонять и он нанес ему удары ножом. Он осознает, что совершил преступление и раскаивается в содеянном.

Показаниями обвиняемого С. С.Е. от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УК РФ (при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде), в части, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью. По существу предъявленного обвинения показал, что в С. у него имеется много знакомых. С П. он знаком на протяжении нескольких лет, но каких-либо отношений с ним никогда не поддерживал. С С. он знаком около 20 лет, находится с ним в дружеских отношениях.

-- он находился в гостях у С., проживающего по адресу: С. --. В гости к С. он пришёл около 10.00 часов совместно со своим братом С. В.Е. Находясь в квартире у С. они втроём распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков кто-то из них, кто именно ответить затрудняется, вспомнил о том, что когда-то житель С. А. оскорбил нецензурно его. Он и С. решили сходить к С. А. и выяснить с ним отношения. Его брат остался в квартире у С., так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Перед тем, как направится к С. А., он прошёл на кухню в квартире С., где из сушилки на столе взял кухонный нож. Нож был с рукояткой, обмотанной изолентой синего цвета, лезвие ножа было около 15 см. Он понимал, что между ним и С. А. произойдёт конфликт, поэтому он решил взять с собой нож для самообороны. Умысла причинить телесные повреждения С. А., у него не было. Нож он положил в правый карман своей куртки. В какое именно время он с С. отправились к С. А., он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и не обращал внимания на время, но с уверенностью заявил, что было уже послеобеденное время. По пути следования к С. А., он с С. зашел к Я.., проживающему по адресу: --. В квартире у Я. он с С. выпили ещё спиртных напитков, после чего отправились к П. проживающему в данном же доме в --. С какой целью они пошли к П. он ответить не может, так как на тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Предполагает, что также хотел выяснить с ним отношения, так как ему было известно, что ранее П.. высказывался в его адрес нецензурно. Подойдя к квартире П.., он постучал в дверь. Входную дверь открыла супруга --., которую он попросил позвать П. А. П. стала интересоваться у него о том, зачем ему нужен супруг, на что он ответил, что ему нужно с ним пообщаться. Супруга П. попросила его и С. уйти и попыталась закрыть зверь. В этот момент из квартиры выбежала собака, которая начала лаять. Он ногой пнул собаку, отчего женщина стала на него кричать. Он вышел из подъезда вместе с С. Так как он находился в состоянии алкогольною опьянения и его возмутило поведение женщины, из кармана куртки он достал нож. Каких-либо слов угрозы он женщине не высказывал. В этот же момент из квартиры вышел П, который подошёл к нему. Он находился на улице около подъезда. Рядом с ним находился С. П. выйдя из подъезда, стал направляться на него, говоря о том, что им нужно пообщаться. П. находился без верхней одежды, был одет в футболку серого цвета и спортивное трико. Руки у П. находились в карманах трико. С. вёл себя агрессивно, требуя объяснить причину его прихода к нему домой. Он стал высказывать П. претензии по поводу того, что тот высказывается о нем нецензурно. П. шёл на него, а он отходил назад, при этом в руках него находился нож. Таким образом, он с П. зашли за угол дома и подошли к киоску «Роспечать». Находясь в районе киоска «Роспечать», они стали с П. выяснять отношения. Во время словесного конфликта он несколько раз махал ножом перед П.. при этом каких-либо слов угрозы в его адрес не высказывал. Так как его возмутило поведение П.., он ударил П.. два раза лезвием ножа в область живота с левой стороны. Удары он нанёс поочерёдно. От его ударов у П. потекла кровь. П.. не кричал, а просто развернулся и пошёл в сторону дома. Он отправился следом за П. П. зашёл в подъезд, а он окрикнул С., который находился около второго подъезда, где проживает П., с которым они спустились на детскую площадку в районе -- некоторое время на указанном месте их задержал сотрудник полиции и доставил в дежурную часть. Нож, которым он нанёс удары П.., у него забрал сотрудник полиции.

Показаниями потерпевшего П.., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу --, С., --, он проживает совместно с супругой Г..

-- он находился дома вместе с супругой. Около 13.00 часов к ним в гости пришли его знакомые С. и С. Он совместно с парнями и супругой распивал спиртные напитки. Около 14.00 часов, точное время сказать не смог, в дверь их квартиры кто-то постучал. Супруга пошла открывать дверь. Он слышал, что супруга с кем-то общается, но не придал этому значения, а продолжил общаться с парнями. Через несколько минут он услышал лай собаки. Так как супруга долго не возвращалась, он решил посмотреть, с кем она общается. Он вышел из квартиры и направился на улицу, при этом верхнюю одежду он не одевал. На нем были одеты футболка серого цвета и спортивное трико. Выйдя из подъезда на улицу, он увидел С. и С. С.Е., с которыми он был знаком, но каких-либо отношений никогда не поддерживал. В руках у С. С.Е. находился нож. Нож был кухонный с рукояткой, обмотанной изолентой синего цвета, с лезвием длиной около 15 см. С. С.Е. стал требовать от него объяснений, почему он высказывался нецензурно в его адрес. Он стал спрашивать у С. С.Е. о том, когда именно он высказывался в его адрес нецензурно, в результате чего между ним и С. С.Е. произошёл словесный конфликт. Во время конфликта он направлялся на С. С.Е., при этом руки у него находились в карманах трико, а С. С.Е. отходил назад, держа в правой руке нож. Каких-либо насильственных действий по отношению к С. С.Е. он не предпринимал. Таким образом, он с С. С.Е. зашли за угол дома, и дошли до киоска «Роспечать». Находясь около киоска «Роспечать» С. С.Е. стал размахивать перед ним ножом, при этом каких-либо слов угрозы в его адрес С. С.Е. не высказывал. Они продолжали с С. С.Е. выяснять отношения, при этом оскорбляли друг друга. Во время конфликта С. С.Е. нанес ему один удар ножом в левое плечо, после чего отвернулся от него. Он подошел к С. С.Е. и дотронулся до его плеча, разворачивая С. С.Е. к себе, и. сказал: «Ты что творишь?». После этого С. С.Е. развернулся к нему лицом и что-то сказав (что именно он не помнит), нанес ещё два удара ножом в область живота с левой стороны. Со всех ран после ударов ножом у него текла кровь. Он почувствовал боль в области плеча и живота. Прикрыв раны на животе руками, он отправился домой. С. С.Е. проследовал за ним. Придя домой, супруга стала оказывать ему помощь и позвонила на станцию скорой медицинской помощи, приехавшая бригада которой доставила его в больницу. Впоследствии он был направлен в ГБУЗ АО «Свободненская больница», где ему был поставлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости, ранение печени и желудка.

--, когда он вышел из подъезда, в котором находится его квартира, и увидел С. С.Е., каких-либо видимых телесных повреждений у последнего не было. В процессе их с С. С.Е. конфликта, он удары С. С. не наносил, то есть за время его с С. С.Е. конфликта каких-либо телестих повреждений он С. С. не причинил. Он несколько раз пытался нанести удары ногой по руке С. С.Е. в которой тот удерживал нож, но не смог достичь результата, так как плохо координировал свои движения из - за выпитого спиртного, а в последующем и от полученных ножевых ранений (том --, л.д. 103-105, 108-110).

В судебном заседании потерпевший П. полностью подтвердил показания данные им на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании.

Показаниями свидетеля М.., которая суду показала, что она работает фельдшером скорой помощи. В мае 2015 года она дежурила с 08 до 08 часов. Кода поступил вызов, машины скорой помощи не было и она попросила сотрудников полиции доставить ее на адрес по вызову. Когда она приехала на -- С. и вошла в квартиру, на диване, в комнате, увидела мужчину с ножевым ранением в живот и плечо. Мужчина пояснил, ножевые ранения ему причинил другой мужчина. После оказания медицинской помощи этот мужчина был направлен в больницу.

Показаниями свидетеля Г., которая суду показала, что в мае 2015 года, после обеда, она находилась дома со своим мужем П. У них в гостях также находился Б. и молодой парень. В дверь квартиры кто-то постучал, когда она вышла, то увидела в подъезде С. С.Е. и С. Когда она стала их выпроваживать у нее на улицу выскочила собака. Идя за собакой, она увидела у С. С.Е. нож. Потом вышел П. и спросил, что случилось. С. С.Е. и ее муж П.. ушли в строну. Через некоторое время ее муж вернулся и она увидела, что его футболка в крови и он держался за живот. Муж зашел в квартиру сел на диван и сказал, что его ударил ножом С. С.Е. Когда приехал врач она увидела у мужа на руке и животе раны.

Показаниями свидетеля Р.., который суду показал, что весной 2015 года, в выходной день, он находился на балконе своей квартиры и увидел двух мужчин, которые ругались. Он крикнул мужчинам, чтобы они прекратили ругаться, а девушка Дарья, которая находилась рядом, крикнула, что у одного из них нож. Он видел, как П.. пытался догнать С. С.Е., но ударов ножом он не видел. Когда С. С.Е. отходил от П.., то он видел у С. С.Е. нож, а потом у П.. на футболке кровь. Потом приехала полиция.

Показаниями свидетеля К.., который суду показал, что о том, что С. С.Е. причинил телесные повреждения П., он узнал от посторонних людей. В тот день, когда все это случилось, к нему приходил С. С.Е. с другом, время было где – то 11 часов. Выпив, С. С.Е. и его друг ушли.

Показаниями свидетеля В.., который суду показал, что в мае 2015 года, в дневное время, он вместе с С. пришел в гости к П.. Там они с П. и его женой выпивали пиво. Потом, к П. кто – то пришел. Сначала вышла жена П. а затем и сам П. вместе с С. Когда он вышел на улицу увидел П. который шел в крови. Он его (П. подхватил и помог подняться в квартиру. Когда подняли футболку, одетую на П. то увидели на его теле ножевые ранения. Затем приехала скорая помощь.

Показаниями свидетеля С. В.Е., который суду показал, что -- он находился у С. дома, в это время к С. пришел его брат С. и они стали выпивать спиртное. В процессе распития спиртного он сказал брату Серею, что у него и жителя С. А. состоялся разговор, в ходе которого С. А. просил его не поддерживать отношение с родным братом С.. Брат разозлился и сказал, что разберется с С. А. Далее они выпили водки и он пошел спать. Вечером, этого же дня его разбудили сотрудники полиции и сообщили, что его брат С. нанес несколько ножевых ранений П..

Показаниями свидетеля Б.., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ОВД он проходит службу с --. В должности помощника оперативного дежурного дежурной части он проходит службу с --.

В период времени с 08 часов 00 минут -- до 08 часов 00 минут -- он находился на дежурстве. -- примерно в 14 часов 30 минут в дежурную часть обратились несовершеннолетние девочки возрастом около 10-12 лет. Несовершеннолетних было около 5 человек, точно не помнит. Несовершеннолетние сообщили, что в районе киоска «Роспечать» мужчина махает ножом. Он сообщил об этом дежурному, после чего экипировавшись специальными средствами, проследовал к киоску «Роспечать», расположенному в районе -- к киоску «Роспечать», он никого не обнаружил. С одного из балконов рядом расположенного дома, он услышал крик мужчины, который сообщил ему, что мужчина, который размахивал ножом, отправился в сторону дома № --. Кто именно кричал ему и с какого балкона, он не разобрал и уточнять это у него времени не было, так как он сразу же отправился к дому -- по -- для задержания правонарушителя. В районе -- на детской площадке он увидел двух молодых людей, впоследствии после установления личности которых ему стало известно, что это были С. С.Е. и С. У С. С.Е. руки находились в карманах куртки, а у С. на волосистой части головы имелась ссадина. Он окрикнул данных молодых людей. Увидев его, С. С.Е. и С. попытались убежать. На его требование остановиться С. С.Е. и С. остановились. На его вопрос о том, при каких обстоятельствах С. было получено телесное повреждение, тот ответил, что сам упал в подъезде дома и каких-либо разбирательств по данному факту не желает. Он спросил парней о том, имеются ли у них при себе запрещённые к гражданскому обороту предметы, на что те ответили ему, что у них ничего нет. Он попросил данных граждан проследовать с ним в отдел полиции для дальнейших разбирательств, при этом в целях собственной безопасности, попросил С. С.Е. вытащить руки из карманов куртки. С. С.Е. на его просьбу ответил отказом, в связи с чем он сам вытащил С. С.Е. руки из карманов. В правой руке у С. С.Е. находился нож. Нож был кухонный, с рукояткой, обмотанной изолентой синего цвета, с лезвием около 15 см. Следов крови на ноже не было. Нож он забрал у С. С.Е. для собственной безопасности, после чего С. С.Е. и С. были им доставлены в дежурную часть для дальнейших разбирательств. Следов крови на одежде у С. С.Е. он не видел. На одежде С., а также на руках имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь. По прибытию в дежурную часть от оперативного дежурного ему стало известно о том, что поступило телефонное сообщение от фельдшера скорой помощи о том, что к ним на станцию доставлен гражданин П. с ножевыми ранениями. Впоследствии было установлено, что телесные повреждения П. нанёс С. С.Е. -- в момент задержания им С. С.В. каких-либо видимых телесных повреждении на теле последнего не было. Им к С. С.Е. и С. физическая сила либо специальные средства не применялись, так как они сопротивления не оказывали (том -- л.д. 118-119, л.д. 120-122).

Показаниями свидетеля С., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в пос. С. -- он проживает с женой и тремя малолетними детьми по адресу: --, работает начальником участка в ООО "--".

На майские праздники жена с детьми уехала в гости к родственникам в --, а он остался дома один. -- около 23:00 часов он и жители пос. С. и П. у него дома употребили спиртное (водку). В ходе распития спиртного все было нормально, никто никого не оскорблял, конфликтов не было. --, примерно в период времени с 10:00 часов по 11:00 часов он совместно с С. и С. употребляли у него дома спиртные напитки. С братьями ФИО107 он знаком с детства, с 1996 года. Отношения с ними дружеские, конфликтов не было. Спиртное употребляли в течение всего дня, и всего выпили втроем около 1,5-2 литров водки. Закусывали мало. В его квартире на кухонном столе в сушилке лежал нож, с рукояткой обмотанной изолентой или скотчем синего цвета. Этим ножом он обычно не пользовался, потому - что он не заточен. Однако он не видел, чтобы кто-нибудь из братьев С. взял нож. Считает, что они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного у них конфликтов между собой не возникало.

Входе разговора, кто-то из них вспомнил о том, что когда-то житель пос. С., который проживает в -- или -- по --, точный адрес ему не известен, оскорбил нецензурно С., в связи с чем он и С. решили сходить домой к С. А. и разобраться о причине оскорблений с его стороны. Время точно не помнит, так как был пьян, но это было во второй половине дня, он и С. пошли искать С. А., а С. остался у него дома, так как не захотел с ними идти. Он и С. по пути зашли в первый подъезд --, где в -- К. взяли немного спиртного, которое выпили тут же в подъезде. После этого последующие события он помнит эпизодически. Когда они вышли из первого подъезда, пошли во второй подъезд данного дома, потому что туда пошел С.. Когда они зашли во второй подъезд, С. С. подошел к двери квартиры, в которой проживает П., который вышел к ним на площадку из квартиры. На С. была одета чистая светлая футболка. Пятен крови на футболке не было. О чем разговаривал П.. с С. К. он не слышал, они вышли из подъезда и пошли за угол дома, где расположен киоск "Роспечать", а он остался возле подъезда. В этот момент из данного подъезда выбежала незнакомая ему женщина и нанесла ему удар палкой по голове, от чего палка сломалась, а он ощутил сильную физическую боль. Из раны, образовавшейся в волосистой части его головы, текла кровь. Когда женщина нанесла ему удар палкой по голове, она ничего не говорила. Он закрыл руками лицо, "в глазах у него помутнело", но сознание он не терял и пошел прямо до угла дома, недалеко от киоска "Роспечать". В этот момент он увидел, что к нему на встречу идет П., на котором была одета светлая футболка, на которой он увидел пятна крови. Следом за ним шел С.. Так же он видел, что в это же время к ним подъехал служебный автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции, которые задержали С.. Он видел как сотрудник полиции из кармана одежды С. С. достал нож. Тогда он обратил внимание, что это его кухонный нож, с ручкой, обмотанной синей изолентой, общая длина ножа - 25 см, длина клинка - около 15 см, ширина клинка около 3 см. В какой момент С. С. взял нож в его квартире он не заметил, он помнит, что в тот день этот нож, когда он и С. С. распивали в квартире спиртное, лежал в моечной сушилке на кухне.

После этого, его и С. С. доставили в МО МВД России по С., для дачи объяснений. В отделе полиции ему стало известно, что С. нанес несколько ударов клинком его ножа П.., но по какой причине, ему не известно. Кроме этого, он не знает, была ли ссора или конфликт между С. С. и П.. Так же он не видел, когда С. С. взял его нож, когда и где этим ножом наносил удары С.

--, когда он и С. С.Е. пошли искать С. А., а также в последующем в момент задержания С. С.Е. и его сотрудниками полиции, каких-либо видимых телесных повреждений на теле С. С.Е. он не видел (том -- л.д. 124-126, л.д. 127-129).

    Показаниями свидетеля Ф.., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что -- в 14 часов 30 минут она по режиму вышла выгуливать собаку. Проходя в районе -- в п. С. --, в 14:40 часов, она увидела, что со второго подъезда вышеуказанного дома вышел С. С.Е., вслед за ним выбежал П. Этих людей она знает как жителей п. С.. П. обращаясь к С. С.Е., довольно громко крикнул: «Стой я сказал!». С. С.Е. остановился на проезжей части дороги по -- между домами 22 и 209, и повернувшись лицом к П. ответил ему: «Не подходи!» и вытащил из-за пазухи куртки, в которую был одет, кухонный нож с синей рукояткой. Нож был длиной около 30 см. П. приблизился к С. С., и последний, удерживая нож в правой руке, выставил его острием вперед и стал размахивать в непосредственной близости перед П. При этом, они ругались. В общем диалоге она разобрала следующее: С. С.Е. сказал П.., что тот пожизненный «терпила», и что он С. его «завалит», то есть, как она поняла, С. С.Е. хотел убить П.. По комплекции С. С.Е. больше П.. Каких-либо видимых телесных повреждений у обоих мужчин, на момент начала потасовки между ними, не было. Оба мужчины были в состоянии опьянения. Это проявлялось по их внешнему виду, речи и движениям. С. С.Е. во время диалога с П.. пытался нанести последнему удары остриём ножа целясь в торс. П. уворачивался от ударов ножом и пытался перехватить руку С. С., в которой тот удерживал нож. П. был одет в серую спортивную майку. Далее она увидела, как С. С. нанёс удар ножом П.. в правое плечо. На плече П.. сразу появилась кровь, которая стала стекать по руке вниз. Она увидев это, стала кричать и звать на помощь. На балкон --, возле которого она стояла, вышел С. и стал кричать С. С. и П. что бы они прекратили потасовку. После чего, С. стал звонить в полицию. В это время, С. С. развернулся и стал уходить от П., но не успел сделать и пару шагов как П. догнал его и дернул за куртку, в которую тот был одет. Тогда С. С., вновь повернулся к П. и со значительной силой нанёс ему один удар лезвием ножа в область солнечного сплетения и крикнул: «Я сказал уйди!». После нанесения удара С. С.Е. выдернул нож из тела П. П.. отпрыгнул назад и оттянул майку от тела, так как по ней стало растекаться пятно крови. Затем П.. попытался нанести С. С. удар ногой, конкретно никуда не целясь. Примерно через минуту после этого С. С. вновь нанёс со значительной силой удар ножом в живот П.., а затем развернулся и стал уходить в сторону -- продолжая держать, нож в руке. П.. посмотрел на место ранения, вновь оттянул майку с тела, так как кровавое пятно на ней стало ещё больше и также стал уходить с места происшествия в сторону своего -- увидела, что к месту происшествия приближается наряд полиции. С. крикнул с балкона сотрудникам полиции, в какую сторону ушёл С. С. После этого, она ушла домой и что происходило далее не видела (том -- л.д. 135-138).

В судебном заседании свидетель Ф. полностью подтвердила показания данные ею на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Б.., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что --, примерно в 13 часов, он позвонил П., которого знает, как жителя С. и предложил ему выпить пива. П согласился и пригласил его к себе в гости. Он был вместе с ФИО215. Купив пива около 5 литров, они пошли домой к П.., который проживает по адресу -- С. --. Он и С. были уже выпившие. Придя к П.. домой, они стали распивать пиво. Дома у П.. также была его жена Светлана. Выпили они совсем немного, когда услышали стук в дверь. Светлана пошла открывать. Светланы долго не было. П.. вышел вслед за женой. Так как они не возвращались, он также пошел посмотреть, кто пришёл, и что случилось. Выйдя на улицу из подъезда он увидел С. (его он тоже знает как коренного жителя С.), у которого в руке был нож с синей рукояткой. П.. и С. С. ругались между собой, но суть их разговора ему не была понятна, так как он был сильно пьян и не понимал, что случилось и почему С. С. стоит с ножом. Каких-либо телесных повреждений ни у П.., ни у С. С. в тот момент не было. В процессе ссоры П.. и С. С. отошли за угол дома. Он остался стоять возле подъезда. Возле подъезда также стояла Г. и ругалась с каким-то парнем, ранее ему не знакомым. В последующем он зашёл в квартиру П.. Через некоторое время в квартиру зашли Г.. и С., который поддерживая, вел П.. Майка П.., в которую тот был одет, была в крови. П.. держался за живот. Когда они подняли майку у П. он увидел у него две колото-резанные раны в области живота. П.. им не говорил, кто нанес ему ранения. П.. стала вызывать скорую и пытаться остановить кровь. Что происходило далее, он помнит смутно, так как был пьян (том --, л.д. 149-151).

Кроме того, вина подсудимого С. С.Е. подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому установлено, что местом осмотра является --, в С. --. В ходе осмотра данной квартиры была изъята майка, принадлежащая П.., со следами вещества бурого цвета похожего на кровь (том --, л.д. 8-17).

- протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому установлено, что местом осмотра является помещение дежурной части МО МВД России по С., расположенного по адресу --, С. --. В ходе осмотра данного помещения на столе обнаружен и изъят нож с рукояткой обмотанной изолентой синего цвета. Со слов участвующего в осмотре свидетеля С., данный нож он забрал у С. С. Е. которого доставлял в дежурную часть МО МВД (том --, л.д. 18-21).

- протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому установлено, что местом осмотра является участок дороги, расположенный на пересечении линий между домами --, 21, 210, 22 по ул Сосновая в п. С. --. Со слов участвующего в осмотре потерпевшего П.. на данном участке дороги С. С.Е. в ходе словесного конфликта нанес ему 3 ранения ножом, одно из которых пришлось в левое плечо, а два последующих в живот. От северо-западного угла -- по направлению движения в северо-западную сторону, до места указанного П.., расстояние составляет 27 метров. С места указанного П.. до угла -- расстояние составило 25 метров, расстояние до угла -- составляет 15 метров, расстояние до угла -- составляет 9 метров (том --, л.д. 22-25).

- протоколом проверки показаний потерпевшего П.. на месте от --, согласно которому установлено, что следственное действие проверка показаний П.. на мести начата от подъезда -- -- в п. С. --, где расположено служебное помещение следственного отдела на космодроме «Восточный» СУ СК РФ по --. Потерпевший П.. провел группу в составе следователя и двух понятых на автодорогу по -- где, остановившись, указал на участок дороги, расположенный на пересечении линий между домами --, 21, 210, 22 по -- п. С. --. При этом, П.. пояснил, что --, в 14 часов 40 минут, С. С.Е., на указанном им месте, в ходе словесной ссоры с ним, нанес ему 3 ранения ножом, одно из которых пришлось в левое плечо, а два последующих в живот. От северо-западного угла -- по направлению движения в северо-западную сторону, до места указанного П.. расстояние составляет 27 метров. С места указанного П.. до угла -- расстояние составляет 25 метров, расстояние до угла дола -- составляет 15 метров, расстояние до угла -- составляет 9 метров (том --, л.д. 113-117).

- протоколом выемки от --, согласно которому С. С.Е. находясь в помещении кабинета -- МО МВД России по С., расположенном по адресу -- С. --, добровольно выдал куртку в которой он находился в момент совершения преступления (том --, л.д. 184-187).

- заключением эксперта -- от --, согласно которого в пятнах на майке, изъятой в ходе осмотра места происшествия в -- расположенной в -- и. С., обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н, таким образом, полученные данные в пределах проведенных исследований не исключают происхождения крови от лица (лиц) имеющего (имеющих) выявленные групповые свойства, следовательно, возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах не исключается от гр-на П.. (том --, л.д. 233-240).

- заключением эксперта --/мк от --, согласно которому на майке П.. спереди слева имеются два сквозных колото-резанных повреждения, которые были причинены двумя воздействиями острого колюще-режущего предмета (предметов) с плоским клинком, имеющим острие, острое лезвие и обух П-образного сечения.

Данные повреждения могли быть причинены одним и тем же предметом, в том числе, и клинком представленного на экспертизу ножа (том --, л.д. 247-249).

- заключением эксперта -- от --, согласно которому на основании данных медицинских документов на П., -- года рождения, при обращении за медицинской помощью --, на его теле имелись следующие телесные повреждения:

- колото-резаная рана передней поверхности живота с области эпигастрия, проникающая в брюшную полость с ранением печени и желудка на передней поверхности его. Колото-резаная рана в десятом межреберье слева проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов. Данные телесные повреждения, образовались от двух ударов колюще-режущим предметом, возможно клинка ножа, во время и при обстоятельствах указанных в постановлении, как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются как: - причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасных для жизни,

- колото-резаная рана мягких тканей в области плеча слева. Данное повреждение образовалось от одного удара колюще-режущим предметом, возможно клинка ножа, во время и при обстоятельствах указанных в постановлении, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как вызвало за собой кратковременное расстройство его на срок до трех недель.

По имеющимся медицинским данным, установить последовательность нанесения повреждений гр-ну П. не представляется возможным.

В момент причинения телесных повреждений, пострадавший мог находиться в любом положении, по отношению к нападавшему, кроме ситуации, когда травмируемые области тела были недоступны, наиболее вероятное положение потерпевшего - передней поверхностью туловища к нападавшему (том --, л.д. 257-259).

- протоколом осмотра предметов от --, согласно которому установлено, что предметами осмотра являются:

- майка серого цвета со следами бурого цвета, которая была изъята -- в ходе осмотра места происшествия по месту жительства П. в -- расположенной в --, п. С. --;

- нож с рукояткой обмотанной изолентой синего цвета, который был изъят -- в ходе осмотра места происшествия - помещения дежурной части МО МВД России по С. по адресу --, п. С. --;

- куртка темно-синего цвета, которая была изъята -- в ходе выемки в служебном кабинете МО МВД России по С. по адресу --, п. С. -- у подозреваемого С. С.Е.

Осмотренные предметы были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том --, л.д. 1-4, 5-6).

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого С. С.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым С. С.Е. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении П.., содержатся в показаниях потерпевшего П.., свидетелей М.., Г.., Р.., К.., В.., С. В.Е., С., С., Ф.., С.

Показания потерпевшего П.., свидетелей М.., Г.., Р.., К.., В.., С. В.Е., Б,., С., Ф.., Б.., суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого С. С.Е. у них не имелось. Кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Оценивая показания С. С.Е., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от -- (том --, л.д.59-62) суд относится к ним критически в части того, что «Во время словесной перепалки, до того как он нанес ножевые ранения П.. последний нанес ему один удар кулаком в область грудной клетки. От удара он упал на Землю. Только после этого он поднявшись с земли нанес П.. удары ножом», так как в указанной части данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого С. С.Е., данными им в судебном заседании, из которых следует, что П. ему удары не наносил.

Показания С. С.Е. в данной части суд расценивает как избранный им способ защиты.

В остальной части вышеизложенные показания С. С.Е., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от -- (том --, л.д. 59-62), а также показания подсудимого С. С.Е., данные им в судебном заседании, суд признает в качестве доказательств вины подсудимого С. С.Е.

Перед началом допроса обвиняемому и подсудимому С. С.Е. разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. С. С.Е., был допрошен в присутствии защитника. Указанные показания, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, добыты в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого С. С.Е., суд пришел к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия С. С.Е. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Однако в судебном заседании государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ счел обоснованным и необходимым действия С. С.Е. квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании было установлено, что С. С.Е. умысла на убийство П.. не имел.

Потерпевший П.. в судебном заседании пояснил, что умысла на его убийство у С. не было.

Суд, принимая изменение прокурором обвинения в отношении подсудимого С. С.Е., считает данную переквалификацию обоснованной.

Вышеуказанная позиция государственного обвинителя, положения ст. 252 УПК РФ и совокупность исследованных доказательств, дают суду основание квалифицировать действия подсудимого С. С.Е. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного заседания установлены следующие обстоятельства, при которых С. С.Е. причинил тяжкий вред здоровью П.

--, около 14 часов 10 минут, С. С.Е. после употребления спиртных напитков, взяв с собой кухонный нож, пришел домой к П.., проживающему по адресу: --, С., --. Где вызвав П.. во двор указанного дома, С. С.Е. стал высказывать П.. претензии по поводу ранее сказанного П.. нецензурного оскорбления в его адрес. В результате чего между С. С.Е. и П.. на почве личной неприязни возник словесный конфликт. В ходе которого С. С.Е. и П.. переместились в северо-западную сторону на расстояние 27 метров от северо-западного угла -- в С. --, где словесный конфликт между ними продолжился. В это время, то есть --, в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 40 минут, на почве возникших личных неприязненных отношений у С. С.Е. возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью П..., с применением предмета, используемого в качестве оружия.

После этого, --, в 14 часов 40 минут, С. С.Е., находясь на проезжей части на расстоянии 27 метров в северо-западную сторону от угла -- в С. --, с целью реализации своего умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью П.., с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя на почве личных неприязненных отношений, вызванных конфликтом с последним, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления, в результате нанесения ножевых ударов по телу, в область нахождения жизненно важных органов человека, общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая этого, используя в качестве орудия преступления, с целью облегчения реализации своего умысла, имеющийся при себе нож, со значительной силой нанес клинком ножа, удерживаемого в правой руке, стоявшему лицом к нему П.. один удар в левое плечо и два удара в область живота.

Вследствие преступных действий С. С.Е. потерпевшему П.. были причинены следующие телесные повреждения:

- колото-резанная рана передней поверхности живота в области эпигастрия, проникающая в брюшную полость с ранением печени и желудка на передней поверхности его. Колото-резанная рана в десятом межреберье слева проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов. Данные телесные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности квалифицируется, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасных для жизни.

- колото-резанная рана мягких тканей в области плеча слева, данное повреждение квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как вызвало за собой кратковременное расстройство его на срок до трех недель.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого С. С.Е., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает и оценивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения судебно-медицинских экспертиз и другие, собранные по делу доказательства.

Суд принимает во внимание способ совершения и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений - удары в жизненно важные органы человеческого тела – в верхнюю часть живота, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Об умысле подсудимого С. С.Е. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему П.. неопровержимо свидетельствует поведение подсудимого в момент совершения преступления.

Вина подсудимого С. С.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему П.., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, неопровержимо подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:

- вышеизложенными показаниями подсудимого С. С.Е., данными им в судебном заседании, а также на предварительном следствии в качестве обвиняемого от --;

- вышеизложенными показаниями потерпевшего П..;

- вышеизложенными показаниями свидетелей С., Г.., С., С., С., С. В.Е., С., С., С., С.

- материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от -- (том -- л.д. 8-17); протоколом осмотра места происшествия от -- (том -- л.д. 18-21); протоколом осмотра места происшествия от -- (том -- л.д. 22-25); протоколом проверки показаний потерпевшего П.. на месте от -- (том -- л.д. 113-117); протоколом выемки от -- (том -- л.д. 184-187); заключением эксперта -- от -- (том -- л.д. 233-240); заключением эксперта --/мк от -- (том -- л.д. 247-249); заключением эксперта -- от -- (том -- л.д. 257-259); протоколом осмотра предметов от -- (том -- л.д. 1-4, 5-6).

Как установлено судом, именно по причине возникших личных неприязненных отношений на почве словесного конфликта С. С.Е. используя в качестве орудия преступления, имеющийся при себе нож, со значительной силой нанес клинком ножа, удерживаемого в правой руке, стоявшему лицом к нему П.. один удар в левое плечо и два удара в область живота.

Факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно: - показаниями самого С. С.Е.; - показаниями потерпевшего П..; - показаниями свидетелей С., Плетнёвой С.Г., С., С., С., С. В.Е., С., С., С., С.; - протоколом осмотра места происшествия от --; заключением эксперта -- от --; заключением эксперта --/мк от --; заключением эксперта -- от --; - иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что подсудимый С. С.Е., реализуя свой умысел, направленный на причинение П.. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, испытывая к П.. личные неприязненные отношения, вызванные словесным конфликтом, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, используя в качестве орудия преступления, с целью облегчения реализации своего умысла, имеющимся при себе ножом, со значительной силой нанес клинком ножа, удерживаемого в правой руке, стоявшему лицом к нему П.. один удар в левое плечо и два удара в область живота, чем причинил П.. тяжкий вред здоровью по признаку опасных для жизни человека, то есть подсудимый С. С.Е. действовал с прямым умыслом.

Обсуждая вопрос о наличии либо отсутствии в действиях С. С.Е. признаков необходимой обороны (ч. 1, ч. 2 и ч. 2.1. ст. 37 УК РФ), а также признаков превышения пределов необходимой обороны, суд приходит к следующему.

    Каких-либо обстоятельств, указывающих о том, что потерпевший П. осуществлял в отношении С. С.Е. активные противоправные действия, в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, суд считает, что действия потерпевшего П.. около 14 часов 40 минут -- не могли расцениваться как представляющие опасность для жизни или в значительной мере для здоровья подсудимого С. С.Е., что свидетельствует о том, что в момент причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни П.., подсудимый С. С.Е. не находился в состоянии необходимой обороны.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение противоправное поведение потерпевшего П.., выразившееся в том, что он выражался в адрес С. С.Е. нецензурной бранью, толкнул его, что послужило поводом для совершения С. С.Е. преступления.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого С. С.Е. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в части квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», суд приходит к следующим выводам.

Из анализа судебной практики следует, что под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы (любые материальные объекты), которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека; которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»).

Из заключения эксперта --/мк от --, следует, что на майке П.. спереди слева имеются два сквозных колото-резанных повреждения, которые были причинены двумя воздействиями острого колюще-режущего предмета (предметов) с плоским клинком, имеющим острие, острое лезвие и обух П-образного сечения.

Данные повреждения могли быть причинены одним и тем же предметом, в том числе, и клинком представленного на экспертизу ножа (том -- л.д. 247-249).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нож, которым С. С.Е. нанес три удара П.., является предметом, используемым в качестве оружия, так как исходя из его свойств, им можно было причинить вред здоровью человека, и в конечном итоге им был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего П..

Таким образом, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку С. С.Е., реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П.. с применением предмета, используемого в качестве оружия, действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.., и желал наступления этих последствий, со значительной силой нанес клинком ножа, имеющегося при С. С.Е. и удерживаемого в правой руке, стоявшему лицом к нему П.. один удар в левое плечо и два удара в область живота, чем причинил П.. тяжкий вред здоровью по признаку опасных для жизни человека.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого С. С.Е. в совершении рассматриваемого преступления.

На основании изложенного, суд соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого С. С.Е., и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, которое направлено против личности, относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого С. С.Е., который ранее судим; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --, по месту жительства старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России по С. характеризуется неудовлетворительно, состоял под административным надзором. За время нахождения под административным надзором привлекался к административной ответственности. Замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию (том --, л.д. 70); с мест лишения свободы характеризуется положительно (том №, 2 л.д. 83); в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; состояние его здоровья.

В соответствии с заключением комиссии экспертов -- от --, согласно которому С. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, лишали бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал, и не страдает таковыми в настоящее время. В юридически значимый период у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения), о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, последовательность и целенаправленность действий, сохранность воспоминаний, отсутствие в его поведении психопатологических проявлений (признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций), то есть он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время С. С.Е. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том -- л.д. 266-267).

    С учетом поведения подсудимого С. С.Е. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в обоснованности и достоверности выводов судебно-психиатрической экспертизы -- от --. Судом установлено, что обстоятельства, препятствующие правильному восприятию подсудимым С. С.Е. сложившейся ситуации, отсутствовали. Сомневаться во вменяемости подсудимого С. С.Е., как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, оснований у суда нет, в связи с чем, суд признает С. С.Е. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого С. С.Е., суд признает молодой возраст, состояние его здоровья; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; противоправное поведение потерпевшего П.. по отношению к С. С.Е., выразившееся в том, что он выражался в адрес С. С.Е. нецензурной бранью, толкнул его, что послужило поводом для совершения С. С.Е. преступления; принесение извинения потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого С. С.Е., суд признает рецидив преступления.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях С. С.Е. является опасным (при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы).

Вопрос о возможности изменения С. С.Е. категории совершенного преступления на менее тяжкую, то есть тяжкое преступление, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку в качестве обстоятельства, отягчающего наказание С. С.Е., судом признан рецидив преступлений.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого С. С.Е., наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого С. С.Е. и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, исходя из интересов общества и государства, суд считает необходимым и обоснованным назначить С. С.Е. наказание с учетом положений ст. 60 УК РФ, в виде реального лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания у суда отсутствуют законные основания для применения к С. С.Е. положений ст. 73 УК РФ, в части назначения наказания условно. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

У суда также отсутствуют основания для применения к С. С.Е. положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, а равно назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи, и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд считает, что в действиях подсудимого С. С.Е. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- майка серого цвета, со следами бурого цвета, изъятая -- в ходе осмотра места происшествия по месту жительства П.. в -- расположенной по --, п. С. --, хранящаяся при уголовном деле, следует уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- нож с рукояткой обмотанной изолентой синего цвета, изъятый -- в ходе осмотра места происшествия – помещения дежурной части МО МВД России по С. по адресу: --, п. С. --, хранящийся при уголовном деле, следует уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- куртка темно-синего цвета, изъятая -- в ходе выемки в служебном кабинете МО МВД России по С. по адресу: --, п. С. -- у подозреваемого С. С.Е., хранящаяся при уголовном деле, следует вернуть по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Это решение должно быть мотивировано в приговоре.

Исходя из положений части 4 статьи 389.11 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу действует до вступления в законную силу приговора независимо от того, обжалован ли он в апелляционном порядке.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении С. С.Е. до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности С. С.Е., который находится в молодом возрасте, имеет постоянное место жительства и регистрации, однако, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы за особо тяжкое преступление, был условно-досрочно освобожден, в настоящее время обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, в период непогашенной судимости, направленного против жизни и здоровья человека, с места жительства старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России по С. характеризуется неудовлетворительно, состоял под административным надзором. За время нахождения под административным надзором привлекался к административной ответственности. Замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию, полагает необходимым меру пресечения в отношении С. С.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

    Меру пресечения в отношении С. С.Е. – заключение под стражу – оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с --.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания С. С.Е. под стражей с -- по --.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- майку серого цвета, со следами бурого цвета, изъятую -- в ходе осмотра места происшествия по месту жительства П. в -- расположенной по --, п. С. --, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- нож с рукояткой обмотанной изолентой синего цвета, изъятый -- в ходе осмотра места происшествия – помещения дежурной части МО МВД России по С. по адресу: --, п. С. --, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- куртку темно-синего цвета, изъятую -- в ходе выемки в служебном кабинете МО МВД России по С. по адресу: --, п. С. -- у подозреваемого С. С.Е., хранящуюся при уголовном деле, - вернуть по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд -- в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным С. С.Е. - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья А.В. Половинко