Определение суда апелляционной инстанции от 16.08.2023 по делу № 02-0318/2022 от 28.07.2021

Судья: фио                                                          гр. дело № 33-27651/23

Гр. дело № 2-318/22

          УИД №77RS0025-02-2021-007948-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023  года                                                                                           адрес                                                                                                             

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио 

при помощнике Игумнове В.Н.

рассмотрев  в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио и Колпаковой А.В. на решение Солнцевского районного суда адрес от 18 июля 2022 года, в редакции определения суда от 18 июля 2022 года об исправлении описки,  которым постановлено:

исковые требования Колпаковой Алины Викторовны, Колпакова Виталия Николаевича к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» солидарно в пользу Колпаковой Алины Викторовны, Колпакова Виталия Николаевича денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «Самолет-Томилино» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.

УСТАНОВИЛА:

Колпакова А.В., Колпаков В.Н. обратились в суд с иском  к ООО «СЗ «Самолет-Томилино», в котором просили взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в размере сумма, неустойку за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке за период с 24.05.2021г. по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства  за период с 01.01.2021г. по 10.04.2021г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы. Ссылаясь на то, что пунктом 11.10 договора, предусматривающем подсудность спора по месту нахождения объекта долевого строительства, нарушаются права истцов, как потребителей, истцы просили признать пункт 11.10 договора недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 25.02.2020г. ответчик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома по адресу: адрес, 2-й этап строительства, и передаче истцам квартиры с условным номером  301, в срок не позднее 31.12.2020г. Цена договора составляет сумма, обязательства по уплате которой исполнены истцами своевременно и надлежащим образом. Однако ответчик своего обязательства по передаче объекта долевого строительства истцам в срок не позднее 31.12.2020г. не исполнил.

10.04.2021г. квартира передана истцам по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки, о которых ими было сообщено ответчику путем направления 04.05.2021г. в его адрес соответствующей претензии с требованием возместить стоимость устранения недостатков. Претензия оставлена ответчиков без удовлетворения. Между тем, стоимость восстановительных работ по устранению недостатков квартиры составляет сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят                 Колпакова А.В., Колпаков В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика        ООО «СЗ «Самолет-Томилино» не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона  отвечает не в полной мере.

Из материалов дела следует, что 25.02.2020г. между ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (застройщик) и Колпаковой А.В., Колпаковым В.Н. заключен договора участия в долевом строительстве, согласно условиям которого  застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других  лиц, построить многоквартирный дом № 6, расположенный по адресу: адрес, 2-й этап строительства, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать  объект долевого строительства (квартира с условным номером 301, проектной площадью 49,91, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена договора     составляет сумма, которая подлежит внесению истцами в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2.5.  договора предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливается периодом  с третьего квартала 2020 года  по четвертый квартал 2020 года включительно, но в любом случае не позднее, чем 31.12.2020 г.

Обязательства по оплате цены договора в полном объеме исполнены истцами, что не оспаривалось со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства.

Однако, обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в срок, предусмотренный договором, ответчиком не исполнены.

 Квартира передана истцам лишь 10.04.2021 г., о чем между сторонами подписан акт приема-передачи от 10.04.2021 г.

04.05.2021 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,  учитывая неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору от 25.02.2020 г. по передачи объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.01.2021г. по 10.04.2021г.

При этом суд верно исходил из того, что на момент исполнения обязательства ответчиком действовала ставка рефинансирования равная 4,50%, в связи с чем,  неустойка за период с 01.01.2021г. по 10.04.2021г. составляет сумма, исходя из расчета 5 225 459,71× 100 × 2 × 1/300 × 4,5%.

Вместе с тем, суд счел  возможным снизить размер неустойки до сумма на основании положений ст. 333 ГК РФ и заявления ответчика, поскольку размер неустойки предъявленной ко взысканию является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств. При этом, суд ом было принято во внимание обстоятельства санитарно-эпидемиологической обстановки, повлиявшие на исполнение обязательств ответчиком.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов судом взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Разрешая исковые требования в части признания пункта 11.10 договора недействительным суд исходит из того, что согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 17 Закона РФ «Защите прав потребителей» Защита прав потребителей осуществляется судом.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к    отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 11.10 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие  между сторонами  из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным  соблюдением досудебного претензионного порядка.

Истцы  за разрешением настоящего спора обратились в Солнцевский районный суд адрес, избрав подсудность спора по своему месту жительства.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Определением судьи Солнцевского районного суда адрес от 28.07.2021г. исковое заявление Колпаковой А.В., фио к ООО 2СЗ «Самолет-Томилино» о защите прав потребителей, принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Таким образом, каких-либо препятствий в реализации прав истца как потребителя в отношении заявления требований по правилам альтернативной подсудности не имелось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным пункта 11.10 договора, поскольку наличие оспариваемого пункта не является препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела по правилам подсудности, предусмотренным законом для дел о защите прав потребителей. Соответствующий пункт не исключает возможность обращения в суд общей юрисдикции по правилам статьи 29 ГПК РФ. Не смотря на условия оспариваемого пункта договора, истец не лишен процессуального права и возможности на обращение в суд как по месту нахождения ответчика, равно как и по выбору потребителя - по месту его жительства или месту пребывания, месту заключения или месту исполнения договора.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В данной части решения выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК  РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда по доводам жалобы в апелляционном порядке не установлено.

Согласно п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В обоснование исковых требований о взыскании стоимости восстановительных работ по устранению недостатков объекта долевого строительства истцы ссылались на  экспертное заключение, составленное ИП фио,  согласно которому стоимость восстановительных работ по устранению недостатков квартиры составляет сумма

04.05.2021г. истцами направлена в адрес ответчика претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика определением Солнцевского районного суда адрес по настоящему делу назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Московская экспертиза независимая».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленному ООО «Московская экспертиза независимая», в квартире №301 выявлены дефекты монтажа окон из ПВХ во всех комнатах – устранимые дефекты. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры №301 по вышеуказанному адресу по состоянию на дату оценки, без учета износа составляет сумма

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании был опрошен  эксперт ООО «Московская экспертиза независимая» - фио, который пояснил, что является членом Совета экспертов, его уровень образования и квалификации подтвержден соответствующим документами. При проведении судебной строительно-технической экспертизы были применены измерительные инструменты (лазерный уровень) и Правила, СНиПы.

При таких обстоятельствах суд принял в качестве достоверного доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, критически оценив представленную истцами рецензию на экспертное заключение, составленную  экспертом фио

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что объект долевого строительства был передан истцам с рядом недостатков, которые ответчиком своевременно устранены не были, суд, принимая во внимание стоимость устранения недостатков, определенную на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, пришел  к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов по устранению недостатков в размере сумма, а также неустойки за просрочку исполнения обязанности по устранению недостатков в пользу истцов солидарно.

Согласно расчету суда неустойка за просрочку исполнения обязанности по устранению недостатков за период с 24.05.2021г. по 18.07.2022г.  составляет сумма, исходя из расчета 24959*421*1%, вместе с тем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафной санкции, не превышающей размера стоимости устранения недостатков – сумма

На основании положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма  в пользу истцов, исходя из расчета (100 000+24959+24959+20000)/2.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

В соответствии со  ст. 203 ГПК РФ, положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, суд предоставил ответчику отсрочки исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2022 включительно.

В апелляционной жалобе Колпакова А.В., Колпаков В.Н. ссылались на нарушение судом норм процессуального и материального законодательства при вынесении решения о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, указывания на наличие противоречий в судебной экспертизе,  в  вязи с чем заявили ходатайство о назначения повторной судебной экспертизы.

Согласно п.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

 В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (п.3 ст. 87 ГПК РФ).

        Разрешая ходатайство истца, судебная коллегия,  изучив заключение экспертов ООО «Московская экспертиза независимая» № 1812/15, пришла к выводу о назначении повторной судебной строительно-технической, оценочной экспертизы по ранее поставленным вопросам, поскольку оно не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. В данном заключении указано, что оно выполнялось экспертами фио и фио, которые были предупреждены руководителем экспертной организации об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Между тем, в заключении отсутствует подпись эксперта фио

Тогда как в соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Кроме этого, в экспертном заключении отсутствуют сведения о поверке инструментов, используемых при проведении строительно-технической экспертизы.

 Также в экспертном заключении не описана мотивированность выбранных экспертом фио требований к отделочным покрытиям, оконным и дверным блокам. В заключении имеются фотографии с недостатками отделочных покрытий, однако они не учтены при  расчете стоимости ремонта.

При таких обстоятельствах доводы жалобы истцов о неверном определении размера стоимости устранения строительных недостатков и отделочных работ, заслуживали внимание, так как определение рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры являлось обстоятельством, подлежащим установлению в ходе разрешения спора, в связи с чем, судебная коллегия определением от 06 июня  2023  года назначила повторную судебную строительно-техническую, оценочную  экспертизу в  фио «РиК».

Тогда как в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы фио «РиК» в квартире № 301 расположенной по адресу: адрес, городской адрес имеются недостатки, которые не соответствуют требованиям специальных норм и правил, а также положениям Договора участия в долевом строительстве № ТОМ-2/6/301- 4116 И от 25.02.2020 г, заключенного между Колпаковой А.В., Колпаковым В.Н. и ООО «СЗ «Самолет-Томилино».

Все выявленные недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком, являются устранимыми.

Стоимость приведения квартиры в состояние, пригодное для предусмотренного договором использования, удовлетворяющее условиям договора, положениям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, исходя из среднерыночных цен, составляет сумма 

Судебная коллегия принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение повторной судебной экспертизы, поскольку оно  составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда по ст. 328 ГПК РФ в части взыскания стоимости восстановительных работ для  устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков, штрафа, госпошлины.

На основании положений Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, Закона РФ «О защите прав потребителей»  с ООО «СЗ Самолет-Томилово» солидарно в пользу Колпаковой А.В. и  фио подлежат взысканию  денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, судебная коллегия полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истцов  неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков за период с 24.07.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ,  о которой было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, полагая, данный размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При наличии установленных законом оснований для снижения неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе определить ставку за каждый день просрочки, уменьшив ее, исходя из ключевой ставки Банка России (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 мораторий на взыскание штрафных санкций был ограничен до 30 июня 2023 года, в связи с чем,  судебная коллегия, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ,  о которой было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму просроченной задолженности в размере сумма,  с 01.07.2023 г.  по дату фактического исполнения обязательства.

Соответственно, с ООО «СЗ Самолет-Томилово» в пользу истцов подлежит взысканию штраф по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (сумма + сумма + сумма + сумма), который с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с  ООО «СЗ Самолет-Томилово» подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма 

Также с ответчика в пользу экспертного учреждения  фио фио «РиК» на основании ст.ст. 96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере сумма 

В остальной части выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК  РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.07.2021 ░. ░░ 28.03.2022 ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

  ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░,  ░ 01.07.2023 ░.  ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░