Решение по делу № 2-410/2018 ~ М-241/2018 от 22.02.2018

                    Дело № 2-410/18

Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года                                г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Лобня Коршунова В.С.,

при секретаре Москвич А.С.,

с участием истца Хаврониной Е.М., представителя истца Фадеева О.А.,

представителей ответчика Мерзликиной С.Н., Морикова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаврониной Екатерины Михайловны к МБОО Средняя общеобразовательная школа №10 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хавронина Е.М. обратилась в суд с иском к МБОО СОШ №10, первоначально заявив требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 26.01.2018 г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование указала, что с 01.09.2017 г. работала в МБОО СОШ №10 в должности учителя английского языка. Начиная с января 2018 г. со стороны директора школы на нее оказывалось психологическое давление с целью ее увольнения, после выхода с больничного 25.01.2018 г. истице было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего она отказалась, 26.01.2018 г. ее не допустили к исполнению трудовых обязанностей без объяснения причин, 01.02.2018 г. ей вручили трудовую книжку, в которую была внесена запись об увольнении 25.01.2018 г. по собственному желанию, документы, послужившие основанием для увольнения, ей не предоставили. Полагая увольнение незаконным, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании истица Хавронина Е.М., ее представитель по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, Фадеев О.А. исковые требования уточнили, просили признать незаконным приказ об увольнении №28/К от 25.01.2018 г., восстановить истицу на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.01.2018 г. по день вынесения решения суда в размере 38 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 77 000 руб., требования в части взыскания компенсации морального вреда не поддержали, просили их не рассматривать. Указали, что 25.01.2018 г. истица написала заявление об увольнении по соглашению сторон, при этом имея намерение обсудить с директором школы условия расторжения трудового договора, однако на беседу директор школы ее не пригласила, никакого соглашения ни в устной, ни в письменной форме о расторжении договора между сторонами не заключалось, она не имела намерения увольняться с 25.01.2018 г., заявления об увольнении по собственному желанию с указанной даты не писала. Просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика Мерзликина С.Н., по доверенности Мориков В.В. иск не признали, указав, что написав 25.01.2018 г. заявление об увольнении по соглашению сторон, истица фактически просила уволить ее по собственному желанию с 25.01.2018 г., с приказом об увольнении истица была ознакомлена 25.01.2018 г., при этом несогласия с увольнением не выразила. Доказательств написания заявления об увольнении под давлением со стороны директора школа истицей не представлено. В настоящее время на место Хаврониной Е.М. принят иной сотрудник. Просили в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа №124/К от 30.08.2017 г. Хавронина Е.М. была принята на работу в МБОО СОШ №10 на должность учителя английского языка с окладом в размере 14 860 руб. в месяц с 01.09.2017 г., что также подтверждается трудовым договором №200 от 01.09.2017 г. и записью в трудовой книжке (л.д.7,18-22,23). Приказом №168/К от 18.10.2017 г. истице установлены компенсационные выплаты на период с 01.09.2017 г. по 30.08.2018 г. в размере 1 386 руб. 93 коп. за проверку тетрадей, 400 руб. за заведование кабинетом, а всего в размере 1 786 руб. 93 коп. ежемесячно (л.д.24-26).

Приказом №28/К от 25.01.2018 г. Хавронина Е.М. уволена с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по собственному желанию, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку (л.д.7,31).

Основанием для издания названного приказа явилось заявление Хаврониной Е.М. от 25.01.2018 г., адресованное директору МБОО СОШ №10, в котором истец просила уволить ее по соглашению сторон (л.д.32).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 настоящего Кодекса).

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

При этом право работника на расторжение трудового договора по своей инициативе в порядке ст. 80 ТК РФ, реализуется работником исключительно по своему усмотрению. Подтверждением волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию является установленная законом обязательная письменная форма заявления.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию с 25.01.2018 г., более того, ответчиком не оспаривалось, что такого заявления истица на имя директора МБОО СОШ №10 не подавала, то есть между МБОО СОШ №10 и Хаврониной Е.М. на дату увольнения последней отсутствовало подтвержденное волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию.

Доводы ответчика о том, что подтверждением волеизъявления истицы на расторжение трудового договора по собственному желанию являлось ее заявление об увольнении по соглашению сторон, суд полагает ошибочными, поскольку ТК РФ в ст.78 выделяет соглашение сторон в качестве самостоятельного основания прекращения трудового договора. Расторжение трудового договора по данному основанию возможно только в случае согласованного волеизъявления работодателя и работника, направленного на прекращение трудового договора, как и аннулирование такой договоренности (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, доказательств, что 25.01.2018 г. стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора с указанной даты, не представлено, соглашение в письменном виде не заключалось, сторонами не подписывалось. Факт наличия соглашения с работодателем об увольнении с 25.01.2018 г. истицей оспаривался.

Из пояснений истицы в судебном заседании следует, что заявление об увольнении по соглашению сторон было написано ею с намерением обсудить с работодателем существенные условия данного соглашения, в том числе даты прекращения договора, однако работодатель ее для беседы не пригласил, уволив по основаниям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Тот факт, что Хавронина Е.М. была ознакомлена с приказом об увольнении, несогласия с ним не выразила, а также действия истицы по получению расчета, трудовой книжки и ее невыход на работу после ознакомления с приказом об увольнении при отсутствии соответствующего заявления об увольнении не свидетельствуют о наличии у нее волеизъявления на расторжение трудового договора по собственному желанию с 25.01.2018 г.

С учетом изложенного суд полагает, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения Хаврониной Е.М. с работы по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем, требования иска о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В данном случае принятие на должность учителя английского языка другого работника не препятствует восстановлению Хаврониной Е.М. в занимаемой ею ранее должности.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Установлено, что последним днем работы Хаврониной Е.М. у ответчика является 25.01.2018 г., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период с 26.01.2018 г. по 26.03.2018 г.

Согласно представленной работодателем справке №342 от 12.03.2018 г. размер среднемесячной заработной платы истицы за отработанный период составил 24 119 руб. 37 коп. без учета НДФЛ (л.д.28).

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в общем размере 38 600 руб.

Руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, учитывая представленную работодателем справку о размере средней заработной платы, суд полагает возможным удовлетворить требования в указанной части в заявленном истцом размере.

Требования о взыскании компенсации морального вреда истицей в судебном заседании не поддержаны, а потому предметом рассмотрения не являются.

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах, которые с учетом характера и сложности спора, объема участия представителя при рассмотрении дела и объема предоставленных юридических услуг составляют 10 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Хаврониной Екатерины Михайловны – удовлетворить частично.

    Признать незаконным приказ №28/К от 25.01.2018 г. об увольнении Хаврониной Екатерины Михайловны по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

    Восстановить Хавронину Екатерину Михайловну на работе в МБОО СОШ №10 в должности учителя английского языка.

    Взыскать с МБОО СОШ №10 в пользу Хаврониной Екатерины Михайловны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.01.2018 г. по 26.03.2018 г. в размере 38 600 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего взыскать 48 600 руб.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании расходов на оказание юридических услуг - отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 02 апреля 2018 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья                                        Озерова Е.Ю.