Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1198/2021 ~ М-1021/2021 от 20.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

Председательствующего Радченко С.В.,

при ведении протокола Камаевой А.А.

с участием представителя истца по доверенности Кандауровой А.А.

представителя ответчика по доверенности Рябина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1198 /2021по иску Бабич Надежды Юрьевны к ООО «Агрокомплекс», Плотицыну Игорю Николаевичу, Плотицыной Наталье Валентиновне о взыскании денежных средств по договору купли- продажи доли в уставном капитале, процентов, судебных расходов,

установил:

Бабич Н.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Агрокомплекс», Плотицыну И.Н. и Плотицыной Н.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований Бабич Н.Ю. указано, что 29.01.2020 между ней (истцом) и ООО «Агрокомплекс» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале.

Согласно п. 4.4 договора предусмотрено, стороны договора пришли к соглашению, что расчет будет осуществляться через депозитный счет нотариуса ФИО1

Денежные средства будут вноситься покупателем ежемесячно в размере 1205000 рублей через депозитный счет нотариуса ФИО1 в течение 20 месяцев. Первый платеж должен быть внесен в срок не позднее трех дней с момента подписания договора, следующий платеж – до последнего календарного дня февраля 2020 г., а последующие платежи – до последнего календарного дня соответствующего месяца.

В соответствии с п. 4.1.2 договора, денежные средства в размере 24100 000 рублей будут перечисляться нотариусом на расчетный №, открытый на имя Бабич Н.Ю.

В связи с неисполнением ООО «Агрокомплекс» обязательств по данному договору образовалась задолженность, размер которой за март 2021 г. по состоянию на 19.04.2021 составил 1 205000 рублей.

Таким образом, обязательства по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 29.01.2020 года не исполнены надлежащим образом.

29.01.2020 в счет обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между ней Бабич Н.Ю. и Плотицыным И.Н., Плотицыной Н.В. заключен договор поручительства, по которому ответчики приняли на себя обязательство солидарно с должником ООО «Агрокомплекс» отвечать за исполнение обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале.

Направленные в адрес ответчиков требования о взыскании задолженности по договору оставлены без внимания.

В связи с чем, истец Бабич Н.Ю. просила взыскать солидарно с ООО «Агрокомплекс», Плотицына И.Н. и Плотицыной Н.В. задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 29.01.2020 в размере 1 205000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 1205000 рублей, за период с 01.04.2021 до момента фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 225 рублей и оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец Бабич Н.Ю. не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца Бабич Н.Ю. по доверенности Кондаурова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Плотицына Н.В., Плотицын И.Н. не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представили.

В судебном заседании представитель ответчика Плотицына И.Н. по доверенности Рыбин В.А. долг по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Агрокомплекс» в размере 1205 000 рублей перед Бабич Н.Ю. не отрицал. Указал, что долг перед Бабич Н.Ю. образовался по причине связанной с финансовыми и экономическими трудностями ООО «Агрокомплекс». Право истца на предъявление исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не оспаривал. Просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным.

Представитель ответчика ООО «Агрокомплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности Кондауровой А.А., представителя ответчика Плотицына И.Н. по доверенности Рыбина В.А., изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1-2 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 11 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2020 между Бабич Н.Ю. и ООО «Агрокомплекс» заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому Бабич Н.Ю. продала, а ООО «Агрокомплекс» приобрело долю в уставном капитале ООО « Агрокомплекс». Размер принадлежащей Бабич Н.Ю. доли в уставном капитале составлял 16,66%, которую покупатель приобрел у продавца за 24100000 рублей.

Порядок расчетов определен в подпункте 4.1 пункта 4 договора, согласно которому расчет между сторонами должен производиться через депозитный счет нотариуса ФИО1 ежемесячно в сумме 1205 000 рублей в течение двадцати месяцев. Первый платеж вносится в срок не позднее трех дней с момента подписания настоящего договора, следующий платеж - до последнего календарного дня февраля 2020 г., последующие платежи - до последнего календарного для соответствующего месяца.

Денежные средства в размере 24 100 000 рублей должны перечисляться нотариусом продавцу на расчетный счет, открытый на имя Бабич Н.Ю. ежемесячно в соответствии с графиком, указанным в подпункте 4.1.1 договора.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 29.01.2020 между Бабич Н.Ю. и Плотицыной Н.В., Плотицыным И.Н. заключен нотариально удостоверенный договор поручительства, согласно которому поручители обязались перед кредитором отвечать за своевременное исполнение ООО «Агрокомплекс» обязательств, предусмотренных договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Основа Неруд» (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласен с тем, что его ответственность перед кредитором распространяется на все обязательства должника перед кредитором. Основанием ответственности покупателя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Основа Неруд» перед кредитором.

Согласно пунктам 4-5 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору купли-продажи поручители и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств от должника и поручителей как совместно, так и любого из них в отдельности. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, предъявленных, в том числе, к поручителям, истец сослалась на неисполнение ООО «Агрокомплекс» обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале в полном объеме.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, при солидарном обязательстве кредитор имеет право требования исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них, но вместе с тем, требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства.

В ходе рассмотрения дела ООО «Агрокомплекс» обязательства по указанному договору не исполнены в полном объеме, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Бабич Н.Ю. о взыскании солидарно с ООО «Агрокомплекс», Плотицына И.Н. и Плотицыной Н.В. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 29.01.2020 за март 2021 г. в размере 1 205000 рублей.

Факт неисполнения ООО «Агрокомплекс» в установленный договором срок обязательств является основанием для взыскания солидарно с ООО «Агрокомплекс», Плотицына И.Н. и Плотицыной Н.В. в пользу истца Бабич Н.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Бабич Н.Ю. предъявленных солидарно к ООО «Агрокомплекс», Плотицыну И.Н. и Плотицыной Н.В.

Расчет процентов за период 01.04.2021 по 07.06.2021 в размере 14225 рублей является арифметически верным, рассчитанным в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, а также периодов погашения ООО «Агрокомплекс» задолженности по договору купли-продажи.

С 21.06.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 29.01.2020 за март 2021 г. в размере 1 205000 рублей подлежит взысканию в пользу Бабич солидарно с ООО «Агрокомплекс», Плотицына И.Н. и Плотицыной Н.В. до момента фактического исполнения обязательств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Агрокомплекс» судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 14 225 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, Бабич Н.Ю. представлены договор на оказание юридических услуг по представительству в суде № 08/01 от 01.04.2021, заключенный с представителем по доверенности Кондауровой А.А., а также чек по операции от 07.06.2021 г., согласно которым истцом в счет исполнения обязательств по данному договору представителю перечислены денежные средства в размере 30000 рублей.

Положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 названного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1).

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, количество оплаченных судебных заседаний с участием ее представителя, объем и качество выполненной представителем правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что разумными являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 14 225 рублей. Несение истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела (чек-ордер №84 от 15.04.2021).

В удовлетворении остальной части исковых требований Бабич Н.Ю. суд полагает возможным отказать по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Бабич Надежды Юрьевны, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Агрокомплекс», Плотицына Игоря Николаевича, Плотицыной Натальи Валентиновны в пользу Бабич Надежды Юрьевны задолженность по договору купли- продажи доли в уставном капитале от 29.01.2020 года размере,

- 1205 000 рублей за март 2021 года,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1. 04.2021 пода по дату фактического исполнен я обязательств исходя из суммы долга 1205 000 рублей,

- 14225 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя.

- 15000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда принятого в окончательной форме.

Председательствующий