Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2020 (2-3796/2019;) ~ М-3082/2019 от 28.11.2019

Дело № 2-528/2020

УИД 24RS0024-01-2019-004140-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года                          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при помощнике судьи Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпиченко Д.В. к Лопатиной В.М. о взыскании неосновательного обогащения, встречному исковому заявлению Лопатиной В.М. к Кирпиченко Д.В. о взыскании денежных средств в качестве арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Кирпиченко Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Лопатиной В.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей, свои требования в ходе судебного разбирательства уточнил, уменьшив цену иска, просил взыскать с ответчика 70 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Лопатиной В.М. денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве аванса за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, желая в дальнейшем приобрести указанный жилой дом. Денежные средства в сумме 130 000 рублей были истцом взяты в долг у Карачковой Н.Д. Однако, договор купли-продажи дома сторонами заключен не был, ДД.ММ.ГГГГ истец выехал из указанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил Лопатиной В.М. претензию с требованием о возврате денежных средств. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернула, однако, 130 000 рублей были ею возвращены Карачковой Н.Д. в счет долга Кириченко Д.В., о чем истцу не было известно ранее. Таким образом, истец Кирпиченко Д.В. просит суд взыскать с ответчика Лопатиной В.М. денежные средства в размере 70 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец Кирпиченко Д.В., его представитель Жукова А.А. (на основании доверенности) личного участия не принимали, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения, уточненные исковые требования поддерживая в полном объеме, встречные исковые требования не признали, пояснив в письменном виде, что обязательств по уплате аренды у Кириченко Д.В. не было, договор не заключался, Лопатина В.М. документально не подтверждает свои требования.

Ответчик (истец по встречному иску) Лопатина В.М. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель – адвокат Рыдченко Н.Б. (на основании ордера) в судебном заседании относительно исковых требований, в том числе, уточненных в сторону уменьшения, возражала, ранее заявив встречные исковые требования, также уточненные в ходе судебного разбирательства, о взыскании с Кирпиченко Д.В. 70 500 рублей в счет оплаты за наем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, так как фактически Кирпиченко Д.В. проживал по указанному адресу с августа 2017 г. по апрель 2019 г., намереваясь купить указанный жилой дом, однако, сделка так и не была заключена.

Третье лицо Карачкова Н.Д. в судебном заседании также участия не принимала, ранее суду пояснив, что в 2017 г. она одолжила истцу 130 000 рублей для покупки у Лопатиной В.М. жилого дома в д. Ашкаул, 70 000 руб. вложил сам Кирпиченко Д.В. из личных сбережений, Кирпиченко Д.В. заехал в этот дом, делал ремонт, однако, впоследствии дом не купил, в настоящее время съехал из него, Лопатина В.М. вернула Карачковой 130 000 рублей в счет долга Кирпиченко Д.В., ни к истцу, ни к ответчику у неё претензий не имеется.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Кирпиченко Д.В. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Лопатиной В.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ с силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, данные положения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 82-КГ18-2 от 30.10.2018 г.

Ранее Верховный Суд Российской Федерации также давал разъяснения, согласно которым следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014)).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из системного толкования указанных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено в судебном заседании и сторонами спора не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ Кириченко Д.В. передал Лопатиной В.М. денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве аванса за жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, желая в дальнейшем приобрести указанный жилой дом. Данный факт подтверждается распиской Лопатиной В.М. от ДД.ММ.ГГГГ Однако, договор купли-продажи дома сторонами заключен не был, согласно представленной в материалы дела в копии расписки, ДД.ММ.ГГГГ Кирпиченко Д.В. собрал свои вещи и съехал с указанного адреса, также указав на то, что претензий к хозяйке дома не имеет. ДД.ММ.ГГГГ истец направил Лопатиной В.М. претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 200 000 руб. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернула, что и послужило основанием для обращения Кириченко Д.В. в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства было также установлено, что денежные средства в сумме 130 000 рублей были истцом взяты в долг у Карачковой Н.Д., что не отрицалось в суде стороной истца по первоначальному иску, и что подтвердили также Карачкова Н.Д. и представитель ответчика Лопатиной В.М., представив также расписку, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Лопатина В.М. вернула Карачковой Н.Д. указанные денежные средства в сумме 130 000 рублей, которые ранее были заняты Кирпиченко Д.В. у Карачковой Н.Д. на покупку указанного жилого дома. По факту представления указанных документов в дело, истец Кирпиченко Д.В. уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика 70 000 рублей.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что Лопатина В.М. получила от Кирпиченко Д.В. денежные средства в сумме 200 000 рублей в счет аванса за приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, однако, сделка по покупке дома заключена не была, при этом, по обстоятельствам, не зависящим о сторон, так как обратного в материалы дела не было представлено.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 23,2 кв.м., с кадастровым №, Лопатина В.М. является собственником указанного объекта недвижимости.

130 000 рублей из полученных денежных средств Лопатина В.М. вернула Карачковой Н.Д., одолжившей их Кирпиченко Д.В., в связи с чем истец Кирпиченко Д.В. уменьшил свои исковые требования, просил взыскать с Лопатиной В.М. 70 000 рублей. На основании изложенного, суд считает, что необходимо взыскать с Лопатиной В.М. в пользу Кирпиченко Д.В. денежные средства в размере 70 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Относительно встречных исковых требований Лопатиной В.М. к Кирпиченко Д.В. о взыскании 70 500 рублей в качестве платы на наем жилого дома и земельного участка, суд констатирует следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Действующее гражданское законодательство, в том числе ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, не устанавливает обязательного пользования жилым помещением исключительно на платной основе, предусматривая также возможность и безвозмездного пользования по усмотрению собственника.

В соответствии со ст. 606-607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем. Объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома) (ст. 673 ГК РФ). Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (ст. 674 ГК РФ).

Доводы истца по встречному иску о фактически сложившихся между сторонами отношениях по найму спорного жилого помещения, судом во внимание не принимаются, исходя из следующего.

Судом установлено, что между Лопатиной В.М. и Кирпиченко Д.В. договор аренды жилого дома по адресу: <адрес>, либо договор найма не заключался, обязательства об оплате жилого дома не обсуждались. В нарушении ст. 56 ГПК РФ, Лопатиной В.М. в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора найма спорного домовладения с Кирпиченко Д.В.

Таким образом, суд полагает, что встречные исковые требования о взыскании платы за найм спорного жилого помещения в размере 70 500 руб. (с учетом сделанных уменьшений суммы требований в связис допущенной арифметической ошибкой при подсчетах) за указанный период, удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на законе, Кирпиченко Д.В. не принимал на себя обязательств по оплате аренды дома в указанном размере за заявленные периоды.

Ссылка истца по встречному иску на вселение Кирпиченко Д.В. в спорный жилой дом, проживание в нем длительное время, а также его обустройство и производство ремонта, что, тем самым подтверждает, по мнению истца, факт того, что ответчик по встречным исковым требованиям выполнял обязанности нанимателя, не принимается во внимание, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, основанием для пользования Кирпиченко Д.В. спорным жилым домом явилось его намерение приобрести указанный объект недвижимости в собственность, что ответчиком по первоначальному иску не отрицалось при рассмотрении дела, доказательств наличия между сторонами договоренности о возмездном характере пользования жилым домом ответчиком суду не представлено, равно как и доказательств направления истцу требования об оплате за пользование жилым помещением, из чего следовал бы вывод о том, что зная о наличии такого требования об оплате, истец между тем уклонился от оплаты стоимости аренды жилого помещения.

Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленную в п. 3 ст. 10 ГК РФ, и положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца по встречному иску не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и недостаточно обоснованны, поскольку стороной истца в данном случае не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами спора договоренности о получении платы за пользованием жильем от Кирпиченко Д.В., в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому в пользу истца Кирпиченко Д.В. с Лопатиной В.М. полежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 300 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований – 70 000 рублей; оснований для взыскания с Лопатиной В.М. госпошлины в размере, первоначально уплаченном истцом при подаче иска – 5 200 рублей, суд не усматривает, поскольку уменьшение суммы требований истца Кирпиченко Д.В. было вызвано установлением обстоятельств в части фактически имеющейся суммы денежных средств, подлежащих возврату непосредственно истцу со стороны ответчика, равной 70 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирпиченко Д.В. к Лопатиной В.М. о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Лопатиной В.М. в пользу Кирпиченко Д.В. в счет суммы неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Лопатиной В.М. в пользу Кирпиченко Д.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Встречные исковые требования Лопатиной В.М. к Кирпиченко Д.В. о взыскании денежных средств в качестве арендной платы, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонам в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                  А.М. Блошкина

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2020 года.