Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3554/2015 ~ М-3315/2015 от 01.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года                  г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Вельминой И.Н.,

при секретаре Галиевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кочергиной О.А. к Трофимову А.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кочергина О.А. обратилась в суд с иском к Трофимову А.В. о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 02.00 часов до 04.00 часов Трофимов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, нарушил п.9.9, 10.1 ПДД РФ и допустил съезд автомобиля в кювет, наезд на препятствие- газовую опору, что повлекло повреждение трубы газопровода и поступление газовой смеси под давлением в салон автомобиля, в результате чего пассажиру автомобиля – Кочергиной О.А. были причинены следующие повреждения: ожоги 2-3АБ степени лица, ушной раковины, вследствие которых образовались рубцы, раны на лице, кровоподтек на веках левого глаза; ожоги 2-3 АБ степени на правой молочной железе; закрытый перелом обеих костей левого предплечья, следствие которого явилось выраженное ограничение движений в лучезапястном суставе и умеренное ограничение движений в суставах 3-4-5 пальцев кисти; отрыв ногтевой фаланги 1 пальца левой кисти с формированием культи на уровне ее основания; раны на тыльной поверхности левой кисти; ожог 3Б-4 степени 2 пальца левой кисти, вследствие заживления которого образовался рубец, приведший к значительно выраженному ограничению движений в правом дистральном межфаланговом суставе пальца. Установленные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью Кочергиной О.А., а также значительное обезображивание лица потерпевшей, в связи с неизгладимостью повреждений на лице.

По факту вышеуказанного ДТП ДД.ММ.ГГГГ в СО отдела МВД России по <адрес> в отношении Трофимова А.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, однако ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено вследствие акта амнистии на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ и ч.4 ст.24 УПК РФ. Вину в совершении преступления Трофимов А.В. не признал и до настоящего времени не компенсировал потерпевшей Кочергиной О.А. причиненный им моральный вред, которой были причинены физическая боль и нравственные страдания, а также неизгладимые и обезображивающие повреждения лица, ампутация фаланги пальца на руке. Для устранения повреждений Кочергиной О.А. в дальнейшем необходимы неоднократные косметически операции и процедуры, а также протезирование пальца руки. На основании изложенного, Кочергина О.А. просила суд взыскать с Трофимова А.В. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В судебное заседание истец, ее представитель – адвокат Полькина А.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера серии № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, дали пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик Трофимов А.В., его представитель – адвокат Черняев С.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не отрицали факт причинения Кочергиной О.А физических и нравственных страданий, однако сумму компенсации считают завышенной, просили снизить ее размер до 25 000 рублей, кроме того, пояснили, что прекращение уголовного дела в связи с применением акта амнистии не свидетельствует об установлении виновности Трофимова А.В. в совершении ДТП, вменяемого ему в вину следственными органами. Утверждение истца о том, что Трофимов А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не нашло своего подтверждения в ходе расследования уголовного дела. Соответственно, истец, указывая на данный факт, подтверждает обстоятельство, что она села в автомобиль ответчика добровольно и, тем самым, сама пренебрегла мерами безопасности и отнеслась к наступлению негативных последствий безразлично.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено, что постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № и уголовное преследование в отношении подозреваемого Трофимова А.В. на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ и ч.4 ст.24 УПК РФ.

Из данного постановления усматривается, что Трофимов А.В. подозревался органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, то есть нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 02.00 часов до 04.00 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель Трофимов А.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, следовал по <адрес> в направлении <адрес> указанного села, при этом, водитель Трофимов А.В., в нарушение п.10.1. ПДД РФ, следовал со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, вследствие несоблюдения безопасного скоростного режима, не справился с рулевым управлением, потерял контроль над движением транспортного средства, в нарушение п.9.9 ПДД РФ выехал на правую по ходу своего движения обочину, после чего допустил съезд автомобиля в кювет и его столкновение с препятствием – газовой опорой, что повлекло повреждение трубы газопровода и поступление газовой смеси под давлением в салон автомобиля, в результате чего пассажиром автомобиля – Кочергиной О.А. были получены телесные повреждения, причинившие ее здоровью тяжкий вред. Против прекращения в отношении него уголовного дела вследствие акта амнистии Трофимов А.В. не возражал (л.д.10-12).

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены следующие повреждения: закрытые переломы левых локтевой и лучевой кистей в нижней трети, со смещением отломков и вывихом головки локтевой кости; травматический отрыв ногтевой фаланги 1-го пальца левой кисти; множественные раны левой кисти; термический ожог 2-3АБ головы, лица, ушной раковины, груди, правой молочной железы, правого предплечья 5% поверхности тела; термический ожог 3Б-4 степени 2-го пальца левой кисти; кровоподтек – гематома вокруг левого глаза. Установленные повреждения не явились опасными для жизни, учитывая наличие переломов костей левого предплечья с вывихом головки локтевой кости, причини Кочергиной О.А. тяжкий вред здоровью по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи. Изменения кожных покровов лица с вкраплениями инородных тел в различных слоях кожи требуют хирургического удаления и являются неизгладимыми (л.д.7-9, 39, 40).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения Кочергиной О.А были причинены в результате виновных действий ответчика Трофимова А.В., что им не оспаривалось в судебном заседании, при этом судом также учитывается, что согласно статье 133 УПК РФ амнистия не является реабилитирующим основанием и не означает отсутствие вины ответчика в совершенном преступлении.

Довод стороны истца, что Трофимов А.В. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, суд находит необоснованным, поскольку представленными суду документами, в том числе, постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12), справкой о ДТП (л.д.36-37), определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.38) данный факт не подтверждается.

При таких обстоятельствах, суд, разрешая спор по существу и руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Кочергиной О.А о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку установил, что в результате противоправных действий ответчика, совершенных по неосторожности, истцу, которая испытала физическую боль и получила телесные повреждения, был причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие в действиях ответчика признаков состава уголовного преступления, форму его вины в совершении преступления, степень тяжести травм, полученных истцом в результате преступления, характер и степень физических и нравственных страданий истца, длительность и болезненность ее лечения, ее индивидуальные особенности, а также принцип разумности и справедливости, и определяет его в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Трофимова А.В. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Трофимова А.В. в пользу Кочергиной О.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Трофимова А.В. в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 07.12.2015г.

Председательствующий                  И.Н. Вельмина