Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2014 (2-4594/2013;) ~ М-4461/2013 от 16.12.2013

Дело № 2-556/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2014 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего Макаровой Н.А.

При секретаре Снигирь Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> в интересах Зуева Г.В. к <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в интересах Зуева Г.В. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между Зуева Г.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ. банк возложил на истца обязанность по уплате комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка 110руб., комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 1,5% от суммы кредита, страховой премии в размере 0,40% от суммы кредита ежемесячно. Согласно условиям кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. банк возложил на истца обязанность по уплате комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу банка 110руб., комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 0,9% от суммы кредита, страховой премии в размере 0,40% от суммы кредита ежемесячно. В результате гашения кредитов, Зуева Г.В. вносила платежи по указанным кредитным договорам, из которых банком удерживались комиссия за расчетное обслуживание.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Зуева Г.В. была оплачена комиссия за снятие наличных денежных средств в кассе банка в размере 1.620 руб; комиссии за прием наличных денежных средств на сумму 330 рублей; комиссии в качестве страховых премий в сумме 1753,92 руб., а всего оплачено комиссий на сумму 3703,92 руб.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Зуева Г.В. была оплачена комиссия за снятие наличных денежных средств в кассе банка в размере 141,30 руб; комиссии в качестве страховых премий в сумме 8656,92 руб., а всего оплачено комиссий на сумму 8798,22 руб.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Зуева Г.В. была оплачена комиссия за снятие наличных денежных средств в кассе банка в размере 3.460,74 руб; комиссии за прием наличных денежных средств на сумму 110 рублей; комиссии в качестве страховых премий в сумме 21727,30 руб., а всего оплачено комиссий на сумму 25298,04 руб.

Всего по трем кредитным договорам Зуева Г.В. оплатила в качестве комиссий за обслуживание счета и страховых премий 37800,18 руб (3703,92 + 8798,22 + 25298,04 = 37800,18 руб.) Однако, положения вышеуказанных кредитных договоров об уплате комиссий и страховой премии, по мнению истца, не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителя, поэтому истец просит признать недействительными условия вышеуказанных кредитных договоров в части обязывающей заемщика уплачивать банку комиссий за снятие наличных денежных средств через кассы или банкоматы банка, комиссий за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка, а так же условия раздела параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт <данные изъяты> и взыскать с ответчика:

по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве комиссий за снятие наличных денежных средств – 1620 рублей, в качестве комиссии за прием наличных средств в погашение кредита – 330, комиссии по оплате страхования – 1753,92 рублей;

по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве комиссий за снятие наличных денежных средств – 141,30 рублей, комиссии по оплате страхования – 8656,92 рублей;

по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве комиссий за снятие наличных денежных средств – 3460,74 рублей, в качестве комиссии за прием наличных средств в погашение кредита – 110, комиссии по оплате страхования – 21727,30 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.591,33 рублей;

Неустойку, предусмотренную п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 37800,18 рублей;

В качестве компенсации морального вреда – 5000 рублей;

Штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, из которых 50% взыскать в пользу <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель <данные изъяты> не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец Зуева Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил дело рассмотреть в их отсутствие. В представленном возражении на исковое заявление, представитель ответчика ссылается на необоснованность требований истца, так как между банком и истцом заключены смешанные договоры, включающие в себя положения кредитного договора и договора банковского счета. Истцу были известны все условия кредитных договоров при их заключении, с которыми Зуева Г.В. была согласна. Банковский специальный счет является текущим банковским счетом, о чем указано в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, взимание комиссии за его обслуживание является законным. Просит снизить сумму неустоек и отказать во взыскании компенсации морального вреда, так как истцом не представлены доказательства его причинения действиями ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования Зуевой Г.В. законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на не нее.

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П, утвержденным Центральным банком РФ 31.08.1998 года. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за выдачу кредита, как и за открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, действия банка по обслуживанию счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно Положениям о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ от 05.12.2002 года №205-П, обязанность создания условия предоставления и погашения кредита, возложена на банк.

Поскольку обслуживание ссудного счета - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает комиссии, не основаны на законе и является нарушением прав потребителя. Возложение на потребителя платы за обслуживание ссудного счета является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за прием и зачисление денежных средств на счет, противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика, как потребителя.

Между <данные изъяты> и Зуевой Г.В. были заключены кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно типовой форме заявления на получение кредита банком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя. Так, согласно разделу «Б» предусмотрена обязанность уплатить банку комиссию за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета, открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах банка в размере: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - 1,5% от суммы кредита, по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. – 0,9% от суммы кредита. Во все три кредитных договора была включена комиссия за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка в размере 110 руб.

Так же согласно условий всех указанных выше кредитных договоров банк обязал заемщика уплатить страховую премию в размере 0,40% от сумму кредита ежемесячно.

Как следует из выписки по лицевому счету Зуевой Г.В., банком с истца были удержаны платежи: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 1,5% от суммы к выдаче в размере 1620 руб., комиссии за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита в размере 330 руб., а также страховой премии в размере 1753,92 руб., а всего 3703,92 руб; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве комиссий за снятие наличных денежных средств – 141,30 рублей, комиссии по оплате страхования – 8656,92 рублей, а всего 8798,22 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве комиссий за снятие наличных денежных средств – 3460,74 рублей, в качестве комиссии за прием наличных средств в погашение кредита – 110, комиссии по оплате страхования – 21727,30 рублей, а всего 25298,04 рублей.

С учетом приведенных норм суд расценивает действия банка по включению в вышеуказанные кредитные договора условий, обязывающих истца уплачивать комиссии за снятие наличных денежных средств, за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита, как ущемляющие права потребителя Зуевой Г.В., поскольку данные комиссии незаконно удержаны банком за действия по обслуживанию ссудного счета, направленные на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. В связи с чем, требования истца в части признания недействительными данных условий вышеуказанного кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Однако, согласно условиям кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., при их заключении банк обязал Зуеву Г.В. застраховать свою жизнь и здоровье в конкретной страховой организации <данные изъяты> (по договорам от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.) и <данные изъяты> (по договору от ДД.ММ.ГГГГ.), что является одним из условий бланкетных заявлений потребителя, лишив при этом Зуева Г.В. права выбора, при этом ежемесячно удерживал с Зуева Г.В. плату за присоединение к страховой программе: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с истицы было удержано 1753,92 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. было удержано 8798,22 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. было удержано 25298,04 рублей. Действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь при указанных условиях. Более того, согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При таких обстоятельствах, условия всех вышеуказанных кредитных договоров, возлагающие на истца обязанность по уплате страховой премии, ущемляют его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, следовательно, навязанные условия на основании ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными в силу ничтожности и влекут применение последствий недействительности в виде возврата заемщику страховых премий, уплаченных им по кредитному договору.

Поскольку по смыслу ч. 1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» сумма страхового возмещения по кредитному договору для истца является убытками, обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, сумма страховой премии подлежит взысканию в пользу истца с ответчика. Кроме того, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что полностью в пользу страховщика перечислил полученные от истца денежные средства по трем кредитным договорам, суду не представил, как и не представил доказательств того, что заемщику было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании без оплаты посреднических услуг банка.

Доводы ответчика о том, что между сторонами заключены смешанные договоры, включающие в себя положения кредитного договора и договора банковского счета, при этом, банковский специальный счет является текущим счетом, открываемый банком клиенту для осуществлений ограниченного круга операции, в связи с чем включение условия по выплате комиссии за ведение банковского специального счета является правомерным, суд находит несостоятельными. Так, порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В данном случае Банк открыл Зуевой Г.В. по каждому кредитному договору два счета - ссудный и банковский. Однако, как следует из условий кредитных договоров, Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, из выписок по лицевым счетам Зуевой Г.В. открытые истцу банковские счета использовались исключительно для зачисления клиентом суммы первоначального взноса, комиссий, предусмотренных настоящими типовыми условиями и тарифами банка, перечисления банком суммы кредита, зачисления клиентом ежемесячных взносов для последующего погашения кредита и начисленных процентов, списания денежных средств банком в погашение кредитной задолженности и оплату услуг банка и т.п. Таким образом, в суде достоверно и бесспорно установлено, что все счета Зуевой Г.В. по оспариваемым кредитным договорам использовались только для получения и погашения кредита. Из выписок по лицевым счетам видно, что по ним производились банковские операции по предоставлению и возврату кредита, погашение процентов и пени по кредитным обязательствам. Иных услуг с использованием данного счета банк не предоставлял. Поэтому, открытые Зуевой Г.В. специальные счета для осуществления ограниченного круга банковских операций не является банковским счетом, понятие которого дано в ч. 1 ст. 845 ГК РФ, за пользование которым законом предусмотрена возможность взимания комиссии. Тем более, что применительно к договору банковского счета ч. 3 указанной статьи содержит прямой запрет банку определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика <данные изъяты> в пользу Зуевой Г.В. подлежит взысканию возврат по оспариваемым кредитным договорам незаконно удержанных банком вышеуказанных комиссий и страховой премии.

Всего по трем кредитным договорам Зуева Г.В. оплатила в качестве комиссий за обслуживание счета и страховых премий 37800,18 руб (3703,92 + 8798,22 + 25298,04 = 37800,18 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу Зуевой Г.В.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Суд принимает расчет истца процентов по ст.395 ГК РФ по всем кредитным договорам, который является верным, произведен с учетом ежемесячных дат внесения платежей и списания комиссий и страховой премии Зуевой Г.В., периода просрочки по каждому платежу отдельно на требуемую истцом дату, правильного количества дней просрочки, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦФ РФ-8,25%. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 4591,33 рублей.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензии от истца по все кредитным договорам, срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно составляет 39690 рублей (37800,18 руб. – основная сумма комиссий и страховой премии х 3% х 35 дней, однако, учитывая явное несоответствие размера пени последствиям нарушения обязательств, отсутствие вредных последствий для истца, суд, в силу ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер пени до 10000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом по кредитному договору за ведение ссудного счета, ему не возвращены. Учитывая степень вины ответчика, включившего в кредитный договор условия, противоречащие требованиям законодательства о защите прав потребителей, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Зуевой Г.В. в результате нарушения её прав, как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования последней, взыскав с ответчика в её пользу в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1971 рубль 74 копейки.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с ответчика в пользу потребителя необходимо взыскать штраф в размере 27195 рублей 75 копеек, так как добровольно ответчик не удовлетворил требования истца, из которых 50 % от суммы штрафа, то есть 13597 рублей 88 копеек подлежит зачислению на счёт Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░., № ░░ ░░.░░.░░░░., № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░., № ░░ ░░.░░.░░░░., № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 37800 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4591 ░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 54391 ░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ 27195 ░░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ 50%, ░░ ░░░░ 13597 ░░░░░░ 88 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1971 ░░░░░ 74 ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░