Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-468/2020 от 18.03.2020

№ 22к – 468/2020 Судья Глебова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Верховского районного суда Орловской области от 6 марта 2020 г., которым

ФИО1, <...>, ранее судимому:

- приговором Верховского районного суда Орловской области от 21 апреля 2014 г. (с учетом постановления Милославского районного суда Рязанской области от 15 марта 2017 г.) по ст. 158 ч. 3 п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119 (2 эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 161, пп. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освобожден 16 апреля 2019 г. по отбытии срока наказания,

- приговором мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от 5 августа 2019 г. по ч. 1 ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 7% из заработка в доход государства,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 2 мая 2020 г. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Оленичевой Ю.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановления без изменения, суд установил: орг

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Оленичевой Ю.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Крючкиной И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется:

- в двух эпизодах краж, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину,

- в угоне, т.е. неправомерном завладении автомобилем без цели хищения,

- в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета,

- в том, что, будучи лицом, осужденным к ограничению свободы, злостно уклонялся от отбывания наказания.

В период с января по февраль 2020 г. по данным фактам следователями СО ОМВУД России по Веховскому району Орловской области возбуждены уголовные дела, объединенные в одно производство под №.

3 марта 2020 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений, 6 марта 2020 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ему инкриминируется совершение ряда преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, обвиняемый ранее судим, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения следствие не находит.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит об избрании более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. В обоснование указывает, что он имеет постоянное место жительства, трудоустроен, вину признал, скрываться не намерен, являлся к следователю по первому требованию, поэтому считает своё задержание незаконным, ссылается на невручение ему копии протокола задержания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ основанием для избрания подозреваемому или обвиняемому меры пресечения является наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать участникам уголовного судопроизводства; уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении одного преступления небольшой тяжести, трех преступлений средней тяжести и одного тяжкого преступления против собственности, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на 6 лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести и обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данных о его личности (ранее судим, прочных социальных связей не имеет), суд правомерно удовлетворил ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку совокупность вышеизложенных обстоятельств дает основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение и невозможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе материалы, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого, в частности: показания ФИО1 в качестве подозреваемого, показания потерпевших ФИО6, ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколы осмотра мест происшествий.

Суд первой инстанции в постановлении надлежащим образом мотивировал необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести и обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о личности обвиняемого, начальной стадии производства по уголовному делу.

Все данные о личности ФИО1, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими обстоятельствами, однако обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы явиться безусловными и достаточными для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест или подписку о невыезде, о чем просит обвиняемый, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Утверждения обвиняемого о том, что он не намерен каким-либо образом препятствовать производству по уголовному делу, не могут быть расценены как исключительные, позволяющие изменить ему меру пресечения, с учетом приведенных выше обстоятельств.

Из имеющейся в материале копии протокола задержания ФИО1 следует, что его копия была вручена подозреваемому, о чем имеется подпись подозреваемого и его защитника адвоката Прасолова Д.М., в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановлении по итогам судебного заседания отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы обвиняемого, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Верховского районного суда Орловской области от 6 марта 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий