Постановление по делу № 4А-381/2019 от 19.03.2019

Судья р/с Жинкова Т.К. Дело № 4а-381/19

м/с Куртобашева И.Ю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 апреля 2019г.

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении

ВОТИНЦЕВА Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>,

по жалобе Вотинцева М.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 30 октября 2018г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 декабря 2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 30.10.2018, оставленным без изменения решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 12.12.2018, Вотинцев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 3 000 (три тысячи) рублей с конфискацией оружия <данные изъяты>

В надзорной жалобе Вотинцев М.С. просит судебные акты отменить, переквалифицировать его действия с ч.6 ст.20.8 КоАП РФ на ч.1 ст.20.11 КоАП РФ, либо на ч.4 ст.20.8 КоАП РФ и прекратить производство по делу, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, мотивируя тем, что им нарушен только срок продления разрешений на хранение и ношение оружия, и правила его хранения; у него не было умысла на незаконное хранение оружия после истечения срока действия разрешений на его хранение, срок подачи документов в уполномоченный орган на продление разрешения на хранение и ношение принадлежащего ему оружия был пропущен им по уважительным причинам; считает, что ссылка суда апелляционной инстанции на положения п.67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утв. Приказом МВД России от 12.04.1999 №288, является неправомерной; выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных ФЗ об оружии условий его продления, хранение оружия признается незаконным; считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии", п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 814, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Вотинцев М.С., в нарушение ст.13, ч.1 ст.22 ФЗ от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», незаконно хранил оружие <данные изъяты> без действующего разрешения (срок действия разрешений РОХа № и № истек ДД.ММ.ГГГГ).

Факт административного правонарушения и виновность Вотинцева М.С. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, заявлением Вотинцева М.С. о принятии на ответственное хранение принадлежащего ему оружия, рапортом УУП ОП «Рудничный» ФИО4, протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ, копиями квитанций на принятое оружие и боеприпасы, письменными объяснениями Вотинцева М.С., копиями разрешений РОХа № и № на хранение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему и другими материалами дела.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал Вотинцева М.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

При назначении наказания Вотинцеву М.С. суд учел характер совершенного правонарушения, личность виновного.

Выводы суда о виде и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание назначено Вотинцеву М.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1-4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы жалобы о признании совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ были предметом проверки мирового судьи. Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, а также характера противоправного деяния, объективных оснований для признания совершенного Вотинцевым М.С. административного правонарушения малозначительным мировым судьей правомерно не установлено, поскольку совершенное Вотинцевым М.С. правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность.

При этом, необходимо отметить, что применение положений ст.2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с
установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной
КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.
29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы судьей районного суда все материалы дела были проверены в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, аналогичным доводам надзорной жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Вотинцева М.С. к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Довод заявителя о том, что его действия подлежат переквалификации с ч.6 ст.20.8 КоАП РФ на ч.1 ст.20.11 либо на ч.4 ст.20.8 КоАП РФ, также был предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным по мотивам, изложенным в судебном решении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам жалобы, Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденная Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 (ред. от 19.06.2018) "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814", на п.67 которой ссылается суд в оспариваемом судебном решении, регулирует вопросы, связанные с оформлением, выдачей, продлением срока действия и аннулированием лицензий на приобретение, коллекционирование или экспонирование гражданского и служебного оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к нему, разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия и патронов, разрешений на ввоз оружия и патронов в Российскую Федерацию и вывоз их из Российской Федерации, разрешений на перевозку или транспортирование оружия и патронов, а также разрешений на использование оружия на стрелковых объектах и уведомлений на продажу оружия или патронов; разграничивает компетенцию должностных лиц органов внутренних дел по осуществлению контрольных функций в сфере оборота оружия и патронов; определяет требования к юридическим лицам и гражданам при реализации законных прав, связанных с использованием оружия, а также систему мер по обеспечению безопасности при владении оружием; устанавливает обязательные требования по ведению учета оружия и патронов.

Предусмотренные пунктом 67 Инструкции положения о представлении владельцами оружия в орган внутренних дел по месту учета заявления и документов, необходимых для получения соответствующих лицензий и разрешений, не позднее, чем за месяц до истечения срока их действия в полной мере согласуется с положениями Федерального закона от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" и не нарушают право граждан иметь в собственности (право приобретать, хранить, носить, использовать) гражданское оружие в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях (статьи 3 и 10 Федерального закона "Об оружии").

Все вышеуказанные требования закона призваны обеспечить соблюдение владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования. Таким образом, хранение оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным, поскольку у уполномоченного государственного органа отсутствуют сведения, подтверждающие соблюдение владельцем оружия названных условий хранения и безопасного использования оружия.

Кроме того, следует отметить, что субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ может быть выражена, в том числе и в форме неосторожности, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии у него умысла на незаконное хранение огнестрельного оружия не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава рассматриваемого административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, судьями предыдущих инстанций дана надлежащая оценка доводам Вотинцева М.С. о наличии у него объективных причин пропуска срока подачи документов в уполномоченный орган на продление разрешения на хранение и ношение принадлежащего ему оружия. Однако, каких-либо препятствий для своевременного обращения с заявлением о продлении срока разрешения на хранение указанного оружия судом установлено не было. Нахождение Вотинцева М.С. в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также разовое посещение врача, не свидетельствует о невозможности в установленный срок подать заявление на продление разрешения на хранение оружия. В связи с чем, неустранимых сомнений в виновности Вотинцева М.С., которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального административного права судебными инстанциями не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены судебных актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово от 30 октября 2018г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 декабря 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении Вотинцева Максима Сергеевича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда А.В.Ордынский