Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2998/2016 от 23.08.2016

Судья Никишина Т.Н. Дело № 33-2998

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синявской Л.П. к межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Хотынецкое» о возмещении ущерба, взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе Синявской Л.П. на решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 14 июля 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Синявской Л.П. к Межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Хотынецкое» о возмещении ущерба, взыскании морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения истца Синявской Л.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Синявская Л.П. обратилась в суд с иском к межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Хотынецкое» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что <дата> обратилась в полицию с заявлением о совершенной краже вещей из ее комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции изъяли четыре навесных замка с ключами, передали ей акт изъятия. После проведения экспертизы замков, ей вернули три замка, а один замок, стоимостью <...> ей не вернули. При обращении в прокуратуру ей стало известно, что она может получить компенсацию за замок.

По изложенным основаниям, просила суд взыскать в ее пользу с ответчика <...> в счет компенсации за замок и компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Синявская Л.П. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что имеет право на компенсацию за четвертый замок, который был поврежден при проведении экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу абз. 1 п. 1 и п.3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Как следует из ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу ч. 4 ст. 81 УПК РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 57 УПК РФ эксперт не вправе проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств.

Данная норма корреспондирует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которым при проведении исследований вещественные доказательства и документы с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения; указанное разрешение должно содержаться в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы либо соответствующем письме (ч. 3 ст.10).

Материалами дела установлено, что <дата> Синявская Л.П. обратилась в межмуниципальное отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации «Хотынецкое» с заявлением о том, что кто-то постоянно открывает замки на двери ее комнаты по адресу: <адрес>, похищает вещи. Заявление зарегистрировано в КУСП за № (<...>).

<дата>    УУП МО МВД России «Хотынецкое» ФИО1 по результатам дополнительной проверки по заявлению Синявской Л.П. от <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (<...>).

В этот же день Синявская Л.П. обратилась к начальнику МО МВД России «Хотынецкое» с заявлением, из которого следует, что после изъятия замков, три замка ей вернули, в связи с чем просила вернуть четвертый (<...>).

Поскольку четвертый замок истцу Синявской Л.П. выдан не был, она обратилась в суда с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что <дата>    начальником ОД УУП и ПДН МО МВД России «Хотынецкое» ФИО2 составлен протокол осмотра места происшествия, из которого видно, что Синявская Л.П. в своем доме добровольно выдала четыре навесных замка с ключами (<...>).

<дата> постановлением начальника ОД УУП и ПДН МО МВД России «Хотынецкое» ФИО2 назначена трасологическая экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы: исправны ли замки, и если нет, то какие дефекты они имеют и пригодны ли они для запирания? Имеются ли на замках и внутренних их частях следы, свидетельствующие о том, что они отпирались посторонним предметом? В постановлении имеется отметка о разрешении производства исследований, могущих повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств на основании ст. 57 УПК РФ (<...>).

Указанное постановление начальника ОД УУП и ПДН МО МВД России «Хотынецкое» Синявской Л.П. не обжаловалось.

В соответствии с выводами трасологического заключения от <дата> №, представленные на исследование четыре навесных замка исправны и пригодны для запирания; следов воздействия подобранных ключей, посторонних предметов, отмычек на внутренних и внешних поверхностях замков не обнаружено. В процессе экспертизы замки были разобраны путем распила. В материале экспертизы указано, что исследованный замок размером <...> также разобран путем распила (<...>).

Согласно показаниям, допрошенного судом первой инстанции эксперта ФИО3, на основании постановления начальника ОД УУП и ПДН МО МВД России «Хотынецкое» он проводил трасологическую экспертизу четырех навесных замков для установления факта отпирания замков подобранным ключом или отмычкой. Все замки были разобраны путем распила. Установить данные обстоятельства без применения повреждающего метода, невозможно.

Судом также установлено, что после проведения экспертизы истец Синявская Л.П. уведомлялась о необходимости получения поврежденного замка, однако отказалась его получить.

Установив изложенные по делу обстоятельства, проанализировав вышеприведенные нормы права, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при изъятии навесных замков, которые Синявская Л.П. добровольно выдала, а также при назначении и при проведении экспертизы, нарушений не допущено. Все процессуальные действия проведены в соответствии с нормами УПК РФ, то есть в конкретном случае вред, причиненный правомерными действиями государственных органов, возмещению не подлежит.

Поскольку при разрешении спора судом, не нашел своего подтверждения факт виновных неправомерных действий ответчика в нарушении личных неимущественных прав истца, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда также является правильным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что она имеет право на денежную компенсацию за четвертый замок, который был поврежден при проведении экспертизы, не влечет отмену решения суда, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хотынецкого районного суда Орловской области от 14 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Синявской Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи