Решение по делу № 2-935/2015 (2-9649/2014;) ~ М-9598/2014 от 15.12.2014

                                     2-935/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут                              06 июля 2015 года.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,
в составе:

председательствующего судьи                  Антонова А.А.,

при секретаре судебного заседания              Быковой Н.А.,

с участием:

истца Панченко О.О.,

    ее представителя                                      Яблонской И.В.,

старшего помощника прокурора г. Сургута Галицкой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко О.О. , действующей так же в интересах несовершеннолетнего Панченко Е.Р. , самостоятельным требованиям к Панченко Р.Л. , Панченко Е.С. о вселении и устранении препятствия в пользовании жилым помещением, выселении

УСТАНОВИЛ:

Панченко О.О., действуя так же в интересах своего несовершеннолетнего сына Панченко Е.Р., обратилась с иском к Панченко Р.Л. о вселении в жилое помещение – комнату <адрес> и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании названным жилым помещением.

Заявленные требования мотивированы тем, что указанное выше жилое помещение предоставлено истцу и членам её семьи - ответчику Панченко Р.Л., детям – ФИО1 и Панченко Е.Р.на основании ордера по месту работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец расторгла брак с Панченко Р.Л., после чего тот выгнал ее и детей из дома и отказывается впускать.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которым она просила вселить в спорное жилое помещение несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявила об увеличении своих требований и дополнительно просила выселить из спорного жилого помещения Панченко Е.С. .

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Панченко Е.С. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала. Пояснила суду, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживают ответчики, которые отказываются принимать извещение о вызове в судебное заседание. Попасть в комнату она не может, в связи с чем, неоднократно обращалась в органы полиции.

Её представитель Яблонская И.В. позицию своей доверительницы поддержала. Пояснила, что после переадресации спорное жилое помещение имеет почтовый адрес комната <адрес>.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска ФИО1, в судебном заседании не участвовала, письменно ходатайствовала о рассмотрении иска в ее отсутствие.

Ответчики Панченко Р.Л. , Панченко Е.С. в судебное заседание не явились. Извещались по адресу, указанному в исковом заявлении судебными повестками, которые были возвращены в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, телеграммами, которые не были вручены в связи с тем, что комната закрыта, а адресаты в почтовое отделение не явились. Вручить судебные извещения нарочно не представилось возможным, поскольку ответчики отказались принять повестки.

При таких обстоятельствах суд признает Панченко Р.Л., Панченко Е.С. надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела и считает возможным провести судебное разбирательство без их участия.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что совместно с ФИО3 присутствовала при попытке Панченко О.О. известить ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ входную дверь никто не открыл, хотя был слышен звук работающего телевизора. ДД.ММ.ГГГГ входную дверь в спорное жилое помещение открыла женщина. Из комнаты мужской голос спросил «Катя, кто там?», та ответила: «Это твоя бывшая жена», после чего отказалась принять повестки и закрыла входную дверь.

    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 дала аналогичные показания, пояснив, что женщина, которую Панченко Р.Л. назвал «Катей», отказалась принять повестки о вызове в судебное заседание.

    Старший помощник прокурора Галицкая Г.И. сочла исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в комнату <адрес> вселены Панченко О.О., Панченко Р.Л., несовершеннолетние ФИО1, Панченко Е.Р..

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированы Панченко О.О. , Панченко Р.Л. , Панченко Е.Р. , ФИО1.

Брак между Панченко Р.Л. и Панченко О.О. прекращен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено свидетельством №

Истец неоднократно, в 2013,2014,2015 годах обращалась в полицию с заявлением об оказании помощи во вселении в спорное жилое помещение. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при опросе Панченко Р.Л. и Панченко Е.С. пояснили, что в спорном жилом помещении проживают вдвоем, считают проживание там последней законным.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.2 указанной нормы, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания законности проживания в спорном жилом помещении Панченко Е.С., либо отсутствия у истца, представляемого ей несовершеннолетнего, третьего лица права пользования жилым помещением, лежит на ответчиках.

Поскольку таковых доказательств суду предоставлено не было, суд считает исковые требования и требования третьего лица подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Панченко О.О. , действующей также в интересах несовершеннолетнего Панченко Е.Р. , самостоятельные требования третьего лица ФИО1 удовлетворить.

    Вселить Панченко О.О. , ФИО1, несовершеннолетнего Панченко Е.Р. в жилое помещением, расположенным по адресу <адрес>

    Обязать Панченко Р.Л. , Панченко Е.С. не чинить Панченко О.О. , ФИО1, Панченко Е.Р. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>

    Выселить Панченко Е.С. из комнаты <адрес> по улице Республики в городе Сургуте без предоставления другого жилого помещения.

    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                     А.А. Антонов.

Копия верна:

Судья Сургутского городского суда А.А. Антонов.