Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1908/2015 от 23.11.2015

Дело № 22-1908/2015 Судья Конюхов В.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2015 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Агапкиной Д.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Брциева Т.К. на приговор Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 28 октября 2015 г., которым

Брциев Т.К., <дата> рождения, <...>, ранее судимый: 12.04.2011 Кизлярским городским судом Республики Дагестан по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15.08.2012 по отбытию срока наказания; 07.08.2013 Кизлярским городским судом Республики Дагестан по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16.02.2015 по отбытию срока наказания,

осужден по эпизодам №№1, 3, 6 – по каждому по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по эпизоду №2 – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; по эпизоду №4 – по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; по эпизоду №5 – по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>, с зачетом времени содержания под стражей с <дата> по <дата>.

За потерпевшим ФИО5 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав объяснения осужденного Брциева Т.К. и его защитника Яркиной И.Ю. об изменении приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение гособвинителя Полухиной Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Брциев Т.К. признан виновным:

в тайном хищении <дата> примерно в <...> часов угловой шлифовальной ручной электрической машины марки «<...>» стоимостью <...> рублей, принадлежащей ФИО1, совершенном на террасе дома потерпевшего по адресу: <адрес> (эпизод №1);

в тайном хищении <дата> с мотоцикла «<...>», принадлежащего ФИО2, комплектующих деталей на общую сумму <...> рублей, совершенном около <адрес>, с причинением значительного ущерба потерпевшему (эпизод №2);

в тайном хищении в период времени с <...> часов <дата> по <...> часов <дата> металлических бортов от кузова автомобиля стоимостью <...> рублей, принадлежащих ФИО3, совершенном на территории домовладения потерпевшего по адресу: <адрес> (эпизод №3);

в неправомерном завладении <дата> примерно в <...> без цели хищения мотоциклом «<...>» <...>, принадлежащим ФИО4, совершенном из гаража, расположенного на территории домовладения потерпевшего по адресу: <адрес> (эпизод №4);

в тайном хищении <дата> примерно в <...> часа мотоцикла «<...>» <...> стоимостью <...> рубля, принадлежащего ФИО5, совершенном из гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему (эпизод №5);

в тайном хищении в период времени с <...> <дата> по <...> <дата> имущества ФИО6 на общую сумму <...>, совершенном во дворе дачного дома потерпевшего по адресу: <адрес> (эпизод № 6).

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Брциев Т.К. вину признал, и по его ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Брциев Т.К. просит изменить приговор суда ввиду его чрезмерной суровости, назначить ему наказание с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ. В обоснование указывает, что у суда первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств, имелись все основания для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Калинина О.Н. считает ее необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проанализировав доводы, содержащиеся в возражениях, суд приходит к следующему.

Судебное заседание по ходатайству Брциева Т.К. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Брциеву Т.К., и с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно: по эпизодам №№1, 3, 6 – по ч.1 ст.158 УК РФ; по эпизоду № 2 – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; по эпизоду №4 – по ч.1 ст.166 УК РФ; по эпизоду №5 – по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание Брциеву Т.К. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения 3 преступлений небольшой тяжести и 3 преступлений средней тяжести; всех обстоятельств дела; данных о личности – <...> характеристик по месту жительства; смягчающих наказание обстоятельств по эпизодам №№1, 2, 3, 6 - явок с повинной, добровольного возмещения причиненного материального ущерба, по эпизоду №5 – явки с повинной, а по эпизоду №4 – отсутствия претензий со стороны потерпевшего; отягчающего наказание обстоятельства по всем эпизодам – рецидива преступлений, а также с учетом требований ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для изменения категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, судом мотивировано.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания не имеется, поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам осужденного, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на назначение ему наказания.

По смыслу закона при установлении по делу отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений и смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд вправе, но не обязан в каждом случае назначить наказание без учета ограничения, установленного ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем доводы осужденного в этой части удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 28 октября 2015 г. в отношении Брциева Т.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий