Решение по делу № 33-3075/2019 от 24.10.2019

Председательствующий: Булавина Т.Э.

УИД №19RS0001-02-2018-011090-39

Дело № 33 - 3075 / 2019 год

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года                                                                             г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенко Натальи Александровны к Оганесяну Вардану Вараздатовичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционным жалобам Городилова Валерия Васильевича, межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, обществ с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» и «Энергия» на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 июля 2019 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Денисенко Н.А. предъявила к Оганесяну В.В. вышеназванный иск, указывая, что 13.01.2014 г. они заключили договор займа, по которому она на срок до 13.01.2019 г. передала ответчику 12.000.000 рублей с уплатой за пользование ими 3% в месяц. Для обеспечения исполнения ответчиком возврата займа они в этот же день заключили договор залога техники. Ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, за период до 13.11.2017 г. выплатил 8.200.000 рублей. Просила взыскать основной долг в размере 3.800.000 рублей и обратить взыскание на 19-ть из указанных в договоре залога 43-х единиц техники, установив их начальную продажную стоимость, оговорённой по соглашению сторон. Дополнив требования, просила взыскать компенсацию морального вреда (л.д.3-4 т.1 и 55 т.3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк 42 кредитора ответчика, в том числе межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (далее – налоговая инспекция), Городилова В.В., ООО «Стройматериалы» и ООО «Энергия» (л.д.98-99 т.1).

При разбирательстве дела представитель истицы поддержала исковые требования, ответчик в судебных заседаниях не присутствовал. Третьи лица, в частности налоговая инспекция, ООО «Стройматериалы» и ООО «Энергия» (кредиторы Оганесяна В.В.) возразили на иск, а также представили и письменные возражения, указывая, в том числе о сомнениях подписания договоров займа и залога в указанную в них дату 13.01.2014 г., считая, что из материалов дела следует, что эти договоры истица и ответчик подписали после июня 2015 г., когда начались аресты техники Оганесяна В.В. по сводному исполнительному производству и возбуждено дело о его банкротстве (л.д.191 и 247 т.1, 98-99 и 114-119 т.2, 99-104 т.3).

Решением суда исковые требования о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. В иске о компенсации морального вреда отказано (л.д.125-132 т.3).

С решением суда не согласны налоговая инспекция, Городилов В.В. и общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» и «Энергия», подали апелляционные жалобы, просят решение суда отменить в части удовлетворённых требований и принять новое решение об отказе в иске.

Представитель ООО «Энергия» в апелляционной жалобе указала, что 27.08.2015 г. в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, по настоящее время рассматриваются заявления кредиторов о признании его банкротом. Ответчик является должником физических и юридических лиц и государства на 166.784.650 рублей 57 копеек и, начиная с 03.06.2015 г., были наложены аресты на его технику, при этом он не оспорил эти аресты, лишь не согласился с оценкой транспортных средств. При рассмотрении Алтайским районным судом дела №2-440/2018 Оганесян В.В. и его представитель заявляли, что у него для погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства имеются без залогов и иных обременений транспортные средства (в том числе и на которые по настоящему делу обращено взыскание), в обоснование этого представили справки об оценке транспортных средств, и эти обстоятельства явились основанием для отказа в иске об обращении взыскания на земельный участок, поскольку суд установил наличие у Оганесяна В.В. транспортных средств, на которые может быть обращено взыскание, и их стоимость достаточна для погашения задолженности. Эти обстоятельствам судом не дана оценка, а они свидетельствуют, что спорные договоры займа и залога не были заключены, поэтому представитель ООО «Стройматериалы» просил назначить экспертизу о фактической дате подписания спорного договора. Поскольку истица не представила подлинник договора залога, экспертиза не была проведена, и при изложенных обстоятельствах необходимо было признать опровергнутым факт заключения договора залога в указанную в нём дату. Также представитель истицы заявила об утрате подлинника договора займа и расписки. Удовлетворение иска не позволит кредиторам получить удовлетворение требований за счёт имущества Оганесяна В.В. в том размере, на который они рассчитывали, являясь с 2015 г. взыскателями по исполнительным производствам (л.д.181-188 т.3).

Доводы этой жалобы поддержала представитель налоговой инспекции, обращая в своей апелляционной жалобе внимание на то, что истица не представила суду подлинники спорных договоров займа и залога (л.д.177 т.3).

Также представитель ООО «Стройматериалы» и Городилов В.В. в апелляционных жалобах указали об изложенных в жалобе ООО «Энергия» обстоятельствах, ссылаясь на разъяснения, приведённые в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и на правовые позиции Верховного Суда РФ (л.д.162-163 и 169 т.3).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возразила относительно апелляционных жалоб. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В представленной в материалы дела представителем истицы копии договора займа (только 1-я из 4-х страниц копии удостоверена судьёй о соответствии её подлиннику) отражено, что он заключён 13.01.2014 г. между займодавцем Денисенко Н.А. (истица по настоящему делу) и заёмщиком Оганесяном В.В. (ответчик по настоящему делу), в пункте 1.1. которого указано, что займодавец передаёт в собственность, а заёмщик принимает денежные средства в размере 12.000.000 рублей для личных целей, которые обязуется возвратить в срок до 13.01.2019 г. (л.д.13-14 т.1).

    Также представлена копия расписки Оганесяна В.В. от 13.01.2014 г. (удостоверенная судьёй о соответствии подлиннику), в которой он подписал напечатанный текст о том, что получил от Денисенко Н.А. в долг 12.000.000 рублей (л.д.15 т.1).

В указанной выше копии договора займа от 13.01.2014 г. (пункт 1.2.), а также в представленной в материалы дела копии договора залога (только 1-я из 4-х страниц копии удостоверена судьёй о соответствии её подлиннику) также дата его заключения указана 13.01.2014 г., и отражено, что Оганесян В.В. в целях исполнения своих обязательств по указанному договору займа передаёт в залог Денисенко Н.А. принадлежащие ему на праве собственности автотранспортные средства (всего указано 43 единицы техники) - л.д.16-17 т.1.

27.08.2015 г. арбитражным судом РХ возбуждено производство по делу №А74-7267/2015 о банкротстве Оганесяна В.В.

05.12.2018 г. Денисенко Н.А. предъявила к Оганесяну В.В. вышеназванный иск (л.д.3-4 т.1).

Разрешив спор, суд исковые требования Денисенко Н.А. к Оганесяну В.В. удовлетворил частично - взыскал с ответчика в пользу истицы по договору займа от 13.01.2014 г. основной долг в размере 3.800.000 рублей и обратил взыскание на 19-ть из указанных в договоре залога от 13.01.2014 г. 43-х единиц техники. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказал.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Такие основания имеются для отмены решения суда в обжалованной части.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент исследуемых отношений) договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Признав требования о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и удовлетворив их, суд исходил, в том числе из того, что исковые требования обоснованы подлинниками договора займа и договора залога 13.01.2014 г., представленные стороной истицы при проведении подготовки дела к судебному разбирательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности этих исковых требований, поскольку с учётом заявленных исковых требований и возражений на них третьих лиц - кредиторов ответчика, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению являлось выяснение вопроса не только о том, подлинниками или копиями договоров займа и залога истица подтверждает свои требования, но и о том, когда изготовлены и подписаны эти договоры – в указанную в них дату 13.01.2014 г. или позже 03-го июня 2015 г., когда начались аресты техники должника Оганесяна В.В. по исполнительному производству и 27.08.2015 г. возбуждено дело о его банкротстве.

От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу же присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Представитель ООО «Стройматериалы» (кредитор ответчика), возражая на иск и указывая, что у него, исходя из материалов дела, вызывает сомнение факт подписания договора залога в указанную в нём дату, просил суд назначить экспертизу для определения даты подписания сторонами договора залога, датированного 13.01.2014 г. (л.д.121 и 150 т.2). Данное ходатайство поддержала и представитель ООО «Энергия» (л.д.181 т.2 на обороте).

Из части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела подлежат подтверждению только такими документами, в частности, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (абзац второй).

Суд назначил проведение технической экспертизы, поставив на разрешение экспертов вопрос о фактичекской дате (месяц и год) подписания договора залога, датированного 13.01.2014 г.;

при этом суд обязал истицу предоставить подлинник договора залога для направления его экспертам (л.д.185-187 т.2).

Между тем истица не представила для экспертного исследования подлинник договора залога, и в связи с этим экспертное учреждение возвратило определение суда о назначении экспертизы без исполнения, указав, что методик установления давности выполнения документов по их копиям не имеется (л.д.237 и 238-239 т.2).

Нормой части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из приведённой нормы и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) следует, что вопрос о признании установленным или опровергнутым факта, для выяснения которого экспертиза была назначена, разрешается судом в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Как видно из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с должника Оганесяна В.В. (ответчик по настоящему делу) денежных средств в общем размере 166.784.650 рублей 57 копеек в пользу физических и юридических лиц, а также государственных органов (которые привлечены судом к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц), на принадлежащие Оганесяну В.В. транспортные средства и другие виды техники (в том числе техника, на которую истица просила обратить взыскание) были наложены аресты (л.д.136 т.1 и л.д.2-53 т.2).

Вопреки выводу суда первый арест принадлежащей Оганесяну В.В. техники был произведён не в марте 2017 г., а 03.06.2015 г. (л.д.136 т.1 и л.д.44 т.2), и в акт о наложении ареста были включены два грузовых автомобиля - оба они 2007 года выпуска и оранжевого цвета, номера двигателей №, номера шасси № и №;

в акте о наложении ареста указано, что эти транспортные средства не заложены, в споре и под арестом не состоят (л.д.44-47 т.2).

Между тем эти же самые транспортные средства указаны и в спорных договорах залога и займа, датированных истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, Оганесян В.В. не оспорил аресты техники, произведённые с 03.06.2015 г., а лишь не согласился с тем, что не был ознакомлен с оценкой арестованного имущества, что видно из решения суда от 10.08.2018 г. (л.д.102-105 т.2).

    И по делу по иску судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок, предъявленному к Оганесяну В.В. в связи с указанным сводным исполнительным производством, суд 21.12.2018 г. постановил решение об отказе в иске, установив, что наличие у ответчика транспортных средств достаточно для погашения задолженности по сводному исполнительному производству (л.д.108-110 т.2). Из этого решения следует, что при разбирательстве данного дела представитель Оганесяна В.В. не указывала о том, что в 2014 г. транспортные средства были переданы в залог займодавцу Денисенко Н.А.

Между тем Денисенко Н.А. (истица по настоящему делу), инициировав спор о займе, представила в материалы дела копии спорных договоров займа и залога, датированные 13.01.2014 г., в которых в составе 43 единиц техники указаны, в том числе 5-ть самосвалов <данные изъяты> с номерами двигателей: №;

при этом в подпункте 3 пункта 1 копии этого договора залога от 13.01.2014 г. указано, что Оганесян В.В. гарантирует, что переданное Денисенко Н.А. в залог имущество на момент заключения настоящего договора не является предметом залога по другим договорам, не обременено правами других лиц (л.д.17 т.1).

Но согласно составленному нотариусом уведомлению о залоге Оганесян В.В. ещё 27.05.2013 г. передал в залог Банку «Народный кредит» 8-мь транспортных средств, и в их списке указаны эти же 5-ть самосвалов <данные изъяты> с номерами двигателей: № (л.д.111 т.2).

Представитель конкурсного управляющего этого Банка сообщил суду, что Оганесян В.В. не получал согласия у Банка, а Банк не давал ему согласия на передачу в последующий залог указанного в исковом заявлении Денисенко Н.А. имущества (л.д.157 т.2).

В судебном заседании 29.03.2019 г. при разрешении ходатайства третьего лица о назначении экспертизы о давности изготовления и подписания договора залога представитель истицы пояснила, что подлинник договора залога находится у истицы (л.д.182 т.2).

Вместе с тем уже в следующем судебном заседании 01.04.2019 г. представитель истицы пояснила, что нет необходимости в назначении экспертизы, подлинник договора залога утрачен. Также пояснила, что все подлинники документов, которые представлялись при подготовке дела, на сегодняшний момент утрачены. Имеются дубликаты договора займа, договора залога и расписки, так как ответчик, признавая долг, подписал эти дубликаты. Дубликаты подписаны сегодня (л.д.158-159 и 182-183 т.2).

В силу требований части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, в том числе, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Однако суд изложенные выше обстоятельства не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21).

Судебная коллегия, исходя из приведённых выше доказательств в их совокупности, и учитывая, что дата подписания договора залога и договора займа имеет значение и для истицы, и для кредиторов ответчика (третьих лиц), признаёт установленным факт, что датированные 13.01.2014 г. договор залога, а также и договор займа, об утрате которого, в том числе расписки к этому договору также заявила представитель истицы, фактически были подписаны позже 03-го июня 2015 г., когда начались аресты техники должника Оганесяна В.В. по исполнительному производству и 27.08.2015 г. возбуждено дело о его банкротстве.

Как приведено выше, задолженность Оганесяна В.В. перед кредиторами (физические и юридические лица, и государственные органы) по сводному исполнительному производству составляет 166.784.650 рублей 57 копеек (л.д.136 т.1).

В пункте 26 (абзац третий) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в соответствии с ФКЗ от 04.06.2014 №8-ФКЗ сохраняющим свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ), разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Вместе с тем сведений о том, что финансовое положение Денисенко Н.А. позволяло ей предоставить Оганесяну В.В. 12.000.000 рублей, а финансовое положение Оганесяна В.В. при наличии у него указанной выше задолженности позволяло ему возвратить Денисенко Н.А. 8.200.000 рублей за период до 13.11.2017 г. ежемесячными платежами по 200.000 рублей, как указала Денисенко Н.А. в исковом заявлении, в дело не представлено, несмотря на доводы третьих лиц об этом, в частности о том, что Денисенко Н.А. производила какие-либо банковские операции по снятию 12.000.000 рублей со своего банковского счёта и что у неё имелся такой счёт, и что данная сумма была указана ею и Оганесяном В.В. в налоговых декларациях за соответствующий период.

Кроме того, совершённые ими (Денисенко Н.А. и Оганесяном В.В.) спорные сделки при наличии у Оганесяна В.В. неисполненных обязательств перед кредиторами на общую сумму 166.784.650 рублей 57 копеек влекут отчуждение ликвидного имущества (техники) в пользу Денисенко Н.А., что свидетельствует о злоупотреблении сторонами этих сделок правом, поскольку должник Оганесян В.В. таким недобросовестным поведением уклоняется от погашения указанной задолженности и его кредиторы утрачивают возможность реализовать свои обоснованные требования по взысканию долга за счёт арестованного судебными приставами-исполнителями имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

В случае же несоблюдения этих требований, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Данная санкция является защитой прав лиц, потерпевших от злоупотребления, в данном случае кредиторов Оганесяна В.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отказывает истице Денисенко Н.А. в защите права и, следовательно, решение суда о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

В остальной части (об отказе в иске о компенсации морального вреда) решение суда не обжаловано, и его законность и обоснованность судебная коллегия не проверяет.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

апелляционные жалобы Городилова Валерия Васильевича, межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, обществ с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» и «Энергия» удовлетворить.

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 июля 2019 года по настоящему делу в части взыскания долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - отменить и принять в этой части новое решение.

Исковые требования Денисенко Натальи Александровны к Оганесяну Вардану Вараздатовичу о взыскании долга по договору займа от 13 января 2014 года и обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                                 С.Н. Душков

Судьи                                                                                               В.А. Музалевский

                                                                                                А.П. Немежиков