Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9509/2016 ~ М-9394/2016 от 03.08.2016

Дело № 2 –9509/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дудниченко А.Н.,

при секретаре Никандровой С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безряковой ФИО6 к СПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О ВИ Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>,, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, возмещение судебных расходов, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Безряковой ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>» под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика СПАО «<данные изъяты> в связи с чем, истец обратился туда с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец не согласившись с размером выплачено страхового возмещения обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика досудебную претензию с приложением указанного выше заключения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была перечислена сумма страхового возмещения в <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело производством было приостановлено для проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения эксперта.

До рассмотрения дела по существу истцом были уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика СПАО «<данные изъяты>» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы в <данные изъяты>. Исковые требования в части взыскания финансовой санкции истец не поддерживает.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении, суду пояснила, что исковом заявлении судебные расходы, это имеются в виду расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направил возражения в которых просит отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в возражения.

Третье лицо, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, причины не явки суду не известны.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Безряковой ФИО9. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ЗАО <данные изъяты>» под управлением ФИО4

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по полису серия №, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль <данные изъяты> были осмотрены, подготовлено экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>

Страховщик признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

Истец не согласившись с суммой страхового возмещения обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>

Поскольку истец не согласилась с суммой выплаченного страхового возмещения, то она ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., что подтверждается актам о страховом случае и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № и не оспаривается истцом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству страховой компании для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>

Согласно заключению данного общества стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа – <данные изъяты>

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено, никем не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, оценивая заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом № Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Данные Справочники согласно пункту № Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Анализируя положения Единой методики, суд приходит к выводу о том, что наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб с учетом износа в размере <данные изъяты>. СПАО «<данные изъяты> выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, т.е. разница между требованиями истца и произведенной ответчиком страховой выплатой составляет <данные изъяты> что менее <данные изъяты> соответственно, находится в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по указанным выше обстоятельствам, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «<данные изъяты>, в соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ возложив расходы по ее оплате на ПАО СПАО <данные изъяты>», однако до настоящего время СПАО «<данные изъяты>» оплату произведенной экспертизы не осуществили, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с СПАО <данные изъяты> в пользу экспертного учреждения ОО <данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с истца в доход муниципального образования городской округ Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Безряковой ФИО10 к СПАО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с Безряковой ФИО11 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмени в размере <данные изъяты>

Взыскать с СПАО «<данные изъяты> в пользу экспертного учреждения ОО «<данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья (подпись) А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>