Решение по делу № 2-121/2018 (2-3761/2017;) ~ М-3486/2017 от 11.12.2017

Дело № 2-121/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Махневой Л.В.,

при секретаре Абрамовой А.Ю.

с участием представителя ООО «Инта-Сервис» Сердюка В.А., представителя ООО «Управляющая компания «Новая» Однорога Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 12 апреля 2018 года дело по иску Администрации МО ГО "Инта" к Поповой Н.И., Цепок Т.А., Рузановой Е.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ____ от 01.08.2017, иску Баженова Д.В. к ООО «Инта-сервис» о признании, что управление и обслуживание многоквартирного дома ____ в период с 28.08.2017 осуществляет ООО «Управляющая компания Новая», искам Баженова Д.В., Степучевой Г.Ф., Куркина О.Ю., Чупыря В.М. к ООО " Инта-сервис", ООО "Городская управляющая компания" о признании незаконными действий, возложении обязанности произвести работы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей",

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО ГО "Инта" обратилась в суд с иском к Поповой Н.И., Цепок Т.А., Рузановой Е.С. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома ____ от 01.08.2017 недействительным. В обоснование требований указала, что 14.08.2017 в адрес Администрации МО ГО "Инта" поступило коллективное обращение Баженова Д.В., Куркина О.Ю. о нарушении жилищного законодательства при проведении указанного общего собрания. Распоряжением Администрации МО ГО "Инта" от 18.08.2017 в отношении ООО «Инта-сервис» инициирована внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения законодательства: протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД ____, проводимого в форме очно-заочного голосования от 01.08.2017, не содержит адрес, по которому проводилось очное собрание, и адрес, по которому передавались оформленные в письменной форме решения собственников. Во вводной части протокола отсутствуют сведения об инициаторах собрания (ФИО, номер помещения, реквизиты документа, подтверждающего право собственности). Пунктом 1 протокола не обозначен секретарь общего собрания. В протоколе отсутствуют даты проставления подписей председателя, секретаря собрания и лиц, производящих подсчет голосов. Собственники помещений МКД ____, приняв решение о расторжении договора с ООО «Техник» и заключении договора управления с ООО «Инта-сервис» с 01.08.2017, нарушают требование ст. 162 Жилищного кодекса РФ о том, что договор управления заключается на срок не менее чем один год. В протоколе не указана дата очной части собрания. Исковое заявление подано Администрацией МО ГО "Инта" в порядке реализации полномочий по муниципальному жилищному контролю.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Управляющая компания Новая», ООО «Инта-сервис», ООО «Техник», Баженов Д.В., Куркин Д.В.

Определением Интинского городского суда от 16.02.2018 соединены в одно производство гражданские дела № 2-121/2018, 2-379/2018 по искам Администрации МО ГО "Инта" к Поповой Н.И., Цепок Т.А., Рузановой Е.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 13 по ул. Воркутинская г. Инты от 01.08.2017 и Баженова Д.В. к ООО «Инта-сервис» о признании, что управление и обслуживание многоквартирного дома № 13 по ул. Воркутинской в период с 28.08.2017 по настоящее время осуществляет ООО «Управляющая компания Новая», объединенному делу присвоен № 2-121/2018.

Определением Интинского городского суда от 13.03.2018 соединены в одно производство гражданские дела № 2-121/2018, 2-401/2018, 2-402/2018, 2-403/2018, 2-419/2018 по искам Администрации МО ГО "Инта" к Поповой Н.И., Цепок Т.А., Рузановой Е.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ____ от 01.08.2017; Баженова Д.В. к ООО «Инта-сервис» о признании, что управление и обслуживание многоквартирного дома ____ в период с 28.08.2017 по настоящее время осуществляет ООО «Управляющая компания Новая»; Баженова Д.В., Куркина О.Ю., Степучевой Г.Ф., Чупыря В.М. к ООО " Инта-сервис", ООО "Городская управляющая компания" о признании незаконными действий, возложении обязанности произвести работы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", объединенному делу присвоен № 2-121/2018.

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания Новая», Куркина О.Ю., Баженова Д.В., Чупыря В.М. поддержал требования Администрации МО ГО "Инта", настаивал на незаконности решения общего собрания, которым выбрана управляющая организация ООО «Инта-сервис». Поддержал требования Куркина О.Ю., Баженова Д.В., Чупыря В.М., Степучевой Г.Ф., пояснил, что ООО «Инта-сервис» не вправе была выполнять какие-либо работы по управлению МКД ____, поскольку указанный дом не включен в лицензию указанной управляющей организации. По этому же основанию ООО «Инта-сервис» не вправе было выставлять счета на оплату своих услуг. В течение всего периода с августа 2017 г. по настоящий момент ООО «Инта-сервис» незаконно выставляет счета на оплату своих услуг, в результате чего страдают жители дома, ежемесячно получающие двойные квитанции на оплату содержания и текущего ремонта дома. Жители не знают, кому из управляющих организаций они должны платить, у жителей образовалась задолженность за услуги, в результате чего они теряют право на получение социальных выплат на оплату ЖКУ. В августе 2017 г. ООО «Инта-сервис» самовольно, без согласия собственников помещений, произвела оштукатуривание мусоросборных камер дома, чем нарушила архитектурный облик дома. Мусоросборные камеры были выложены орнаментом из цветного кирпича, что соответствовало общему облику дома. Никакой необходимости в оштукатуривании не было, мусоросборные камеры не нуждались в ремонте. ООО «Инта-сервис» произвело работы по оштукатуриванию мусоросборных камер в отсутствие решения общего собрания собственников о проведении таких работ, а также в отсутствие разрешения отдела архитектуры, что является незаконным. Указанные камеры должны быть приведены в первоначальное положение путем сбивания штукатурки и очищения кирпича от остатков штукатурки. Деревья также были спилены без согласия собственников помещений, при этом были оставлены значительного размера пни, которые создают опасность для окружающих, в частности, уже был случай, когда ребенок получил повреждения из-за указанного пня. Фактически с августа 2017 г. домом ____ управляет ООО «Управляющая компания Новая», что подтверждается представленными документами. Документы, представленные ООО «Инта-сервис» в подтверждение выполнения работ по управлению домом, не соответствуют действительности. ООО «Инта-сервис» не могло выполнять такие работы, поскольку не имело доступа в подвальные и чердачные помещения. Ключи от указанных помещений с 01.08.2017 находились у ООО «Управляющая компания Новая».

Представитель ООО «Инта-сервис» возражал против удовлетворения требований, пояснил, что Администрация МО ГО "Инта" не вправе была обращаться с иском об оспаривании решения общего собрания, так как в доме отсутствуют муниципальные помещения. Квартиры №__, №__, №__, №__ не имеют собственников. Поскольку в голосовании участвуют не помещения, а собственники, то площади указанных квартир 242,2 кв.м должны быть исключены из общей площади дома для подсчета кворума. При исключении площади указанных квартир из общей площади дома кворум имелся. Работы по содержанию и текущему ремонту дома ____ с августа 2017 г. одновременно выполнялись двумя управляющими организациями ООО «Инта-сервис» и ООО «Управляющая компания Новая». При разрешении вопроса о законности действий по выполнению работ и выставлению счетов на оплату первичное значение имеет разрешение вопроса о законности решения общего собрания об избрании ООО «Инта-сервис» в качестве управляющей организации. Баженов Д.В., Куркин О.Ю. и другие не вправе были предъявлять иски, так как иски заявлены в интересах управляющей организации ООО «Управляющая компания Новая», указанные физические лица не имели полномочий на предъявление исков в интересах ООО «Управляющая компания Новая». Оштукатуривание мусоросборных камер было произведено в связи с ненадлежащим состоянием указанных камер и необходимостью их ремонта.

Дело рассмотрено в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя сторон, исследовав материалы дела, материалы суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 31.07.2017 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома ____, инициатором которого выступил Баженов Д.В. В соответствии с протоколом общего собрания собственниками приняты решения о расторжении договора управления с ООО «Техник» 31.07.2017, заключении договора управления с ООО УК «Новая» с 01.08.2017. Решением Интинского городского суда Республики Коми от 05.10.2017 № 2-3005/2017, вступившим в законную силу, решение вышеназванного общего собрания признано недействительным ввиду отсутствия кворума.

31.07.2017 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома ____, инициатором которого выступили Попова Н.И., Цепок Т.А., Рузанова Е.С. В повестку дня включены, среди прочих, вопросы о расторжении договора управления с ООО «Техник» 01.08.2017, заключении договора управления с ООО «Инта-сервис» с 01.08.2017, утверждении тарифов по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома. В соответствии с протоколом общего собрания собственниками приняты решения о расторжении договора управления с ООО «Техник» 01.08.2017, заключении договора управления с ООО «Инта-сервис» с 01.08.2017.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии кворума при проведении указанного собрания 31.07.2017.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии со ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом ____ общая площадь жилых и нежилых помещений указанного дома составляет 4 684,2 кв.м (л.д. 177 т. 3), таким образом, кворум имеется, если в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 2 343,1 кв.м.

Согласно протоколу общего собрания в собрании приняли участие собственники, обладающие 53% голосов, которым принадлежат помещения площадью 2 301 кв.м. (л.д. 4).

Проанализировав решения собственников, принявших участие в голосовании, суд установил, что кворум на собрании отсутствовал.

По расчету суда в общем собрании участвовали собственники помещений общей площадью 2 302,05 кв.м. Расчет кворума:

№ кварт.	площадь	№ кварт.	площадь
1	61,00	41	45,50
2	42
3	43
4	31,95	44
5	85,20	45	35,70
6	63,60	46	49,60
7	64,73	47
8	48	35,60
9	42,75	49	49,30
10	63,70	50	62,40
11	51
1??	52	49,90
13	49,00	53
14	63,60	54
15	35,60	55	49,50
16	49,30	56	32,50
17	57	49,90
18	58	48,40
19	59	48,60
20	60	48,40
21	61	50,40
22	24,90	62
23	63,42	63	49,00
24	64	33,40
25	51,00	65	49,10
26	66	50,00
27	35,20	67
28	64,00	68	49,80
29	49,20	69
30	24,80	70
31	71
32	72
33	49,40	73	62,70
34	74
35	49,40	75	62,90
36	76
37	77
38	49,40	78	21,83
39	49,20	79	32,00
40	50,10	80	65,18
<....> 2302,05

Таким образом, в голосовании приняли участие собственники помещений, которым принадлежат жилые помещения общей площадью менее 50% от общей площади помещений 4 684,2 кв.м. При подсчете голосов кворум ошибочно определялся от общей площади жилых помещений, в то время как он должен определяться от общей площади жилых и нежилых помещений, не относящихся к общедомовому имуществу. Согласно техническому паспорту на дом, кроме жилых помещений общей площадью 4 350,1 кв.м, в доме имеются также нежилые помещения общей площадью 334,1 кв.м, площадь которых также должна учитываться при расчете кворума. Наличие указанных помещений, не относящихся к общедомовому имуществу, подтверждается, кроме сведений БТИ, также выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д. 156 т. 3), договором аренды указанного нежилого помещения от 07.11.2016 (л.д. 157 – 160 т. 3).

Поскольку на собрании отсутствовал кворум, решение собрания является ничтожным, требования Администрации МО ГО "Инта" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ____ от 31.07.2017 недействительным подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ООО «Инта-сервис» о том, Администрация МО ГО "Инта" является ненадлежащим истцом, суд находит несостоятельными. Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

МО ГО "Инта" является собственником жилых и нежилых помещений в МКД ____. В общем собрании собственников от 31.07.2017 представитель МО ГО "Инта" не участвовал, в связи с чем Администрация МО ГО "Инта" вправе обжаловать решение общего собрания собственников.

Кроме того, 14.08.2017 в Администрацию МО ГО "Инта" поступило коллективное обращение граждан по поводу несогласия с поступлением дома в управление ООО «Инта-сервис» (л.д. 6 т. 1). 22.09.2017 Администрацией МО ГО "Инта" в качестве органа муниципального жилищного контроля проведена проверка в отношении ООО «Инта-сервис» относительно порядка проведения оспариваемого собрания (л.д. 12 – 14 т. 1). В соответствии с ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ органы государственного и муниципального жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований этого Кодекса.

Доводы представителя ООО «Инта-сервис» о том, что квартиры №__, №__, №__, №__ не имеют собственников, и потому их площадь 242,2 кв.м должна быть исключена из общей площади дома для подсчета кворума, являются несостоятельными. Жилые помещения не могут не иметь собственника. Отсутствие зарегистрированных прав на указанные квартиры в ЕГРН не свидетельствует об отсутствии собственников. До 1999 г. регистрацию сделок с недвижимостью осуществляло БТИ, информация о собственниках указанных квартир в БТИ не запрашивалась, поскольку таких ходатайств до последнего судебного заседания по делу не заявлялось. В любом случае дом был построен в период СССР, когда все жилье являлось государственным. В дальнейшем по законодательству РФ все жилые помещения, не отнесенные прямо к государственной или частной собственности, поступили в собственность муниципальных образований. Таким образом, если права на указанные квартиры не приобретены физическими лицами в порядке приватизации, то данные квартиры в любом случае находятся в собственности МО ГО "Инта" в силу закона, утверждение представителя ООО «Инта-сервис» о том, что данные квартиры не имеют собственника, не соответствует действительности.

Баженовым Д.В. заявлены требования к ООО «Инта-сервис» о признании, что управление и обслуживание многоквартирного дома ____ в период с 28.08.2017 по настоящее время осуществляет ООО «Управляющая компания Новая».

Суд находит установленным, что, несмотря на признание решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ____ от 31.07.2017, на котором было выбрано в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания Новая», недействительным решением Интинского городского суда Республики Коми от 05.10.2017 № 2-3005/2017, с 01.08.2017 фактически домом управляло ООО «Управляющая компания Новая». ООО «Техник», ранее управлявшее домом, прекратило управление и обслуживание данного дома (л.д. 204 т. 1, л.д. 37 т. 4). Представленными журналами выдачи нарядов подтверждается, что уже с первых чисел августа 2017 г. ООО «Управляющая компания Новая» принимало заявки от жильцов дома ____ по вопросам управления и выполняло их. Также с 01.08.2017 ООО «Управляющая компания Новая» в качестве управляющей организации заключило договоры аренды помещений, относящихся в общедомовому имуществу (л.д. 192 – 212 т. 2). С 28.08.2017 дом включен в лицензию ООО «Управляющая компания Новая» (л.д. 148 т. 3). 15.08.2017 между ООО «Управляющая компания Новая» и ООО «СеверСтройИнвест», оказывающим на территории МО ГО "Инта" услуги по вывозу ТБО, заключен договор на транспортирование ТБО из дома ____ на 2017 г. Данный договор фактически исполнен с обеих сторон, задолженности по оплате ООО «Управляющая компания Новая» не имеет (л.д. 166, 92 – 95 т. 3). ООО «Управляющая компания Новая» представило доказательства того, что паспортист указанной организации выдавал справки о составе семьи по дому ____ (л.д. 112 – 116 т. 2), Администрация МО ГО "Инта" при необходимости получения справок о составе семьи по ____ также обращалось с запросами к ООО «Управляющая компания Новая» как к управляющей организации (л.д. 186 – 189 т. 2). Также с 01.09.2017 между ООО «Управляющая компания Новая» и ООО «Наше время» заключен договор на ремонт электрооборудования в местах общего пользования дома ____ (л.д. 96 – 98 т. 3). Информацией АО "Коми энергосбытовая компания" подтверждается, что с сентября 2017 г. ведомости учета параметров потребления тепловой энергии и теплоносителя общедомового прибора учета, распложенного в МКД ____, предоставляются в указанную ресурсоснабжающую организацию ООО «Управляющая компания Новая», также общедомовой прибор учета в указанном доме в сентябре 2017 г. вводился в эксплуатация в присутствии сотрудников ООО «Управляющая компания Новая» (л.д. 91 т. 3). Также свидетель ФИО1 С.Н., работающий у ИП ФИО2 предоставляющего услуги кабельного телевидения, в судебном заседании 30.01.2018 показал, что с 01.08.2017 ключи от чердаков дома ____ находились в ООО «Управляющая компания Новая» (л.д. 130 т. 3).

ООО «Инта-сервис» также представило журнал заявок, подтверждающий, что ООО «Инта-сервис» принимало заявки по работам, относящимся к содержанию и текущему ремонту, от жильцов дома ____ в период с начала августа 2017 г. до настоящего времени и выполняло указанные заявки (т. 4). Также ООО «Инта-сервис» представлены доказательства предоставления услуг по уборке помещений подъездов указанного дома (л.д. 15 – 24 т. 3).

Оценив представленные ООО «Инта-сервис» и ООО «Управляющая компания Новая» документы, показания свидетелей, суд находит установленным, что управление домом ____ с 01.08.2017 осуществляло ООО «Управляющая компания Новая», поскольку ООО «Управляющая компания Новая» представило доказательства предоставления жильцам дома более широкого спектра услуг по содержанию и текущему ремонту дома. Кроме того, все документы, представленные ООО «Инта-сервис», являются односторонними, изготовленными ООО «Инта-сервис», в них отсутствуют подписи каких-либо третьих лиц. В то же время из представленных ООО «Управляющая компания Новая» документов следует, что ООО «Управляющая компания Новая» признавалась управляющей организацией дома ____ третьими лицами (Администрацией МО ГО "Инта", контрагентами по договорам, ООО «Техник», ранее управлявшим данным домом).

ООО «Управляющая компания Новая» может быть признана фактически управлявшей домом ____ только в отношении собственников помещений, являющихся лицами, участвующими в данном деле (в том числе и не заявлявшими требования о признании ООО «Управляющая компания Новая» фактически управлявшим домом), поскольку данные собственники были извещены о рассмотрении судом таких требований, в случае несогласия с заявленными требованиями могли представлять свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции по делу. В отношении других собственников помещений, не участвующих в данном деле, ООО «Управляющая компания Новая» не может быть признана фактически управлявшей домом, указанные собственники не лишены права обращаться в суд за разрешением вопроса о том, какая управляющая организация управляла домом в спорный период, вправе доказывать, если считают необходимым, что домом в период с августа 2017 г. управляло ООО «Инта-сервис», для них данное решение не имеет преюдициального значения (за исключением настоящего решения в части признания незаконным решения общего собрания от 01.08.2017).

Доводы представителя ООО «Инта-сервис» о том, что требования Баженова Д.В., Куркина О.Ю., Степучевой Г.Ф., Чупыря В.М. к ООО " Инта-сервис" предъявлены в интересах ООО «Управляющая компания Новая», и потому истцы являются ненадлежащими, суд находит необоснованными. Указанные лица являются собственниками квартир в доме ____, оспариваемыми действиями, по мнению истцов, нарушаются их права и законные интересы, в связи с чем они вправе обращаться с такими исками.

Требования Баженова Д.В., Куркина О.Ю., Степучевой Г.Ф., Чупыря В.М. к ООО "Инта-сервис" о признании незаконными действий по оштукатуриванию мусорокамер дома ____ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что дом ____ является кирпичным неоштукатуренным. Мусорокамеры указанного дома в количестве 6 штук, расположенные радом с каждым из 6 подъездов дома, также являлись кирпичными неоштукатуренными, на стенах данных мусорокамер из кирпичей белого цвета были выложены узоры (орнаменты). В августе 2017 г. ООО «Инта-сервис» выполнило работы по оштукатуриванию мусорокамер. Факт оштукатуривания мусорокамер подтверждался представителем ООО «Инта-сервис» в судебном заседании, ООО «Инта-сервис» представили фотографии муросокамер в процессе проведения работ по оштукатуриванию и после выполнения указанных работ. Внешний вид мусорокамер до выполнения указанных работ подтверждается фотографией подъезда № 6 указанного дома, фотографиями дома ____, который построен по тому же проекту, что и дом ____, и который имеет такой же внешний вид, как и дом ____.

Согласно пп. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами. В соответствии с указанной нормой на территории МО ГО "Инта" действуют Правила благоустройства и содержания территории населенных пунктов муниципального образования городского округа "Инта", утвержденные Решением Совета МО городского округа "Инта" от 08.08.2012 № II-16/15.

В соответствии с пунктом 10.8.2 указанных Правил в состав элементов фасадов зданий, подлежащих содержанию, входят: приямки, входы в подвальные помещения и мусорокамеры.

Согласно пункту 10.8.3 Правил при содержании фасадов зданий и сооружений не допускается: - повреждение архитектурных и художественно-скульптурных деталей зданий и сооружений: колота, пилястр, капителей, фризов, тяг, барельефов, лепных украшений, орнаментов, мозаик, художественных росписей и т.п.

Пунктом 10.8.5 Правил установлено, что изменения фасадов зданий, связанные с ликвидацией или изменением отдельных деталей, а именно: … изменение отделки фасада…, осуществляются по проекту, согласованному в отделе градостроительства и земельных отношений администрации МОГО "Инта".

В силу п. 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Оштукатуривание мусорокамер очевидно изменяет отделку фасада и, соответственно, общий архитектурно-художественный облик дома. Указанные работы не могли производиться без решения общего собрания собственников помещений МКД и без согласования проекта в отделе градостроительства и земельных отношений администрации МОГО "Инта".

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания Новая», Баженова Д.В., Куркина О.Ю., Чупыря В.М. указывал на то, что оштукатуривание мусорокамер произведено без решения общего собрания собственников помещений МКД и без согласования проекта в отделе градостроительства и земельных отношений администрации МОГО "Инта". Представителем ООО «Инта-сервис» данные утверждения опровергнуты не были, доказательств обратного не представлено.

Требования о приведении мусорокамер в прежнее состояние не могут быть удовлетворены.

Дом ____ построен в 1981 г. (л.д. 34 т. 3). Документальное подтверждение состояния мусорокамер данного дома непосредственно перед оштукатуриванием в материалах дела отсутствует. Из фотографий данного дома и аналогичных домов того же года постройки видно, что кирпичная кладка мусорокамер частично разрушилась. С учетом года постройки дома, доводы представителя ООО «Инта-сервис» о том, что мусорокамеры нуждались в ремонте, следует признать обоснованными, тем более что доказательств обратного в материалах дела не имеется. Доказательств того, что с учетом проведенного ремонта технически возможно привести мусорокамеры в прежнее состояние без несоразмерного ущерба их целостности и внешнему виду, материалы дела не содержат. Таким доказательством могло бы быть заключение строительной экспертизы, однако никто из лиц, участвующих в деле, о назначении такой экспертизы не ходатайствовал. Из фотографий следует, что в процессе ремонта частично отбивался кирпич. Неизвестно, как будут выглядеть мусорокамеры после отбивания штукатурки. С учетом возраста кирпичной кладки и ее частичного разрушения до ремонта в процессе отбивания штукатурки кирпичная кладка может быть разрушена еще сильнее. Приведение мусорокамер в прежнее состояние путем возведения новых кирпичных стен мусорокамер также не приведет к восстановлению архитектурного облика дома, поскольку такого кирпича, из которого построен дом, в настоящее время найти уже невозможно. Новый кирпич будет существенно отличаться по цвету и другим характеристикам, мусорокамеры также будут выделяться на фоне остального дома.

Вопросы озеленения придомовой территории законодательством не урегулированы. Пунктом 5.1 Правил благоустройства и содержания территории населенных пунктов муниципального образования городского округа "Инта" установлена общая норма о том, что реконструкция существующих зеленых насаждений населенных пунктов должна предусматривать сохранение или восстановление первоначального проектного замысла по взаимодействию элементов озеленения с архитектурой зданий и сооружений, соотношению высот зданий и зеленых насаждений, восстановление утраченных в процессе роста деревьев и кустарников проектных видовых точек, инсоляцию территорий и зданий, видимость технических средств регулирования дорожного движения, безопасность движения транспорта и пешеходов.

Материалы дела не содержат доказательств относительно того, какие конкретно деревья и кустарники были спилены ООО «Инта-сервис», имелась либо отсутствовала необходимость в их спиливании. В связи с чем действия ООО «Инта-сервис» по спиливанию деревьев не могут быть признаны незаконными.

Самого факта признания недействительным решения общего собрания от 01.08.2017 недействительным недостаточно для признания незаконными действий ООО «Инта-сервис» по спиливанию деревьев, совершению иных работ, которые могут быть отнесены к содержанию и текущему ремонту дома ____. На момент выполнения указанных работ имелось решение общего собрания от 01.08.2017 о выборе управляющей организации ООО «Инта-сервис», которое на тот момент никем не оспаривалось. В связи с чем ООО «Инта-сервис», руководствуясь указанным решением общего собрания, имело основания для выполнения указанных работ.

Требования о признании незаконным выставления ООО «Инта-сервис» счетов на оплату своих услуг за август 2017 г. подлежат удовлетворению. Исходя из содержания ст. 167, 181.5 Гражданского кодекса РФ недействительное решение общего собрания недействительно с момента его принятия. Поскольку судом установлено, что решение общего собрания от 01.08.2017, на котором было выбрано в качестве управляющей организации ООО «Инта-сервис», являлось недействительным, фактически с 01.08.2017 домом управляло ООО «Управляющая компания Новая», в соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, то выставленные истцам счета на оплату услуг ООО «Инта-сервис» являются недействительными. Собственники обязаны оплачивать услуги только одной управляющей организации.

Требования Баженова Д.В., Куркина О.Ю., Степучевой Г.Ф., Чупыря В.М. к ООО "Инта-сервис" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат. Поскольку настоящим решением установлено, что решение общего собрания от 01.08.2017, которым ООО «Инта-сервис» выбрано в качестве управляющей организации, является недействительным, и фактически домом управляло ООО «Управляющая компания Новая», то между указанными собственниками и ООО «Инта-сервис» договорные правоотношения по управлению многоквартирным домом не возникли. Соответственно, Закон РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения между перечисленными собственниками и ООО «Инта-сервис» не распространяется.

Иных оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истцы ссылаются на незаконное выставление счетов на оплату услуг управляющей организации ООО «Инта-сервис».

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу части 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Выставление счетов на оплату услуг нарушает имущественные права истцов, для данных правоотношений законодательством возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав не предусмотрена.

Требования к ООО «ГУК» о признании незаконными действий по изготовлению счетов-квитанций за август 2017 г. удовлетворению не подлежат. Материалами дела установлено, что между ООО «ГУК» и ООО «Инта-сервис», ООО «Управляющая компания Новая» заключены договоры от 18.06.2008, 01.07.2017 соответственно на возмездное оказание услуг по начислению платы гражданам за жилые помещения и коммунальные услуги.

05.08.2017 между ООО «ГУК» и ООО «Инта-сервис» заключено дополнительное соглашение № 2/2017 к договору от 18.06.2008 № 11, пункт 1.2 договора дополнен словами «____». 28.08.2017 между ООО «ГУК» и ООО «Управляющая компания Новая» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 1/2017 от 01.07.2017, пункт 1.2 договора дополнен словами «____».

Таким образом, ООО «ГУК» осуществляло изготовление счетов-квитанций на оплату услуг управляющей организации ООО «Инта-сервис» для жильцов дома ____ на основании договора. ООО «ГУК» не относится к субъектам, которые уполномочены оценивать законность решений общих собраний. ООО «ГУК», будучи осведомленным о том, что собственниками помещений в МКД ____ проведено два собрания и выбрано две управляющие организации, не вправе было оценивать правомерность указанных собраний и отдавать предпочтение какой-либо из двух управляющих организаций, отказав другой в предоставлении своих услуг, которые являются основным видом уставной деятельности ООО «ГУК».

Требования к ООО «ГУК» о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по вышеназванным основаниям (по которым отказано во взыскании компенсации морального вреда с ООО «Инта-сервис»). Между ООО «ГУК» и истцами не имеется договорных отношений, Закон РФ "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяется. Выставлением счетов нарушаются имущественные права истцов, законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав для данных правоотношений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ____, оформленное протоколом № 1 от 01.08.2017, проведенное по инициативе собственников квартир Поповой Н.И., Цепок Т.А., Рузановой Е.С., недействительным.

Признать в отношении Баженова Д.В., Степучевой Г.Ф., Куркина О.Ю., Чупыря В.М., Поповой Н.И., Цепок Т.А., Рузановой Е.С., МО ГО "Инта", что в период с 01.08.2017 по настоящее время фактически домом ____ управляло ООО «Управляющая компания Новая».

Признать незаконными действия ООО «Инта-сервис» по оштукатуриванию мусоросборных камер дома ____, выставлению Баженову Д.В., Степучевой Г.Ф., Куркину О.Ю., Чупырю В.М. счетов-квитанций на оплату услуг управляющей организации ООО «Инта-сервис» за август 2017 г.

Баженову Д.В., Степучевой Г.Ф., Куркину О.Ю., Чупырю В.М. в иске к ООО «Инта-сервис» о признании незаконными действий по спиливанию деревьев на придомовой территории дома ____, возложении обязанности привести мусоросборные камеры дома ____ в состояние, имевшее место до их оштукатуривания, взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным выставлением счетов-квитанций за август 2017 г., штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" отказать.

Баженову Д.В., Степучевой Г.Ф., Куркину О.Ю., Чупырю В.М. в иске к ООО «Городская управляющая компания» о признании незаконными действий по изготовлению счетов-квитанций за август 2017 г., взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным изготовлением счетов-квитанций за август 2017 г., штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2018.

Судья Л.В. Махнева