Приговор по делу № 1-80/2021 (1-995/2020;) от 28.12.2020

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Иркутск 15 марта 2021 года

Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Гилюка В.В., при секретаре Любарской Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Огородниковой А.А., подсудимого Мельникова А.А., защитника – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 38RS0036-01-2020-006851-32, производство № 1-80/2021 (1-995/2020) в отношении

МЕЛЬНИКОВА АРТЕМА АНАТОЛЬЕВИЧА, .... судимого:

04 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком6 месяцев;

29 августа 2018 года Усть-Илимскимгородским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору от 04.08.2017), к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 30.08.2019 по постановлению Ангарскогогородского суда Иркутской области от 19.08.2019 условно-досрочно на 6 месяцев27 дней;

02 октября 2020 годамировым судьей судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

08 октября 2020 годамировым судьей судебного участка №14 Свердловского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,

содержащегося под стражей с <Дата обезличена>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мельников А.А. совершил кражу, то есть тайноехищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

<Дата обезличена> около 11 часов 20 минут, Мельников А.А., находясь вблизи магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, имея умысел на совершение кражи, тайно похитил имущество Потерпевший №1 – мобильный телефон «ФИО9» стоимостью 6 383 рубля 09 копеек, с сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего.

В результате совершенного преступления Потерпевший №1 был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 6 383 рубля 09 копеек.

В судебном заседании Мельников А.А. признал вину в совершении преступления в полном объеме.

Совершение подсудимым преступления подтверждается представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

К таким доказательствам суд относит показания самого подсудимого, данные на досудебной стадии производства по уголовному делу, которые были оглашены в судебном заседании по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

На допросах в качестве подозреваемого <Дата обезличена> (Том № 1, л.д. 47-49), и обвиняемого <Дата обезличена> (Том № 1, л.д. 131-132), Мельников А.А. указывал, что <Дата обезличена> около 11 часов 20 минут, он проходил мимо магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес обезличен>

В указанном месте он увидел припаркованный грузовой автомобиль, в передней панели автомобиля мобильный телефон «ФИО9».

Он решил похитить данный телефон, открыл правую дверь автомобиля, взял мобильный телефон, после чего ушел. Мобильный телефон он выключил, вытащил сим-карту и выбросил.

В тот же день он продал телефон незнакомому молодому человеку на втором этажеТЦ «ФИО14», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, за 2 000 рублей, вырученные денежные средства потратил по своему усмотрению.

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

При проведении с участием подсудимого проверки показаний на месте <Дата обезличена> (Том № 1, л.д. 87-92) Мельников А.А. указал на участок местности около магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, пояснил, что именно в этом местеон похитил мобильный телефон «ФИО96».

После оглашения приведенных показаний в судебном заседании, подсудимый Мельников А.А. подтвердил их в полном объеме.

Кроме показаний самого подсудимого совершение им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими представленными сторонами доказательствами.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

На допросах<Дата обезличена> (Том № 1, л.д. 16-19), <Дата обезличена> (Том № 1, л.д. 121-123), потерпевший Потерпевший №1 указывал, что <Дата обезличена> около 11 часов он находился вблизи магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес обезличен> разгружал товар из находившегося у него в пользовании автомобиля «ФИО1», имеющего государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион.

Свой мобильный телефон «ФИО9»он положил на переднюю панель автомобиля, двери автомобиля не были закрыты.

Около 11 часов 30 минут он закончил разгрузку товара и обнаружил пропажу мобильного телефона.

У него был похищен мобильный телефон «ФИО9», с сим-картой,не представляющей материальной ценности.

Его ежемесячный доход составляет около 9000 рублей. В результате совершенного преступления ему был причинен значительный имущественный ущерб.

С заключением оценочной экспертизы он был ознакомлен, со стоимостью телефона в размере 6 383 рубля 09 копеек он согласен.

Показания свидетеля ФИО7, данные им на досудебной стадии производства по делу, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

На допросе <Дата обезличена> (Том № 1, л.д. 57-59) ФИО7 показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП-.... МУ МВД России «Иркутское», участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий по настоящему уголовному делу.

В ходе работы по уголовному делу им была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде СОШ г. Иркутска <Номер обезличен>. Видеозапись он сохранил на диск, готов выдать.

Объективно совершение подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (л.д. 7-11) в ходе которого был осмотрен автомобиль «ФИО1», имеющий государственный регистрационный знак <Номер обезличен> регион.

Протоколом выемки от <Дата обезличена> (Том №1 л.д. 21-23) в соответствии с которым у потерпевшего Потерпевший №1изъята коробка от мобильного телефона «ФИО17».

Протоколом выемки от <Дата обезличена> (Том № 1 л.д. 61-63) в соответствии с которым у свидетеля ФИО7 изъят диск с видеозаписью.

В установленном процессуальным законом порядке на досудебной стадии производства по делу изъятые предметы осмотрены (Том № 1, л.д. 24-30, 67-69), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том № 1, л.д. 31,70).

В ходе осмотра установлено, что на диске имеется видеозапись обстоятельств хищения Мельниковым А.А. мобильного телефона у Потерпевший №1

Участвующий в проведении следственного действия подсудимый Мельников А.А. пояснил, что на видеозаписи запечатлён момент, как он совершает хищение мобильного телефона «ФИО18»вблизи магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес обезличен>

Заключение товароведческой судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Том № 1 л.д. 75-84), в соответствии с которой стоимость мобильного телефона «ФИО19» на <Дата обезличена> составляет 6 383 рубля 09 копеек.

Оценив приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана в полном объеме совокупностью представленных сторонами доказательств.

В основу обвинительного приговора суд считает правильным положить признательные показания подсудимого.

Показания подсудимого полны, последовательны, согласуются с иными исследованным в судебном заседании доказательствами.

Судом установлено, что все следственные действия с подсудимым в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

В установленном законом порядке подсудимый, его защитник ознакамливались с составлявшимися протоколами, удостоверяли их правильность своими подписями.

В каждом из протоколов подсудимый делал собственноручные записи о том, что показания с его слов записаны верно и им прочитаны. Ни после проведения следственных действий и ознакомления с протоколами, ни при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, подсудимым, его защитником не делались замечания по содержанию протоколов, действиям следователя, оперативных сотрудников.

Перед проведением каждого следственного действия подсудимому разъяснялось его право отказаться от дачи показаний, он был предупрежден, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании подсудимый подтвердил правильность указанных показаний.

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в преступлении, у суда не имеется.

В показаниях подсудимого проявлена осведомленность об обстоятельствах преступления, в том числе, о месте совершения преступления, похищенном в результате преступлений имуществе и его местонахождении.

Суд приходит к убеждению, что такая осведомленность может являться лишь следствием причастности подсудимого к совершению преступления.

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления судом установлены из показаний потерпевшегоПотерпевший №1

Потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Объективно обстоятельства уголовного дела судом установлены из таких сведений, как изъятие у свидетеля ФИО7 диска с видеозаписью.

Стоимость похищенного в результате преступления имущества судом установлена из заключения оценочной судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена квалифицированными специалистами, с использованием научно-обоснованных методик, сомнений в своей обоснованности у суда не вызывает.

Сторонами в судебном заседании указанная в заключении судебной экспертизы стоимости похищенного имущества не оспорены.

С учетом установленного дохода потерпевшего суд не находит оснований сомневаться в утверждении потерпевшего о значительности причиненного ему имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного имущественного ущерба гражданину.

....

....

....

Оценив приведенное заключение в совокупности с характеризующим материалом, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, признает Мельникова А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, направленного против собственности, личность подсудимого, установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из представленных материалов следует, что подсудимый ...., характеризуется в целом ...., вместе с тем, ранее судим.

Из обстоятельств дела следует, что на досудебной стадии производства по делу подсудимый подробно и последовательно описывал обстоятельства совершенного преступления, такие действия подсудимого позволили органам, осуществляющим от имени государства уголовное преступление, собрать доказательства, достаточные для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Обсуждаемые действия подсудимого следует признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Из обстоятельств дела не следует, что подсудимый добровольно явился в правоохранительные органы, в отсутствии в отношении него каких-либо действительных подозрений сообщил о своей причастности к преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние подсудимого, ....

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд установил рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

На основании положений ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточно.

В связи с наличием рецидива преступлений, наказание Мельникову А.А. должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива наказание не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оценив обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, при назначении Мельникову А.А. наказания не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ограничений, установленных в ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, принятия решения о назначении подсудимому основного наказания в виде лишения свободы, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом обстоятельств свершенного преступления, в том числе, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, который характеризуется ...., вместе с тем, ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, суд считает невозможными исправление подсудимого без реального отбытия им наказания.

С учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для замены назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Мельникову А.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается при рецидиве преступлений.

Срок наказания подсудимому следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытого наказания следует зачесть время, которое подсудимый содержался под стражей, по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В целях исполнения приговора, до вступления настоящего приговора в законную силу, избранную в отношении Мельникова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения.

Приговорымирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 02 октября 2020 года, мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 08 октября 2020 года, в части назначенного Мельникову А.А. наказания следует исполнять самостоятельно.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в порядке, установленном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать МЕЛЬНИКОВА АРТЕМА АНАТОЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ и назначить ему наказаниев виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Мельникова А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказание зачесть время содержания Мельникова А.А. под стражей в период с <Дата обезличена> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговорымирового судьи судебного участка № 121 Свердловского района г. Иркутска от 02 октября 2020 года, мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 08 октября 2020 годав отношении Мельникова А.А.исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- коробку от телефона, свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в его распоряжении по принадлежности.

- детализацию предоставленных услуг, диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судья Свердловского районного

суда г. Иркутска В.В. Гилюк