Судья Торопова С.А. 33-8818
2-2493/2019
64RS0045-01-2019-002706-72
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 ноября 2019 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Беляевой Е.О., Щипуновой М.В.,
при секретаре Черновой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплякова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» на решение Кировского районного суда города Саратова от 19.06.2019 года, которым исковые требования Теплякова А.А. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» Кирдяшевой М.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Тепляков А.А. обратился с указанным выше иском, просил взыскать в свою пользу с общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» неустойку в размере 242 922 руб. за период с 26.04.2016 года по 16.05.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований указал, что 25.12.2006 года казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство» и закрытое акционерное общество «Стройинтерсервис» заключили договор № 7 о совместной деятельности, предметом которого является осуществление сторонами совместных действий, направленных на строительство жилой группы №, внеплощадочных сетей инженерно-технического обеспечения, объектов социально-культурного, бытового назначения, благоустройство, озеленения в микрорайоне <адрес>. Дополнительным соглашением № 18 от 09.11.2010 года к договору № 7 от 25.12.2006 года определено, что помещение № 271 на 2 этаже входит в долю закрытого акционерное общество «Стройинтерсервис». 19.09.2014 года между ним (истцом) и А.А.Н. заключен договор уступки права требования по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 30.11.2009 года, заключенного между закрытым акционерным обществом «Стройинтерсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Становление-С». Решением Кировского районного суда города Саратова от 16.05.2017 года за ним признано право собственности на квартиру №, расположенную на 2 этаже в жилом доме, который после ввода в эксплуатацию имеет <адрес>. На основании судебного акта за ним зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес>. Полагает, что поскольку ответчиком нарушены сроки по передаче ему спорного жилого помещения в собственность, в силу закона он имеет право на взыскание в свою пользу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 19.06.2019 года исковые требования Теплякова А.А. удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» в пользу Теплякова А.А. взыскана неустойка в размере 153 253 руб. 32 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 77 126 руб. 66 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Теплякову А.А. отказано.
Кроме этого, с общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 4 565 руб. 06 коп.
Общество с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. Полагает, что к спорным правоотношениям не применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Указывает, что право Теплякова А.А. возникло на основании заключенного с закрытым акционерным обществом «Стройинтерсервис» договора, который является основным договором купли-продажи спорной квартиры, а не договором долевого участия в строительстве. Кроме этого, сторонами не было согласовано существенное условие договора, а именно срок передачи жилого помещения, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Автор жалобы указывает на то, что общество с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» не согласовывало соглашение по уступке имущественного права Теплякову А.А., о правопритязаниях истца ответчику стало известно 16.03.2017 года, что, по его мнению, также является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Ссылаясь на признание акционерного общества «Стройинтерсервис» несостоятельным (банкротом), ответчик считает, что истец имеет право требования о взыскании неустойки к указанному лицу. Также автор жалобы полагает, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, поскольку не представлено доказательств нарушения именно ответчиком прав истца в отношении спорного объекта, полагает, что судом неверно определен период расчета неустойки. Кроме этого, ссылается на то, что взыскивая неустойку и штраф, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 25.12.2006 года закрытое акционерное общество «Стройинтерсервис» и казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство» заключили договор о совместной деятельности.
Предметом договора явилось осуществление сторонами совместных действий, направленных на строительство жилой группы №, внеплощадочных сетей инженерно-технического обеспечения, объектов социально-культурного, бытового назначения, благоустройство, озеленения в микрорайоне <адрес>.
Дополнительным соглашением № 18 от 09.11.2010 года к договору от 25.12.2006 года о совместной деятельности определено, что помещение № на 2 этаже входит в долю закрытого акционерного общества «Стройинтерсервис».
Решением Кировского районного суда города Саратова от 16.05.2017 года за Тепляковым А.А. признано право собственности на квартиру общей площадью 39,8 кв.м., расположенную в блок-секции Ж, этаж 2 по <адрес>.
Указанным решением установлено, 30.11.2009 года между закрытым акционерным обществом «Стройинтерсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Становление-С» заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, согласно пункту 1 которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого помещения (основного договора), квартиры строительный номер № на 2 этаже, общей площадью 43,79 кв.м, включая площадь лоджии 4,04 кв.м, во вновь построенном жилом доме строительный номер 14, расположенном по <адрес>.
Согласно пункту 3.1.1. договора закрытое акционерное общество «Стройинтерсервис» обязалось в срок до 31.03.2011 года приобрести право собственности на жилое помещение и оформить в отношении право собственности.
Согласно пункту 4.2 договора стороны обязались заключить основной договор в срок с 01.04.2010 года до 30.04.2011 года.
28.04.2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Становление-С» и К.С.П. заключен договор о перемене лица в обязательстве, согласно которому К.С.П. приняла право требования от закрытого акционерного общества «Стройинтерсервис» исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от 30.11.2009 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Становление-С» и закрытым акционерным обществом «Стройинтерсервис».
Право требования от закрытого акционерного общества «Стройинтерсервис» исполнения обязательств по указанному договору купли-продажи перешло от К.С.П. к М.Ю.А. на основании договора о перемене лица в обязательстве от 21.02.2011 года.
На основании договора уступки права требования от 24.11.2011 года от М.Ю.А. право требований указанной квартиры перешло к А.Т.Г.
27.12.2011 года А.Т.Г. заключила договор уступки права требования спорной квартиры с А.А.Н., а последняя с Тепляковым А.А., цена договора составила 1 118 000 руб.
Казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство».
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2015 года договор о совместной деятельности № 7 от 25.12.2016 года признан расторгнутым с 08.07.2014 года.
Данные обстоятельства, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Претензия Теплякова А.А. о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в добровольном порядке, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, с учетом положений статей 151, 309, 310, 333, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 8, 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по передачи квартиры в обусловленный договором срок, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки за нарушение прав потребителя, соответственно, взыскание компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств.
В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
Исходя из положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и изложенных выше обстоятельств, именно общество с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» (ранее - казенное предприятие Саратовской области «Государственное жилищное строительство») являлось застройщиком жилого дома со строительным № по <адрес>, в котором располагается квартира истца.
В силу положений части 1 и части 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.
Вопреки доводам жалобы, именно обществу с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство», как застройщику жилого дома, надлежало в установленном порядке передать истцу квартиру после ввода дома в эксплуатацию, независимо от расторжения договора от 25.12.2006 года о совместной деятельности, заключенного с закрытым акционерным обществом «Стройинтерсервис», и последующего признания данной организации несостоятельным (банкротом).
В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Как следует из части 4 статьи 8 названного Федерального закона, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.
Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.
Следовательно, реализация права истца на получение и оформление права собственности на квартиру после вынесения решения суда находилась в зависимости от действий ответчика по вводу дома в эксплуатацию и уведомления истца о возможности получения квартиры.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии обществом с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» мер по направлению либо вручению Теплякову А.А. сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности квартиры к передаче.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере
(часть 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Поскольку право собственности на квартиру было признано за Тепляковым А.А. на основании судебного акта, ответчик своевременно и надлежащим образом не известил истца как об изменении сроков строительства дома, так и о вводе дома в эксплуатацию, квартиру истцу по акту приема-передачи не передал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с 26.04.2016 года по 16.05.2017 года и, соответственно, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для его безусловного удовлетворения.
Ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным Тепляковым А.А. требованиям ответчиком не заявлено, в связи с чем доводы жалобы о неверном расчете периода неустойки во внимание не принимаются.
При взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Из смысла приведенной правовой нормы следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом из принципа разумности и справедливости.
Ссылка автора жалобы на то, что общество с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» не было уведомлено о наличии договоров уступки права требования, не влияет на правильность принятого по делу решения суда, поскольку неизвещение ответчика о переуступке прав требования со стороны бывших кредиторов, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по заключенным договорам долевого участия.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств и иному толкованию закона. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 19.06.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Государственное жилищное строительство» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: