Определение суда апелляционной инстанции по делу № М-5150/2019 от 13.08.2019

Судья: фио

Дело №33-8937/2020

№ М-5150/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судья Московского городского суда фио

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя заявителя фио по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление 000 наименование организации к Аветисяну Эдгару Азатовичу, Акопяну Артуру Рафиковичу, Акперову Туралу Сабир Оглы, Алиевой Ламии Сулейман Кзы, Буйда Александру Олеговичу, Валькову Павлу Николаевичу, Бущланову Виталию Алексеевичу, Вартаняну Агаси Самсоновичу, Васильеву Юрию Анатольевичу, Гридневу Валерию Владимировичу, Губанкову Никите Алексеевичу, Денисенко Валентину Павловичу, Зайкину Алексею Александровичу, Зайцеву Сергею Александровичу, Кайтанову Ярославу Александровичу, Кириллову Павлу Викторовичу, Колотвиновой Юлии Евгеньевне, Князеву Юрию Анатольевичу, Коробцову Николаю Васильевичу, Королеву Артему Евгеньевичу, Луцак Евгению Андреевичу, Лысенко Сергею Владимировичу, Лысенко Алине Евгеньевне, Манохину Михаилу Петровичу, Мансурову Илхомджону Исмоиловичу, Николаеву Александру Андреевичу, Плотникову Александру Павловичу, Преловскому Сергею Алексеевичу, Расулову Дмитрию Магомедовичу, Рудневу Борису Павловтчу, Сандалову Владиславу Олеговичу, Степичевой Александре Петровне, Сычеву Антону Романовичу, Тагизаде Рахибу Сахиб оглы, Тарасенко Кириллу Владиславовичу, Темерову Андрею Анатольевичу, Уруджуеву Али Алимердановичу, Харитонченко Кристине Агагусейновне, Цыганкову Денису Игоревичу, Шевцову Денису Игоревичу, Шмуль Артему Павловичу и семи владельцам банковских карт без указания фамилии, имени и отчества о взыскании неосновательного обогащения оставить без движения, предложив истцу в срок до дата устранить допущенные нарушения.

Разъяснить представителю фио, что в случае неустранения указанных недостатков в установленный срок, исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено.

У С Т А Н О В И Л:

наименование организации обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с исковым заявлением к Аветисяну Э.А., Акопяну А.Р., Акперову Т.С.О., Алиевой Л.С. К., Буйда А.О., Валькову П.Н., Бущланову В.А., Вартаняну А.С, Васильеву Ю.А., Гридневу В.В., Губанкову Н.А., Денисенко В.П., Зайкину А.А., Зайцеву С.А., Кайтанову Я.А., Кириллову П.В., Колотвиновой Ю.Е., Князеву Ю.А., Коробцову Н.В., Королеву А.Е., Луцак Е.А., Лысенко СВ., Лысенко А.Е., Манохину М.П., Мансурову И.И., Николаеву А.А., Плотникову А.П., Преловскому С.А., Расулову Д.М., Рудневу Б.П., Сандалову В.О., Степичевой А.П., Сычеву А.Р., Тагизаде Р.С.адрес, Темерову А.А., Уруджуеву А.А., Харитонченко К.А., Цыганкову Д.И., Шевцову Д.И., Шмуль А.П. и семи владельцам банковских карт без указания фамилии, имени и отчества о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований представитель истца по доверенности фио указал, что ответчики дата без каких-либо законных оснований приобрели за счет банка денежные средства в размере сумма посредством использования вредоносного программного обеспечения. Денежные средства были переведены на банковские карты, выпущенные наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации.

Также представитель истца указал, что места жительства ответчиков и их персональные данные не известны, в связи с чем иск подается в суд по месту нахождения имущества ответчиков - денежных средств на банковских картах.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата заявление оставлено без движения сроком дата по следующим основаниям:

- исковое заявление фио оформлено с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в нем отсутствует указание на адрес места нахождения имущества каждого из ответчиков, не указаны сведения о семи ответчиках - их фамилии, имена, отчества, адреса места нахождения имущества каждого,

- не представлены доказательства в виде банковских выписок, подтверждающие указанные истцом обстоятельства в виде списания денежных средств в сумме сумма со счета истца и зачисления их на счета ответчиков в банках - третьих лиц по делу - наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, не указано какими доказательствами истец подтверждает, что указанные им номера банковских карт принадлежат ответчикам.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации отказали в предоставлении сведений об ответчиках, являющихся держателями банковских карт, а также сведений о лицах, являющихся держателями банковских карт, указанных в качестве ответчиков и чьи фамилия, имя и отчество не указано, суд пришел к выводу, что не имеется оснований полагать, что представление данных доказательств является для истца затруднительным, а ходатайство об оказании содействия в сборе доказательств подлежащим удовлетворению.

Вследствие изложенного, судом первой инстанции дата было постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит предстаивтель заявителя фио по доверенности фио по доводам, изложенным в частной жалобе.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от дата N 138-ФЗ (ред. от дата) (с изм. и доп., вступ. в силу с дата) ч.3 ст.136 ГПК РФ упразднена.

Нормой, действующей в настоящем времени, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения суда об оставлении иска без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

При таком положении определение суда об оставлении иска без движения не подлежит обжалованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного частная жалоба представителя заявителя фио по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Кроме того, заявитель не лишен права обжаловать определение суда, в случае если исковое заявление будет возвращено заявителю, в связи с не устранением недостатков, изложенных в определении суда об оставлении иска без движения.

Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л  :

Частную жалобу представителя заявителя фио по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата  - оставить без рассмотрения по существу.

Судья: