Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0227/2022 от 23.07.2021

77RS0002-02-2021-008530-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 февраля 2022 года

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Старовойтовой К.Ю., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-227/22 по иску Уховой Эльвиры Андреевны к ООО «Софтлайн» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО «Софтлайн» к ... о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Софтлайн» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 30 марта 2020 г. между сторонами был заключен смешанный договор № 3003-01, условиями, которого было приобретение оконных конструкций и конструкций из алюминия для остекления балкона, оказания бытовых услуг по доставке в адрес, и бытового подряда, условиями которого была установка приобретенных товаров. Согласно переписке, истец сообщила ответчику, что ей необходима именно безрамная система остекления балкона Lumon 5 производства Финляндии. Ответчик сообщил истцу, что, поскольку выбранный товар будет изготавливаться в другой стране, то срок доставки составит минимум два месяца. 14 июня 2020 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору № 3003-01 от 30 марта 2020 г., также было согласовано, что конструкция из алюминия для остекления балкона будет заменена другим товаром-безрамной системой остекления балконов Lumon 5 (Финляндия). Срок доставки до 47 дней. Ответчиком было подготовлено коммерческое предложение №КОВ-698-446 от 14 июня 2020 г., являющееся неотъемлемой частью договора, из которого следует, что стоимость товара составила 200.824,сумма Истцом была оплачена стоимость товара и его доставка. Дополнительным соглашением от 25 августа 2020 г. к договору № 3003-1 от 30 марта 2020 г. было согласован цвет безрамной системы остекления балкона Lumon 5, а также заменены устанавливаемые подоконники, что привело к удорожанию общей стоимости на 11.223,сумма Между тем, ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества. 19 октября 2020 г. истец направила в адрес ответчика уведомление, согласно которому сообщила, что отказывается от договора, просит вернуть денежные средства и компенсировать причиненные убытки. 31 октября 2020 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении ее требований. В этой связи просит взыскать с ответчика убытки в размере 223.014,сумма, неустойку за период с 30 сентября 2020 г. по день фактического исполнения решения суда в размере 223.014,сумма, штраф в размере 50% от удовлетворённой судом суммы, а также издержки связанные с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела ООО «Софтлайн» предъявил встречный иск к Уховой Э.А. о взыскании стоимости выполненных работ, мотивируя встречные требования тем, что 30 марта 2020 г. между ООО «Софтлайн» и Уховой Э.А. был заключен договор купли-продажи окон № 3003-1. Стоимость товара и стоимость доставки была установлена в п.2.1 договора и составила 140.613,сумма Согласно п. 5.1 договора стоимость работ составила 45.000,сумма Пунктом 5.2 договора установлен порядок уплаты стоимости работ в следующем порядке: предоплата за устройство выноса конструкции на балконе в размере 20.000,сумма, осуществляется в любой момент до начала работ, предоплата за монтаж окон в размере 25.000,сумма осуществляется в любой момент перед началом работ по монтажу. В коммерческом предложении №КОВ 698 от 30 марта 2020 г. подробно описаны какие изделия (товары) поставляются и какие работы выполняются в рамках заключенного договора. Общая стоимость товаров и услуг составила 185.613,сумма, из которой: стоимость изготовления товара и услуг доставки -140.613,сумма; стоимость работ по монтажу данных изделий 25.000,сумма; стоимость услуг по устройству выноса остекления балкона 20.000,сумма 31 марта 2020 г. фио оплатила стоимость товара и его доставку в полном объеме, в размере 140.613,сумма Дополнительным соглашением было установлено, что общая сумма договора была увеличена на 152.856,сумма и составила 338.469,сумма в том числе за услуги по монтажу. Покупатель обязался оплатить за конструкции Lumon 5 предоплату в размере 152.856,сумма Сумму за работы, указанные в п.5.1 договора купли-продажи № 3003-01 от 30 марта 2020 г. покупатель обязался оплатить согласно п. 5.2 договор в размере 45.000,сумма Итого на момент подписания коммерческого соглашения №КОВ-698-446 от 14 июня 2020 г. истец взял на себя обязательства по оплате товара и услуг на общую сумму сумма,сумма 14 июня 2020 г. от истца поступили денежные средства на счет ответчика в размере 152.856,сумма, тем самым товар и доставка были оплачены в полном объеме. 16 июня 2020 г. ответчик по собственной инициативе, для ускорения сроков монтажа, предполагая дальнейшее добросовестное поведение сторон, без получения предоплаты, установленной пунктами 5.1 и 5.2 договора, осуществил работы по изготовлению и монтажу изделий, о чем свидетельствует подписанный между сторонами промежуточный акт выполненных работ от 16 июня 2020 г. 25 августа 2020 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, согласно которому было согласована перекраска безрамной системы Lumon 5, перекраска комплектующих и замена подоконников. Была согласована доплата в размере 11.223,сумма которую истец произвела в полном объеме 25 августа 2020 г. Таким образом, после подписания дополнительного соглашения от 25 августа 2020 г. фио взяла на себя обязательства по оплате товара и услуг на общую сумму сумма,сумма., а оплатила 304.692,сумма Задолженность Уховой Э.А. перед ООО «Софтлайн» составила 45.000,сумма Просят взыскать с Уховой Э.А. стоимость работ по устройству выноса конструкций на балконе в размере 20.000,сумма, стоимость монтажа в размере 25.000,сумма, а также расходы на оплату госпошлины в размере 1.550,сумма

Истец фио о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца на основании ордера адвокат фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного искового заявления, по доводам изложенным в отзыве.

Ответчик ООО «СофтЛайн» о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ранее представили отзыв на исковое заявление, согласно которому просили отказать в удовлетворении исковых требований, заявленные встречные исковые требования просили удовлетворить.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Софтлайн», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст. 18 Закона «О Защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 марта 2020 г. между Уховой Э.А. и ООО «Софтлайн» был заключен договор купли-продажи №3003-1, согласно которому продавец обязуется в установленный в п.3.1 договора срок передать в собственность покупателю окна и двери ПВХ, дерева и алюминия, размеры, цвет, стекло, фурнитура, наименование профиля, материала, количество и иные требования к которым определены в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 продавец также обязуется в установленный п. 6.2 настоящего договора срок выполнил указанные ниже работы по монтажу окон по адресу: адрес, и сдать их результат Покупателю. Продавец обязан выполнить следующие монтажные работы: монтаж окон, согласно коммерческому предложению №КОВ 698446 от 30 марта 2019 г., устройство выноса остекления балкона до 200 мм.

Согласно п. 2.1 цена изделий, поставляемых по договору составляет 140.613,сумма

Цена и порядок оплаты работы составляют 45.000,сумма, и производится следующим образом: предоплата за устройство выноса конструкций на балконе 20.000,сумма, в любой момент до начала работ, предоплата за монтаж окон в размере 25.000,сумма в любой момент перед началом работ по монтажу. ( п. 5.1 – 5.2 договора).

Пунктом 6.2. установлено, что срок выполнения работ в течение 15 рабочих дней с учетом изготовления окон покупателю.

30 марта 2020 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, согласно которому продавец гарантирует сохранение стоимости окон и работ, указанных в договоре в течение 3-х месяцев, если в течение данного срока не произойдет резкого повышения цен на комплектующие.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14 июня 2020 г. конструкции из алюминия для остекления балкона заменены на безрамную систему остекления балконов Lumon 5 (Финляндия). Общая сумму договора увеличилась на 152.856,сумма Срок поставки конструкций составляет 47 рабочих дней и исчисляется с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

25 августа 2020 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому наценка на перекраску составляет 4.999,сумма доплата за подоконники составила 6.224,сумма

Обязательства по оплате исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №36792 от 31 марта 2020 г.; № 94880 от 14 июня 2020 г.; №79475 от 25 августа2020 г.

Ответчиком обязательства были исполнены ненадлежащим образом, а именно был поставлен товара ненадлежащего качества.

19 сентября 2020 г. истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств.

По результатам рассмотрения претензии, ответчик отказал в удовлетворении требований.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что обязательства по договору купли продажи, заключенному с истцом, исполнены надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им сумма в размере 223.014,сумма

В силу ст. 23 Закона «О Защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он арифметически верен и составлен в соответствии с положениями закона и условиями договора.

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену товара, указанную в договоре купли-продажи, причины нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 80.000,сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5.000,сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истцов, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 149.007,сумма (223.014,38+80.000,00 +5.000,00)/2).

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, и в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 80.000,сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, соразмерности, справедливости, количество судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, а также приведенные нормы материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг в размере 10.000.00 руб.

Оснований для расторжения договора суд не усматривает, так как договор уже расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Поскольку удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного иска, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Софтлайн» о возврате уплаченных денежных средств, у суда не имеется.

Ввиду того, что ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» установлена обязанность по возврату товара продавцу, в случае возврата денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества, суд обязывает истца вернуть товар ответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Софтлайн» в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7.380,сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Софтлайн» в пользу Уховой Эльвиры Андреевны денежные средства в размере 223.014,сумма, неустойку в размере 80.000,сумма, моральный вред в размере 5.000,сумма, штраф в размере 80.000,сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере 10.000,сумма

Обязать фио возвратить ООО «Софтлайн» поставленный товар по договору- финскую систему безрамного остекления Lumon 5, после выплаты ей настоящим решением вышеуказанных денежных средств.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Софтлайн» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7.380,сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья К.Ю. Старовойтова

Решение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2022