Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20063/2018 от 15.05.2018

Судья: Крижановская О.А. Дело №33-20063/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Золотова Д.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.

при секретаре Прокопенко Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дейко < Ф.И.О. >12 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2018 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Истец Рольян < Ф.И.О. >13 обратился в суд с иском к ответчику Ульянову < Ф.И.О. >14 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, так же Рольян < Ф.И.О. >15 обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 19 сентября 2017 года заявление удовлетворено частично. Наложен арест на жилое помещение <...>, принадлежащее на праве собственности Ульянову < Ф.И.О. >16, запрещено ответчику Ульянову < Ф.И.О. >17 и иным лицам совершать какие-либо действия по его отчуждению в любой форме. Запрещена отделению по вопросам миграции отдела полиции (Центральный район) Управления внутренних дел по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю регистрация граждан по месту жительства в жилом помещении по адресу: <...>

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 21 ноября 2017 г. исковые требования Рольян < Ф.И.О. >18 к Ульянову < Ф.И.О. >19 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков и компенсации морального вреда, - удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от 12.05.2016 г., заключенный между Ульяновым < Ф.И.О. >20 и Рольяном < Ф.И.О. >21 с Ульянова < Ф.И.О. >22 в пользу Рольяна < Ф.И.О. >23 взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 12.05.2016 г., в размере 415000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.03.2018 г. решение

Хостинского районного суда г. Сочи от 21.11.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В настоящее время ответчик Ульянов < Ф.И.О. >24 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, а именно снятии ареста с жилого помещения <...> В обоснование ходатайства Ульянов < Ф.И.О. >25 указывает, что фактически недвижимое имущество не находится в его собственности, поскольку еще до вынесения судом определения о наложении ареста от 19.09.2017 года в отношении указанного объекта недвижимости 15.09.2017 года заключен договор купли-продажи с гр. Дейко < Ф.И.О. >26 Тем самым, арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику, ограничивает права Дейко < Ф.И.О. >35 которая не может зарегистрировать право собственности на жилое помещения <...>. 11рипятые меры по обеспечению иску препятствуют и делают невозможным исполнение решения суда от 21.11.2017 года, нарушают права ответчика и других лиц, не участвующих в деле.

В судебном заседании ответчик Ульянов < Ф.И.О. >27 поддержал ходатайство по изложенным в нем доводам.

Представитель истца Рольян < Ф.И.О. >28 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, снятии ареста, так как доводы Ответчика не содержат правовых оснований к отмене обеспечительных мер и не основаны на положениях Закона. Представил письменные возражения.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2018 года отказано в удовлетворении заявления Ульянова < Ф.И.О. >29 об отмене обеспечения иска по гражданскому делу по иску Рольяна < Ф.И.О. >30 к Ульянову < Ф.И.О. >31 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

В частной жалобе Дейко < Ф.И.О. >32 просит определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2018 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Принять новое определение.

В своих возражениях представитель Рольяна < Ф.И.О. >33 по доверенности Рольян < Ф.И.О. >34 просит определение районного суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст.344 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении

иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу ст. 139, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим. Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, осуществляется по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению ли участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч.5 ст. 1 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю от 17.08.2017 г. <...> за Ответчиком зарегистрировано право собственности на жилое помещение площадью 70,7 кв. м., расположенное по адресу: Краснодарский край, <...> кадастровый номер <...>

В соответствии со ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения ходатайства решение суда от 21.11.2017 года ответчиком Ульяновым < Ф.И.О. >36 не исполнено. Таким образом, в соответствии с законом обеспечительные меры, наложенные на имущество ответчика в качестве гарантии исполнения судебного акта, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящий момент отсутствуют основания для отмены мер по обеспечению иска, поскольку заявленные требования истца удовлетворены, решение о взыскании денежных средств не исполнено, в связи с чем, отмена обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в последующем.

Поскольку, неисполненное стороной решения суда может быть принудительно исполнено, в порядке исполнительного производства (п.1 ч.1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве), а отмена обеспечительных мер может затруднить, либо сделать невозможным такое исполнение, принятые судом меры по обеспечению иска подлежат сохранению до исполнения решения суда (по правилам ч.3 ст.144 ГПК РФ).

Доводы ответчика Ульянова < Ф.И.О. >37 что сохранением ареста нарушаются права гр. Дейко < Ф.И.О. >38 не могут являться основанием к удовлетворению заявленного ходатайства исходя из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

Права лица, не принимающих участие в деле, связанные с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства в соответствии со ст.442 ГПК РФ. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Тем самым, в силу положений ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 (п.п.50,51), надлежащим способом защиты права собственника в отношении имущества, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемый к должнику и
взыскателю.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Дейко < Ф.И.О. >39 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: