Решение по делу № 12-181/2018 от 16.10.2018

Дело № 12 – 181/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края                 30 ноября 2017 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Шабунина К.С., при секретаре Чикишевой О.В., с участием Шатровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу Шатровой Т. А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника управления, начальником отдела мониторинга и планирования мероприятий по контролю и надзору управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО10 в отношении должностного лица Шатровой Т. А., привлекаемого к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Инновационные технологии Урала» Шатрова Т. А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, должностному лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Шатрова Т.А. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что основанием для привлечения ее к административной ответственности послужили результаты проверки Пермской природоохранной прокуратуры по обращениям директора ООО «Торфяная компания» ФИО5 В качестве безусловного доказательства вины директора ООО «Инновационные технологии Урала» Шатровой Т.А. называются акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено использование лесного участка в выделе 5 квартала 132 Краснокамского участкового лесничества ГКУ «Закамское лесничество» для разработки месторождения торфа без заключения договора аренды. Однако ООО «Инновационные технологии Урала» при составлении данных актов отсутствовал, о времени и дате их составления - ни Министерством природных ресурсов, ни Природоохранной прокуратурой не уведомлялся. Односторонний порядок составления акта без участия представителя ООО «Инновационные технологии Урала», без предварительного извещения о проводимой проверке грубо нарушает положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также положения Лесного кодекса РФ, которым предусмотрено составление акта осмотра лесосеки. Акт осмотра лесосеки уполномоченным органом с соблюдением порядка составления - также не составлялся. У представителей ООО «Инновационные технологии Урала» вызывает сомнение правильность и обоснованность фактов, установленных с участием представителя ООО «Торфяная компания» и маркшейдера ООО «ЭкоГеоМарк» (организации, привлеченной ООО «Торфяная компания») поскольку ООО «Торфяная компания» осуществляет разработку торфа на соседнем с ООО «Инновационные технологии Урала» участке, и предпринимает всевозможные меры для устранения конкурента и установления собственной монополии на разработку торфа в Краснокамске. Кроме того, указано, что на основании одних и тех же фактов - незаконного использования лесного участка без договора аренды в выделе 5 квартала 132 Краснокамского участкового лесничества ГКУ «Закамское лесничество» - по ст. 7.9 КоАП РФ привлечены к ответственности ООО «Инновационные технологии Урала» (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) и директор ООО «Инновационные технологии Урала» Шатрова Т.А. (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). В данном случае в нарушение установленного порядка привлечение виновных по мнению административного органа лиц произошло одновременно - ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. Полагает также, что поскольку ООО «Инновационные технологии Урала» является субъектом малого предпринимательства, имеются все основания для применения ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ - отсутствие угрозы причинения вреда, а также отсутствие имущественного ущерба, назначенное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Шатрова Т.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что проверка была проведена по заявлению ООО «Торфяная компания», которое является их конкурентом.

Представитель Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Согласно представленному отзыву просили отказать Шатровой Т.А. в удовлетворении требований об отмене постановления.

Заслушав привлекаемое лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7.9 КоАП РФ самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей

Согласно ч. 2 ст. 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 43 ЛК РФ использование лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии со статьей 21 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 43 ЛК РФ для выполнения работ по геологическому изучению недр. дл. разработки месторождений полезных ископаемых лесные участки, находящиеся государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду, за исключение) случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В ст. 264 ГК РФ «Права на землю лиц, не являющихся собственниками земельных участков» указано, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах установленных законом или договором с собственником.

Согласно части 2 статьи 71 ЛК РФ, лесные участки, находящиеся государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

В соответствии с частью 3 статьи 71 ЛК РФ, предоставление гражданам, юридически" лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями статьи 9 ЛК РФ право постоянного (бессрочной пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участкам (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено Лесным Кодексом.

Как следует из материалов дела, ООО «Инновационные технологии Урала» согласно Лицензии на пользование недрами ПЕМ 80076 ТЭ передан участок недр, расположенный в Краснокамском районе Пермского края для разведки и добычи торфа на Северо-Западном участке Пальтинского месторождения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения проверки Пермской межрайонной природоохранной прокуратурой по обращения директора ООО «Торфяная компания» ФИО5, произведен осмотр лесного участка в выделе 5 квартала 132 Краснокамского участкового лесничества ГКУ «Закамское лесничество» (категория защищенности: зеленая зона), по результатам осмотра составлены Акты осмотра лесосеки с фототаблицами. Согласно Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим помощником Пермского межрайонного природоохранного прокурора ФИО6, при участии консультанта отдела геологического надзора управления минеральных ресурсов Министерства ФИО7 и. Краснокамского участкового лесничества ГКУ «Закамское лесничество» ФИО8, представителя ООО «Торфяная компания» ФИО9, маркшейдера ООО «ЭкоГеоМар ФИО3 Ю.А. в выделе 5 квартала 132 Краснокамского участкового лесничества «Закамское лесничество» ООО «Инновационные технологии Урала» осуществляется разработка месторождения торфа.

Как следует из Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, Акта о результатах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акта визуального осмотра территории № и Акта визуального осмотра территории № ООО «Инновационные технология Урала» использовало леса для разработки месторождении полезных ископаемых без договора аренды.

Правоустанавливающие документы, специальные разрешения на использование данных лесных участков для разработки месторождении полезных ископаемых у ООО «Инновационные технологии Урала» отсутствуют.На основании статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Шатрова Т.А. является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, а, следовательно, она наделена всей полнотой ответственности за руководство ООО «Инновационные технологии Урала».

В отношении Шатровой Т.А., директора ООО «Инновационные технологии Урала», составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, она привлечена оспариваемым постановлением к административной ответственности за то, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, а именно организации производства работ по разработке месторождении полезных ископаемых в выделе 5 квартала 132 Краснокамского участкового лесничества ГКУ «Закамское лесничество» без предоставления данных лесных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации, допустила нарушение законодательства в области охраны собственности, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.9 КоАП РФ.

Виновность директора ООО «Инновационные технологии Урала» Шатровой Т.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом № визуального осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, актом № визуального осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, актом о результатах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с приложением.

При рассмотрении дела должностным лицом совокупность доказательств оценена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, достоверность, допустимость и относимость представленных доказательств сомнений не вызывает.

Изложенные выше доказательства последовательны, соответствуют друг другу, оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется, какой - либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено, суду не представлено, не имеется оснований о признании данных доказательств не допустимыми.

Процессуальные требования к порядку привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены.

Вывод заместителя начальника управления, начальника отдела мониторинга и планирования мероприятий по контролю и надзору управления федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> ФИО10 о доказанности вины должностного лица Шатровой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ, и назначении наказания, является правильным, достаточно мотивированным, сделан с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В обоснование доводов жалобы Шатрова Т.А. ссылается на то, что ООО «Инновационные технологии Урала» не было уведомлено о проведении проверки. Вместе с тем, согласно п. 17 ст. 10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ, в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Учитывая характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу объектам животного и растительного мира, окружающей среде, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для замены административного штрафа на предупреждение судом не установлено.

Наказание Шатровой Т.А. назначено в минимальном размере по ст. 7.9 КоАП РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, материального положения лица, привлекаемого к ответственности, считает возможным изменить постановление в части назначения административного наказания

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, доводов жалобы, назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей, не соответствует характеру совершенного привлекаемым лицом административного правонарушения, и с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение не установлено.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 7.9 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 50 000 ░░░░░░ ░░ 25 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░