Решение по делу № 33-6088/2019 от 02.09.2019

Судья Ушакова Л.В. стр.169г, г/п 3000 руб.

Докладчик Юдин В.Н. Дело № 33-6088/2019 17 октября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Котова Д.О., Мананниковой Т.А.,

при секретаре Гончаровой К.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 октября 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Вальковой И. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Валькова И.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (далее ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС») о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>. В ходе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к импортеру с требованиями безвозмездно устранить выявленные недостаток, а впоследствии – в суд. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 июля 2018 года ее исковые требования к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о возложении обязанности устранить недостатки транспортного средства, взыскании убытков удовлетворены. Требования о безвозмездном устранении недостатка были исполнены только 15 января 2019 года. Полагала, что ответчиком допущена просрочка удовлетворения требований потребителя. Просила взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 2 169 815 руб. 04 коп., почтовые расходы, связанные с направлением приглашения на осмотр в размере 213 руб., расходы на оказание диагностики автомобиля в размере 2 720 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явилась, его представитель Мосур Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», в суд своего представителя не направил, в представленном в суд отзыве указал, что с иском не согласен, в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке, считал судебные расходы завышенными.

Представитель третьего лица ООО «Легат» Сафронов С.А. полагал, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание третьи лица ООО «Рольф» и ООО «Автомир» своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Вальковой И.М. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, судебных расходов удовлетворил частично, взыскал с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Вальковой И.М. неустойку в размере 300 000 руб., убытки в размере 3 793 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 13 000 руб., всего 417 293 руб. В удовлетворении требований Вальковой И.М. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в остальной части отказал, взыскал с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 538 руб.

С указанным решением не согласился представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» Добродеев А.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Кроме того, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Взысканную сумму неустойки считает завышенной и необоснованной. Отмечает, что доказательств возникновения каких-либо убытков у истца не представлено. Указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в 6,71 раз превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, обоснованным может являться размер неустойки, рассчитанный с учетом средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, представленным кредитными организациями физическим лицам в рублях согласно официальному сайту Центробанка, в размере 74433 руб. 97 коп. Размер обоснованной неустойки, рассчитанный на основе показателей инфляции, составит 23131 руб. 54 коп. Полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, до 75000 руб., а также снижению размера штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» Добродеев А.В., представитель третьего лица ООО «Легат» Сафронов С.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Добродеева А.В. и представителя третьего лица ООО «Легат» Сафронова С.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Вальковой И.М. к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о возложении обязанности устранить недостатки транспортного средства, взыскании убытков удовлетворены. На ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» возложена обязанность безвозмездно в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостаток бесступенчато-регулируемой трансмиссии принадлежащего Вальковой И.М. автомобиля <данные изъяты>. Взысканы с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» в пользу Вальковой И.М. убытки в размере 42 810 руб., штраф за несоблюдение срока удовлетворения требований потребителя 21 405 руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Валькова И.М. заключила с Н. договор купли продажи транспортного средства марки <данные изъяты>. Продавцом данного автомобиля являлся ООО «Пеликан-Авто», импортером – ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус». Гарантийный срок на товар составил 3 года или 100000 км. пробега. Из представленной суду гарантийной книжки следует, что гарантийное обслуживание осуществлялось в соответствии с рекомендациями продавца, в гарантийной книжке имеются отметки о своевременном прохождении ТО. В период эксплуатации истец обнаружила недостаток автомобиля, а именно: гул в вариаторе, в результате чего автомобиль глох, не заводился, не двигался назад. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ Валькова И.М. просила ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» устранить недостаток. Ответчик отказал в удовлетворении данного требования, ссылаясь на отсутствие существенности недостатка, предлагая осуществить ремонт с 50% скидкой. Для исследования технического состояния автомобиля истец обратилась в ООО «Гурекс» и ООО «Автомир». По заключениям дилера автомобиль истца - «<данные изъяты> имеет производственный недостаток, для устранения которого требуется замена коробки передач CVT в сборе. Производственный недостаток, который возник до передачи товара потребителю, имел характер длительного развития до его проявления. По истечении гарантийного срока, но в период срока службы и первых десяти лет эксплуатации недостаток производственного характера привел к невозможности использования товара по его назначению.

Претензия Вальковой И.М. с требованием устранить недостатки товара от 19 сентября 2017 года была получена ответчиком ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» 25 сентября 2017 года

15 января 2019 года ответчик по решению суда устранил недостаток товара.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был нарушен срок устранения недостатков в товаре, и пришел к выводу о законности требований о взыскании неустойки, штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), компенсации морального вреда, а также убытков и судебных расходов.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия находит, что правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного судом размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера заявленной неустойки к стоимости транспортного средства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, определил к взысканию в пользу истца сумму неустойки в размере 300 000 руб. и штрафа 100000 руб.

Судебная коллегия, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходя из компенсационной природы неустойки и штрафа, полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе, оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемых неустойки и штрафа обстоятельств, как и оснований для изменения их размера судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы критерий определения пределов уменьшения неустойки является оценочным применительно к каждому случаю и не свидетельствует о безусловном ограничении размера неустойки применительно к средневзвешенным процентным ставкам кредитных организаций.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 17 июня 2019 года по оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» – без удовлетворения.

Председательствующий      В.Н. Юдин

Судьи                                 Д.О. Котов

Т.А. Мананникова